АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2023 г. Дело № А53-26367/23
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица: ФИО2, ФИО3.
при участии: от заявителя – представитель не явился
от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по дов. 23.05.2022 года
от ИП ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2023 от ФИО3: представитель не явился
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО2 и ФИО3.
Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Нагиев А.Р., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
24.04.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу № А5327962/2019, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства ФИО6.
По результатам рассмотрения указанного судебного акта уполномоченным должностным лицом Управления 24.05.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Письмом Управления от 13-026334/23 от 24.05.2023 по адресу регистрации, а также по почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО1 направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явки в адрес Управления 22.06.2023 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном чч. 3,3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
14.06.2023 к материалам дела об административном правонарушении № 00936123 было приобщено коллективное обращение работников ООО «Абрис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Абрис» ФИО1
19.06.2023 к материалам дела об административном правонарушении № 00936123 были приобщены дополнительные коллективные обращения работников ООО «Абрис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Абрис» ФИО1
Определением Управления от 19.06.2023 срок проведения административного расследования был продлен до 24.07.2023.
Письмом Управления от 13-031787/23 от 19.06.2023 по адресу регистрации, а также по почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО1 направлено вышеуказанное определение с уведомлением о необходимости явки в адрес Управления 20.07.2023 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном чч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Письмо, направленное по почтовому адресу арбитражного управляющего, вручено адресату 27.06.2023 (почтовый идентификатор № 34498884093718).
07.07.2023 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о переносе даты решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, мотивированное необходимостью предоставления необходимых документов.
Определением Управления от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. отказано.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола, предусмотренного чч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дела № А53-27962/2019, частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу № А53-27962/2019.
Проанализировав данную информацию, Управлением 20.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия
конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
- проводить анализ финансового состояния гражданина;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;
- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона;
- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом;
- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
- исполнять иные предусмотренные Федеральным законом обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-27962/2019 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу № А53-27962/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1
Определением от 11.02.2021 по делу № А53-27962/2019 требования ПАО «Плюс БАНК» в размере 740 454,73 руб., обеспеченные залоговым имуществом должника, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6
Предметом залога являлся автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350 4MATIC ГОД ВЫПУСКА 2008, VIN: <***>, кузов: <***> цвет: серобежевый, рабочий объем: 3498,0, мощность (кВт)/л.с. 200/272,
По результатам торгов, состоявшихся 29.09.2021 года автотранспортное средство реализовано покупателю ФИО7 по стоимости 590940 руб. Денежные средства перечислены покупателем на счет должника 04.10.2021 года полностью.
тогда как денежные средства должны были быть распределены следующим образом: 472 752 рубля - 80 % от суммы, вырученной от продажи имущества и 59 094 рубля - 10 % от выручки от продажи автомобиля. Оставшиеся 59 094 рубля должны быть направлены на погашение расходов, связанных с организацией проведением торгов.
В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615и305-ЭС18-15086(1,2).
Кредиторы первой и второй очереди в рамках дела о несостоятельности ФИО6 отсутствуют.
С учетом положений ст. 213.27 Закона о банкротстве, в пользу залогового кредитора после реализации предмета залога подлежало перечислению 472 752 рубля - 80 % от суммы, вырученной от продажи имущества и 59 094 рубля - 10 % от выручки от продажи автомобиля. Оставшиеся 59 094 рубля должны быть направлены на погашение расходов, связанных с организацией проведением торгов.
В нарушение указанного требования закона 22.11.2021 на счет залогового кредитора поступили 397 337,84 рубля, что составило 67,27 % от суммы, полученных от продажи автомобиля денежных средств.
ФИО8 обосновал частичное перечисление средств в пользу залогового кредитора наличием обязанности по возмещению расходов в размере 100000 руб. по хранению залогового имущества - автомобиля – за период с 28.10.2019 года по дату его реализации.
Суд отклоняет доводы лица, привлекаемого к ответственности в связи со следующим.
Из материалов дел следует, что 28.10.2019 года между финансовым управляющим ФИО9 и ФИО3 был заключен договора ответственного хранения автотранспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350 4MATIC ГОД ВЫПУСКА 2008, VIN: <***>, кузов: <***> цвет: серо-бежевый, рабочий объем: 3498,0, мощность (кВт)/л.с. 200/272.
Стоимость договора хранения определения в размере 100000 руб.
Расчет за представленные хранителем услуги осуществляется после реализации транспортного средства.
Дополнительным соглашением от 10.12.2021 года заменена сторона поклажедателя по договору с ФИО9 на ФИО1
Расчет с хранителем Нагиевым А.Р. осуществлен наличными денежными средствами, о чем финансовым управляющим Татьянченко Д.В. составлен расходный кассовый ордер от 06.10.2021 года № 1.
Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана экономическая целесообразность передачи автомобиля на хранение третьему лицу, в том числе отсутствует экономическое обоснование стоимости оказанных услуг, в связи с чем имеются основания полагать, что данная стоимость является произвольной, не основанной на стоимости аналогичных услуг в сопоставимый временной период.
Также, материалами дела подтверждено нарушение хранителем режима хранения имущества, что свидетельствует о фактическом неисполнении договора хранения.
В соответствии с п. 3.5. договора ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным имуществом и передавать его третьим лицам.
Так, в рамках дела о неостоятельности ФИО6 судом по собственной инициативе с целью проверки достоверности представленных финансовым управляющим ФИО1 документов, были запрошены сведения из ЦФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о передвижении предмета залога, якобы переданного на ответственное хранение ФИО3 Согласно полученным сведениям за весь период действия договора автомобиль эксплуатировался, передвигался по всей территории Ростовской области вплоть до границы с Украиной.
Представленные ГУ МВД России сведения о передвижении транспортного средства содержат информацию о движении автомобиля, изложенную на 36 страницах построчно, за период с 18.11.2019 года по 10.01.2022 года. Например, за декабрь 2019 года зафиксировано 31 передвижение автомобиля по Ростовской области.
В настоящем случае, со стороны финансового управляющего ФИО1 в нарушение положения Закона о банкротстве не принято мер по контролю за сохранностью имущества должника, не принято мер по пресечению использования имущества должника третьим лицом, не реализованы права, направленные на прекращение исполнения договора, влекущего необоснованные дополнительные расходы должника.
По факту нарушения имущественных прав кредитора ПАО "Квант Мобайл Банк" (правопреемник ПАО « Плюс Банк») в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, где суд пришел к выводу, что при наличии доказательств неосуществления контроля за сохранностью автомобиля, включенного в конкурсную массу, расходы на охрану транспортного средства, являющегося предметом залога, возмещению не подлежат, а денежные средства в размере 134 508, 18 рублей подлежат возврату ФИО1 в конкурсную массу с последующим перечислением их залоговому кредитору.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 года по делу А53-27962/-7/2019 вступило в законную силу. Таким образом, в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установленные данным определением факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт нарушения финансовым управляющим ФИО8 требований Закона о банкротстве, в том числе ст. 213.27, 20.3, 213.9, повлекший причинение имущественного вреда кредитору.
Доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, о том, что распределение средств пользу залогового кредитора восстановлено, использование хранителем автомобиля не повлекло ухудшения его технических характеристик, не изменяют квалификации допущенного противоправного действия, поскольку состав ст. 14.13 ч.3., 3.1. является формальным.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках процедуры в деле о банкротстве должника должен предполагать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО1 допустил небрежное отношение к возложенной на него обязанности по контролю за сохранностью имущества должника, позволил третьему лицу пользоваться и эксплуатировать на протяжении длительного времени, допустил неверное распределение кредитору средств, полученных от реализации предмета залога.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
С силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В ходе проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу № А5327962/2019 суд обязал финансового управляющего ФИО1 к следующему судебному заседанию, назначенному на 22.12.2021, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.
Как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-27962/2019 отчет финансовым управляющим ФИО1 суду представлен не был, как и не было заявлено мотивированного ходатайства о завершении или продлении процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-27962/2019 суд обязал финансового управляющего ФИО1 к следующему судебному заседанию, назначенному на 07.04.2022, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.
Как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-27962/2019 отчет финансовым управляющим ФИО1 суду представлен не был, как и не было заявлено мотивированного ходатайства о завершении или продлении процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06,2022 по делу № А53-27962/2019 суд обязал финансового управляющего ФИО1 к следующему судебному заседанию, назначенному на 21.07.2022, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.
Как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу № А53-27962/2019 отчет финансовым управляющим ФИО1 суду представлен не был, как и не было заявлено мотивированного ходатайства о завершении или продлении процедуры банкротства должника.
Этим же судебным актом суд обязал финансового управляющего ФИО1 к следующему судебному заседанию, назначенному на 25.08.2022, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.
Как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу № А53-27962/2019 отчет финансовым управляющим Татьянченко Д.В. суду представлен не был, как и не было заявлено мотивированного ходатайства о завершении или продлении процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-27962/2019 суд обязал финансового управляющего ФИО1 к следующему судебному заседанию, назначенному 01.12.2022, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.
Как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А53-27962/2019 отчет финансовым управляющим ФИО1 суду представлен не был.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу № А53-27962/2019 суд обязал финансового управляющего ФИО1 к следующему судебному заседанию, назначенному 06.04.2023, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.
Как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу № А53-27962/2019 отчет финансовым управляющим ФИО1 суду представлен не был.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.
Из материалов дела о банкротстве следует, что отчет управляющим представлен 25.01.2023 года одновременно с ходатайством о продлении срока реализации имущества ввиду наличия разногласий с кредитором ПАО "Квант Мобайл Банк".
Таким образом, управляющим на протяжении более года с 22.12.2021 года по 25.01.2023 года не был представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника. При этом, как указано выше, фактически реализация состоялась 29.09.2021 года.
Допущенное бездействие со стороны управляющего, в совокупности с вышеуказанными нарушениями в части порядка распределения средств от реализации имущества, свидетельствует о грубом нарушении прав кредиторов, систематическом неисполнении требований суда, влекущим нарушение процессуальных сроков, а также указывает на пренебрежительное отношение и игнорирование требований Закона о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, надлежащее исполнение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) является основой профессиональной деятельности финансового управляющего.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 по делу № А06-5106/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 22.11.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 по делу № А06-5106/2021 вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А5339280/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 24.01.2022 решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2023 по делу № А222044/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. 16.03.2023 решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2023 по делу № А222926/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. 14.03.2023 решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А5335111/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 12.01.2023 решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2023 по делу № А223492/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. 10.04.2023 решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А532551/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 12.05.2023 решение вступило в законную силу.
Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду наличия квалифицирующего признака – повторности.
Как предусмотрено пунктом 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не
содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и целям административного наказания.
Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, продления сроков проведения административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Суд с учетом пояснений ФИО1 приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий четко осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, систематически допускал данные нарушения, однако не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации срок шесть месяцев.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167, 168,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья Кривоносова О.В.