г. Владимир
09 августа 2023 года Дело № А43-1322/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23.05.2023 по делу № А43-1322/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 114 504 руб. 72 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» (далее – ООО «Профит Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (далее – ООО «Русснабгрупп НН», ответчик) о взыскании 43 058 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 13.12.2022, 27 806 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 26.01.2023, а также 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 190 руб. 80 коп. почтовых расходов.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.11.2022 № ДТ 16/11/2022 в части поставки оплаченного товара.
Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русснабгрупп НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки. По мнению заявителя, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение в части исполнения своих обязательств по договору поставки.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Профит Сервис» (далее - истец, покупатель) и ООО «Русснабгрупп НН» (далее - ответчик, поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов от 16.11.2022 № ДТ 16/11/2022 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором, продукцию, а именно «Дизельное топливо» (далее - товар) оговоренную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется на основании счета и универсального передаточного документа (УПД) поставщика. Счет должен содержать наименование, количество и ассортимент товара, согласованного сторонами к поставке с указанием места передачи товара, получателя и иных, необходимых сведений для организации доставки и вручения товара. Цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую поставку и указываются в счете, являющегося неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Договора поставка осуществляется на основании 100% предоплаты согласно счета поставщика. Срок поставки товара составляет 3 рабочих дня с даты получения поставщиком заявки от покупателя. Заявка может быть подана посредством электронной почты или по телефону. Доставка осуществляется либо транспортом поставщика, либо путем самовывоза транспортом покупателя (грузополучателя). Согласование способа доставки согласовывается сторонами в заявке. Поставщик направляет покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке за 2 рабочих дня до предполагаемой поставки товара. Отгрузку в адрес покупателя поставщик начинает только после поступления на свой расчетный счет денежных средств от покупателя, в полной сумме, указанной в счете на оплату.
Согласно подпункту 6.4.2 пункта 6.4 Договора поставщик обязан передать товар в количестве и ассортименте, предусмотренных в счетах на оплату, в полном соответствии с условиями Договора.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, указанных в Договоре и спецификациях, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного товара.
Истцом платежным поручением от 24.11.2022 № 1392 на сумму 3 075 950 руб. 00 коп. произведена оплата по счету от 23.11.2022 № 191 за дизельное топливо в количестве 58 030 литров.
Поставщиком обязательства по поставке товара в установленные Договором сроки не исполнены.
09.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 7 календарных дней в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена ответчиком 13.12.2022 и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара (со ссылкой на счет № 191 от 23.11.2022 и договор от 16.11.2022 № ДТ 16/11/2022) подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 1392 на сумму 3075590 руб.
Однако доказательств поставки ответчиком товара в полном объеме в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
В качестве доказательства возврата ответчиком суммы предварительной оплаты ответчиком представлено платежное поручение № 10568 от 26.01.2023 на сумму 3075590 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, истец уточнил исковые требования в части долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика 43 058 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 13.12.2022.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание до момента отказа от исполнения обязательств и требования о возврате предоплаты является правомерным.
Расчет пени за период с 30.11.2022 по 13.12.2022, с учетом условий договора и претензионного требования о возврате денежных средств, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Доводы ответчика о том, что истец не представил заявок на осуществлении поставки товара, им не было предпринято никаких мер и действий, направленных на получение товара, судом рассмотрен и правомерно отклонен.
Сроки поставки товара согласованы сторонами в Договоре: в течение 3 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки на основании 100% предоплаты согласно счета поставщика, каких-либо условий о дополнительном уведомлении покупателем поставщика о необходимости поставки товара условия договора не содержат.
В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из буквального толкования условий договора, срок поставки товара определен тремя рабочими днями с даты получения заявки покупателя и поставлен в зависимость от факта внесения покупателем авансовых платежей на основании выставленных счетов поставщика.
На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 058 руб. 26 коп. за период с 30.11.2022 по 13.12.2022 признано судом законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 806 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 26.01.2023.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
В связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов правомерно с даты, когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а именно, с учетом содержания претензии - с 14.12.2022.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 806 руб. 70 коп. за период с 14.12.2022 по 26.01.2023 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 190 руб. 80 коп. почтовых расходов.
На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика частично в сумме 20 000 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022 № 09/12, расходно-кассовый ордер от 09.12.2022 № 16 на сумму 150 000 руб. 00 коп.
В приложении №1 к договору, в объем услуг входит: - проведение анализа документов; -подготовка правовой позиции; - проведение претензионной работы; - подготовка документов для подачи в суд; - участие в судебных заседаниях (при необходимости); - получение исполнительного листа в суде.
Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
При этом судом первой инстанции из состава судебных расходов исключены расходы, понесенные на консультирование заказчика, подготовку и изучение дела и т.п.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в связи с получением исполнительного.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 21.01.2016 №1, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 190 руб. 80 коп. подтвержден документально (почтовые квитанции от 09.12.2022 и 23.01.2023), в связи с чем заявленное требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 190 руб. 80 коп.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу № А43-1322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Богунова
Ю.В. Протасов