ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-8785/2024
23.05.2025
20АП-915/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОМТАР» (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ТД «КОМТАР») на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2025 по делу № А54-8785/2024 о признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Карценто» (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МЗК»), введении в отношении ООО «ТД «КОМТАР» процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЗК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «ТД «КОМТАР» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.09.2024 заявление принято к производству.
Определением суда от 16.010.2024 требования ООО «МЗК» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТД «КОМТАР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (с учетом определения суда от 19.02.2025 об исправления опечатки).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «КОМТАР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в обжалуемом определении суда указан недостоверный адрес для направления корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1: 390044, <...>. корп. 1, кв.6, тогда как на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ФИО1 опубликовано сообщение о судебном акте, в котором указан адрес: 390044, <...>, а/я 41. Полагает, что отсутствие правильного указания на адрес почтовой корреспонденции в обжалуемом определении суда препятствует правильному уведомлению арбитражного управляющего о движениях по делу и соблюдению сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает на то, что в обжалуемом определении суда неверно указано наименование заявителя по делу, а именно указано: общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Карцето». Полагает, что ФИО1 не может быть утверждена в качестве временного управляющего, так как до членства в Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» на основании решения Совета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО1 17.11.2017 была исключена из числа членов этой саморегулируемой организации. Отмечает, что судом первой инстанции при утверждении кандидатуры временного управляющего не учтен факт рассмотрения заявления ООО ПКО «Русдолгъ-КМВ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 910 048 руб. 37 коп. по делу № А54-7456/2024, которое прекращено 20.11.2024 в связи с тем, что задолженность перед кредитором составила менее 500 000 руб.
От временного управляющего ООО «ТД «КОМТАР» ФИО1 в суд 07.05.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие; против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
В абзаце шестом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.
В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «МЗК» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 по делу № А54-10029/2023, которым с ООО «ТД «КОМТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваер» взысканы денежные средства в сумме 2 707 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 07.11.2023 в сумме 16 761 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 619 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.03.2024 серии ФС №047366277.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-10029/2023 произведена замена взыскателя – ООО «Ваер» на его процессуального правопреемника – ООО «МЗК» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 по делу № А54-10029/2023 (по исполнительному листу от 21.03.2024 серии ФС № 047366277).
В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «ТД «КОМТАР» задолженности, превышающей в совокупности 2 000 000 руб., и указанные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицал, равно как и им не заявлены какие-либо возражения в апелляционной жалобе.
Судом области отмечено, что в ходе рассмотрения обоснованности требований ООО «МЗК» представлено согласие на финансирование судебных расходов на проведение процедуры банкротства с пределом финансирования (лимит) на сумму 230 000 руб. (денежные средства внесены на депозитный счет суда платежным поручением № 266 от 07.11.2024).
Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований ООО «МЗК» обоснованными и введении в отношении ООО «ТД «КОМТАР» процедуры наблюдения.
Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Признав обоснованными требования ООО «МЗК», суд области пришел к правильному выводу о включении их в общей сумме 2 743 619 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве ООО «МЗК» заявлено об утверждении в настоящем деле временным управляющим ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.
От Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» в суд 18.10.2024 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 53).
Оценив представленные саморегулируемой организацией документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении ФИО1 временным управляющим должником в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно представленным Ассоциацией арбитражных управляющих «Евразия» сведениям ФИО1 является членом указанной саморегулируемой организации с 19.11.2019.
То обстоятельство, что ФИО1 17.11.2017, т.е. более 7 лет назад, была исключена из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» не свидетельствует о наличии запрета на профессию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о судебном акте в отношении ФИО1 об имевшихся (имеющихся) административных правонарушениях, в том числе о ее дисквалификации.
Таким образом, судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему ведению указанным лицом процедуры банкротства в отношении должника.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о рассмотрении дела № А54-7456/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Русдолгъ-КМВ» (ОГРН <***>) к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), поскольку определением суда от 26.11.2024 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление кредитора признано необоснованным и производство по указанному делу прекращено.
Апеллянтом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение наличия сомнений в достоверности и актуальности информации в отношении ФИО1, равно как и независимости последней.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об утверждении ФИО1 временным управляющим должником основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о недостоверности указанного в обжалуемом определении адреса временного управляющего для направления корреспонденции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Указанный в обжалуемом определении судом адрес для направления корреспонденции временному управляющему соответствует адресу, указанному в представленных 18.10.2024 Ассоциацией арбитражных управляющих «Евразия» сведениях: мотивированное заключение в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и ее заявление о согласии быть утвержденным временным управляющим в настоящем деле о банкротстве (т.1, л.д. 53).
Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 21.01.2025 № 16725434 о судебном акте по настоящему делу ФИО1 указан иной адрес для корреспонденции: 390044, <...>, а/я 41.
При этом наличие иного адреса для направления корреспонденции, в том числе и в случае его изменения на момент опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, не является нарушением прав участвующих в деле или иных заинтересованных лиц, которые могут руководствоваться актуальными сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ.
Ссылки апеллянта на неверное указание в обжалуемом определении наименование заявителя по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2025 по настоящему делу исправлена соответствующая опечатка в обжалуемом определении суда от 16.01.2025 при указании наименования заявителя (т.1, л.д. 88).
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8606/001 от 15.02.2025 11:20:19 мск СУИП № 256398033033PVWG).
Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2025 по делу № А54-8785/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Н. Макосеев
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова