АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1308/25

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А60-39699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» (далее – общество, общество ТЛК «Восток», декларант) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А60-39699/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Уральской электронной таможни (далее также – таможенный орган, таможня) – ФИО1 (доверенность № 7 от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество ТЛК «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании недействительными решений от 12.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее также – ДТ) № 10511010/240124/3005780, от 16.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10511010/220124/5001958.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения таможни от 12.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10511010/240124/3005780; от 16.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10511010/220124/5001958; суд обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов декларанта путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары № 10511010/240124/3005780, № 10511010/220124/5001958, окончательный расчет которых надлежит определить на стадии исполнения решения суда; с таможенного органа в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ТЛК «Восток» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы декларант указывает, что отсутствие запроса в таможенные органы Китая в целях проверки таможенной стоимости ввезенных товаров должно расцениваться судами как обстоятельство, означающее, что таможенный орган не доказал недостоверность представленной декларантом информации. Кроме того суды не применили абзац 2 пункта 10 и абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), таможня не применила пункт 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27.03.2018 (далее – Положение). Вместе с тем Уральская электронная таможня не указала какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, установленные пунктом 5 Положения были установлены.

Помимо изложенного обществом приведены доводы о том, что оно предоставило доказательства того, что оно предприняло все необходимые и предусмотренные международным контрактом меры по сбору необходимых документов. При этом декларант указывает, что контрактом не предусмотрено условие о предоставлении продавцом покупателю копии экспортной декларации. Кроме того таможенный орган имел возможность самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах Китая. Помимо этого декларант предоставил Уральской электронной таможне прайс-лист продавца.

Общество ТЛК «Восток» отмечает, что таможня не указала, какие именно признаки недостоверного определения таможенной стоимости ей установлены.

Общество считает, что обжалуемое решение таможенного органа противоречит пункту 6 Положения.

Также декларант утверждает, что противоречит материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих размер транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость. В то же время таможня не обосновала невозможность применения методов 2-5 определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Таможня указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТЛК «Восток» (покупатель) с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 15.10.2012 NYM-2012/10/1 (далее – контракт), заключенного с «YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай; продавец), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/240124/3005780, № 10511010/220124/5001958.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в размере 1 584 987,19 руб. и 2 327 576,01 руб. соответственно.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/240124/3005780, № 10511010/220124/5001958 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, Уральской электронной таможней в адрес общества ТЛК «Восток» 22.01.2024 и 24.01.2024 направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

В соответствие со статьей 121 ТК ЕАЭС товары по ДТ № 10511010/240124/3005780, № 10511010/220124/5001958 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии исполнения обязанности уплаты и предоставления обеспечения таможенных пошлин, налогов.

Обществом в ответ на запросы представлены документы, а именно: контракт, спецификация № 1305 от 10.11.2023 на общую сумму 15 708,24 долл. США, спецификация № 1314 от 10.11.2023 на общую сумму 23 971,84 долл. США, заявление на перевод иностранной валюты № 83 от 01.02.2024, заявление на перевод иностранной валюты № 87 от 01.02.2024.

В результате анализа документов и сведений, предъявленных обществом ТЛК «Восток» к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/240124/3005780, № 10511010/220124/5001958 установлено следующее.

В соответствии с условиями контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в спецификации к контракту.

Запрошенные таможенным органом экспортные декларации обществом не представлены.

Таможенным органом были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческие предложения или иная публичная оферта, документы по приобретению продавцом ввозимых товаров у производителя. Однако указанные документы декларантом не представлены ввиду того, что данные сведения представляют собой внутреннюю коммерческую информацию. Также не представлена калькуляция себестоимости.

Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемые решения таможни неправомерными, удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, указав, что оспариваемые решения таможенного органа соответствует закону и не нарушают прав заявителя

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 28 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС «Резервный метод (метод 6)».

Как указано в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов

В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в том числе выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В силу подпунктов «а», «б», «в», «г», «и», «к» пункта 8 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации на основании статьи 112 ТК ЕАЭС. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В силу пункта 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ15-10774 от 23.12.2015.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительного приобретения товара по такой цене и дача пояснений отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем споре таможенным органом обществу была предоставлена возможность реализовать свое право и доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, предоставить иные дополнительные документы, сведения и пояснения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера документов, представленных с декларацией.

Таможенным органом проведен анализ декларационного массива таможенных деклараций на товары, продекларированных обществом ТЛК «Восток» в регионе деятельности Уральского таможенного поста (ЦЭД). В результате проверки выявлено, что в рамках контракта общество предоставляет экспортные таможенные декларации, которые не подтверждают количественно определяемые сведения (цена, вес, количество), сведения о наименовании товаров, их стоимости и условиях поставки в стране вывоза. Заявленное соответствует материалам дел № А60-32405/2024, № А60-32411/2024, № А60-40601/2024.

В ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости обществом была представлена лишь часть запрошенных документов.

В то же время сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, не позволяют установить условия дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках контракта.

Таможенным органом установлено, что продавец не является изготовителем поставляемых в соответствии с контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем таможней и апелляционным судом сделан верный вывод о неполноте сведений, поскольку в структуру таможенной стоимости могли быть включены не все затраты на товар.

Изложенное является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной при проведении проверки.

Несмотря на заявления общества ТЛК «Восток» такие документы, как прайс-лист производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Указание декларанта на отказ иностранного контрагента представить экспортную декларацию как не предусмотренную условиями контракта в качестве документов, сопровождающих товар, обоснованно не принято во внимание апелляционным судом, так как невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту не обусловлена объективными причинами. Кроме того, в данном случае экспортная декларация запрошена обществом у продавца уже после ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых ему при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При принятии решения судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка информации, представленной таможенным органом о стоимости спорных товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Помимо этого судом учтено наличие признаков аффилированности между обществом ТЛК «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Восток».

С учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации. Анализ представленных обществом документов в совокупности не подтверждает и не обосновывает низкую цену товара по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами напрямую от производителя. Помимо указанного декларант не дал надлежащих пояснений и достаточных доказательств относительно используемых принципов формирования цены сделки с продавцом товара (посредником), по каким причинам цена товаров у посредника оказалась во много раз ниже, чем у производителя этого же товара в этот же период времени.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ввиду не подтвержденной достоверности и полноты представленных сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устранении декларантом причин, послуживших основанием для проведения таможенной проверки, у таможенного органа имелись основания для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров и применения резервного метода определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что соотносится с положениями пункта 13 Постановления № 49.

Утверждения Логистической компании касаемо наличия доказательств заявленной таможенной стоимости, а также относительно достоверности сведений о ней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества "ТЛК Восток".

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Декларанта, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы обществу ТЛК «Восток» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50 000 руб. Поскольку кассационная жалоба судом округа не удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в полном объеме, предусмотренном законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А60-39699/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок