АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-2044/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 по делу № А29-7355/2024), ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-2044/2024, установил следующее.
ООО «Росттехконтроль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Газпром добыча Краснодар» (далее – компания) с исковым заявлением о взыскании 7 771 058 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной выплаты по независимой банковской гарантии (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 64 – 69).
В свою очередь, компания заявила встречное исковое заявление к обществу о взыскании следующих сумм:
– 4 147 207 рублей 96 копеек, из которых 1 652 698 рублей 21 копейка неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 19.11.2022 по 31.12.2022, и 2 494 509 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, начисленной за период с 21.05.2021 по 06.04.2022;
– 889 007 рублей 93 копейки суммы долга;
– 153 415 рублей 59 копеек суммы процентов с 13.01.2023 по 18.06.2024, начисленные на сумму долга 889 007 рублей 93 копейки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 76 – 79).
Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8726 рублей.
Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 889 007 рублей 93 копеек задолженности, 1 046 946 рублей 01 копейка неустойки, 153 415 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 608 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2098 рублей 35 копеек. Также с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3113 рублей 65 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 20.04.2021 № 01/СКС-СТР/0129, в отсутствие объективных препятствий к выполнению работ, нарушило как срок выполнения работ, так и срок на предоставление банковской гарантии, в связи с чем у компании имелись основания для начисления неустойки по пунктам 10.8, 10.12 и 10.20 договора на сумму 8 818 004 рубля 41 копейка. Ввиду того, что компания получила возмещение за счет независимой банковской гарантии в сумме 7 771 058 рублей 40 копеек, то размер неустойки, подлежащий взысканию судом, составил 1 046 946 рублей 01 копейка. Доводы общества о просрочке компании и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены. Суды также установили основания для взыскания с общества 889 007 рублей 93 копеек задолженности (переплата компании за работы, возникшая в связи с ошибочным указанием в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 17 товарно-материальных ценностей) и 153 415 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты.
Не согласившись с решением от 21.10.2024 и постановлением от 28.01.2025 общество обратилось с кассационной жалобой, в которой приведены следующие доводы:
– суды пришли к неверным выводам о возможности выполнять строительные работы в отсутствие разрешения на строительство;
– расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно, без учета даты получения разрешения на строительство и периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497); податель жалобы в тексте кассационной жалобы привел расчет неустойки.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего общества ФИО1 на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 по делу № А29-7355/2024 ООО «Росттехконтроль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установили суды, общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 20.04.2021 № 01/СКС-СТР/0129 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство скважины № 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ» в составе стройки «Обустройство скважины № 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ» (далее – объект; т. 1, л. д. 14 – 72).
В соответствии с разделом 2 договор подрядчик обязуется в установленный срок построить и передать заказчику законченный строительством объект: «Обустройство скважины № 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ» в составе стройки «Обустройство скважины № 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ» (код стройки 019-2900042), выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, а заказчик был обязан принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую цену работ с учетом НДС в размере 77 710 584 рубля.
Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора:
– начало работ – 01.07.2021;
– окончание работ – 31.12.2022, согласно календарно-сетевому графику реализации инвестиционной программе за счет собственных средств (КГС; приложение № 4 к договору; пункт 5.1 договора).
Приложениями № 1 и 4 к договору стороны определили перечень подобъектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.
В разделе 10 договора предусмотрена ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 4, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.
Согласно пункту 10.12 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию по причинам, за которые заказчик не отвечает, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.
Пунктом 10.20 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по договору, в том числе сумм неустоек, подрядчик в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную независимую банковскую гарантию на сумму в размере 10% от цены работ по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом предоставлена банковская гарантия АО «Газпромбанк» от 07.04.2022 № 755901-ЭБП/22, размер обеспечения исполнения договора составляет 7 771 058 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 73). Срок действия гарантии установлен по 01.03.2023.
В связи с наличием просрочки в выполнении работ компания неоднократно обращалась с требованиями об уплате неустойки.
Согласно претензии ответчика от 19.12.2022 № 06/06.10.03/7488 (т. 1, л. д. 134) сумма неустойки составила 8 802 071 рубль 94 копейки, из которой:
– неустойка по пункту 10.8 договора по состоянию на 14.11.2022 составляет 7 597 557 рублей 89 копеек;
– неустойка по пункту 10.12 договора с 15.11.2022 по 15.12.2022 составляет 1 204 514 рублей 05 копеек.
Общество в ответе на указанную претензию от 29.12.2022 № 11/2351 не согласилось с суммой неустойки, сославшись на то, что она начислена без учета постановления № 497 (т. 1, л. д.137). Общество заявило о готовности возместить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 054 483 рубля 75 копеек.
20 января 2023 года компания (бенефициар) направила в АО «Газпромбанк» (гаранту) требование № 01/06.10.03./370 (т. 1, л. д. 139 – 140) об уплате неустойки по независимой гарантии в размере 9 462 613 рублей 02 копейки, из которых:
– неустойка, начисленная по пункту 10.8 договора по состоянию на 14.11.2022 в размере 7 597 559 рублей;
– неустойка, начисленная по пункту 10.12 договора с 15.11.2022 по 31.12.2022 в размере 1 865 054 рубля 02 копейки.
АО «Газпромбанк» с учетом выставленного требования исполнило обязательство по банковской гарантии и возместило компании неустойку в размере 7 771 058 рублей 40 копеек.
Ввиду того, что общество (принципал) не возместило добровольно АО «Газпромбанк» уплаченную по гарантии сумму, гарант обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 07.04.2022 № 755901-ЭБП/22 в размере 8 105 213 рублей 91 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-66717/23-10-370 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу АО «Газпромбанк» взыскано 8 105 213 рублей 91 копейка, из которых:
– 7 771 058 рублей 40 копеек – сумма основного долга;
– 334 155 рублей 51 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 526 рублей (т. 1, л. д. 141 – 142).
Общество исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-66717/23-10-370 в полном объеме уплаченную по гарантии сумму, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.10.2023 (т. 1, л. д. 143).
В письме от 03.03.2023 № 11/201 (т. 1, л. д. 147 – 150) общество сообщило компании, что не оспаривает нарушение сроков выполнения работ по договору, но считает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и просило возвратить неправомерно взысканную неустойку по независимой банковской гарантии в размере 6 055 848 рублей 53 копеек. Согласно расчету неустойки общества, период с 26.10.2021 по 28.02.2022 не подлежал учету для начисления неустойки ввиду препятствий для выполнения работ, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежал исключению ввиду требований постановления № 497.
Отказ заказчика возместить взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-66717/23-10-370 сумму, выраженный в письме от 04.04.2023 № 06/06.10.01-100227/2002 (т. 2, л. д. 2) послужил основанием для обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.
В свою очередь, компания обратилась со встречными требованиями к обществу о взыскании 1 652 698 рублей 21 копейка неустойки, ссылаясь на то, что банковская гарантия не обеспечила в полном объеме начисленную неустойку.
Также компания потребовала взыскать с общества 889 007 рублей 93 копейки, ссылаясь на то, что подрядчик предъявил акты выполненных работ на сумму 36 346 673 рубля 99 копеек, общество произвело оплату за выполненные работы произведена в размере 30 197 619 рублей 35 копеек (платежные поручения от 14.06.2022 № 13020 на сумму 3 482 183 рубля 36 копеек, от 15.07.2022 № 15451 на сумму 2 986 121 рубль 35 копеек, от 12.09.2022 № 19842 на сумму 8 494 372 рубля 66 копеек, от 19.10.2022 № 23338 на сумму 15 234 941 рубль 98 копеек; т. 4, л. д. 80 – 83). В связи с ошибочным указанием части работ и ТМЦ в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 17, стороны подписали корректировочный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17-Кор. от 11.11.2022 с исключением стоимости ошибочно внесенных работ и имущества на сумму 7 038 062 рубля 57 копеек (т. 4, л. д. 84 – 93).
Таким образом, размер переплаты составил 889 007 рублей 93 копейки (36 346 673 рубля 99 копеек – 30 197 619 рублей 35 копеек – 7 038 062 рубля 57 копеек).
Стороны зафиксировали задолженность общества перед компанией в подписанном акте сверки взаимных расчетов от 12.01.2023 (т. 4, л. д. 94).
Поскольку 23.05.2024 компания направила в адрес общества претензию о возврате суммы переплаты в размере 889 007 рублей 93 копейки и уплате процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 153 415 рублей 59 копеек с 13.01.2023 по 18.06.2024, которая осталась без удовлетворения, компания предъявила обществу встречный иск.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установили суды, срок выполнения работ нарушен, работы выполнены обществом не в полном объеме.
Как следует из актов выполненных работ, работы выполнялись в период с 01.04.2022 по 30.11.2022, доказательств того, что работы выполнялись после 30.11.2022 в дело не представлено.
Представитель компании в судебном заседании пояснил и указанное представители общества не отрицали, что до окончания действия договора – 31.12.2022 (пункт 17.1 договора) общество покинуло строительную площадку, договор прекращен 31.12.2022.
Между сторонами возникли разногласия о причинах нарушения установленного договором календарного графика и срока выполнения работ подрядчиком.
Общество в обоснование доводов о невозможности выполнять работы в установленные сроки указывало на осуществление смежным подрядчиком работ по расконсервации скважины; длительным неоформлением компанией допуска к работам, задержку передачи проектной и рабочей документации и разрешения; позднее получение компанией разрешения на строительство.
Суды полно и всесторонне рассмотрели данные доводы и отклонили их как необоснованные.
Между сторонами согласованы виды работ в приложении № 5 к договору, которым предусмотрены подготовительные работы, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы.
Подготовительные работы предусмотрены в виде валки деревьев, очистке территории от растительности и тому подобные работы.
Графиком работ согласовано, что общество должно было приступить к подготовительным работам 01.07.2021.
Как справедливо указали суды, для проведения подготовительных работ обществу не требовалось разрешение на строительство, однако общество к работам не приступило.
Доводы о том, что отсутствие у компании разрешения на строительство явилось причиной невыполнения обществом работ в соответствие с календарным графиком, обоснованно отклонены судами, поскольку во-первых, как было указано выше для выполнения подготовительных работ разрешение на строительство не требовалось, а во-вторых, несмотря на то, что компания получила разрешение на строительство 26.10.2021, общество фактически приступило к выполнению работ лишь 01.04.2022, то есть спустя 5 месяцев после выдачи разрешения на строительство.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что названная обществом причина не являлась действительным препятствием к выполнению работ.
Как установили суды, у общества имелась вся необходимая документация для начала работ, что подтверждается письмами от 23.06.2021 № 20/1099, от 22.07.2021 № 04/1327, от 30.07.2021 № 20/1395, от 29.07.2021 № 20/1385 и от 30.08.2021 № 20/1621.
С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что объективных препятствий к тому, чтобы приступить к выполнению работ у общества не имелось, в связи с чем, суды признали правомерность начисления компанией обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно, без учета даты получения разрешения на строительство обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о том, что суд первой инстанции при расчете суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ не учел период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Как установил суд апелляционной инстанции, обществом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ на сумму 21 874 623 рубля 18 копеек, период просрочки с 02.09.2022 по 31.10.2022 без учета положений Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 (вопрос 10), согласно которому в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требования, возникшим до его введения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течение шести месяцев (пункт 3 Постановления). Срок окончания заявленного этапа строительно-монтажных работ – 01.09.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Таким образом, неустойка подлежит начислению за весь период с 02.09.2022 по 31.10.2022 и составит 656 238 рублей 70 копеек (суд первой инстанции указал в расчете 339 056 рублей 66 копеек). Кроме того, обществом неверно определен период просрочки в части строительно-монтажных работ на сумму 15 725 568 рублей 54 копейки, поскольку с учетом согласованных сторонами сроков, надлежащий период просрочки – с 01.11.2022 по 14.11.2022. Сумма неустойки составит 110 078 рублей 98 копеек, тогда как обществом ошибочно указано 102 216 рублей 20 копеек. В судебном заседании 17.01.2025 заявитель апелляционной жалобы в устном порядке указал, что признает надлежащим периодом просрочки выполнения строительно-монтажных работ на сумму 15 725 568 рублей 54 копейки период с 01.11.2022 по 14.11.2022.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исправил допущенные судом первой инстанции ошибки в расчете неустойки, которые не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, учел период моратория за просрочку выполнения подготовительных работ, правильно указал, что мораторий на иные работы не применяется, пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки после частичного погашения банком по банковской гарантии составляет 1 046 946 рублей 03 копейки.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения и получили полную и надлежащую правовую оценку с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-2044/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи А.В. Садовников
А.А. Твердой