ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64970/2023

г. Москва Дело № А40-137993/23

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу МБООПИ «Центр содействия 2000» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-137993/23, по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» к МБООПИ «Центр содействия 2000» о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МБООПИ «Центр содействия 2000» о взыскании задолженности в сумме 496 509, 02 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между МБООПИ «Центр содействия 2000» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» возникли из заключенного договора № 759 от 30.01.2017 на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с договором истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг по адресу: <...>, а ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные требования распространяются на обязанности по оплате за нежилые помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной оплате задолженности в 10-тидневный с момента получения претензии.

Вместе с претензией был направлен расчет задолженности.

Сумма задолженности по договору составила 496 509, 02 руб.

Требование о добровольной оплате задолженности ответчик не удовлетворил и оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик документально не оспорил и не опроверг требования истца, доказательств оплаты долга суду также не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как сумма в претензии отличается от суммы предъявленных требований по настоящему иску, подлежит отклонению, поскольку несовпадение суммы основного долга в претензии и, в иском заявление не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора - утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020).

Также, судом установлено, что отличие суммы претензии от цены иска возникло на том основании, что на момент отправки претензии спорный договор находился на исполнении и спорная задолженность ежедневно увеличивалась, что как следствие, исключало полное совпадение суммы претензии с ценой иска.

Кроме того, необходимость соблюдения претензионного порядка на уточненную сумму исключается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнительный лист был выдан сумму задолженности в размере 496 509, 02 руб., а не на 331 529, 47 руб. как на это указывает ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-137993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко