АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-10651/2025
20.11.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 (после перерыва – помощником судьи Зейналовой Р.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ "АРТКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121596, <...>, почтовый адрес 664009, <...>, а/я 27)
к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр адрес 121552, <...>)
о взыскании 200 848 руб. 82 коп., из которых: 151 265 руб. – расходы на ремонт транспортного средства, 49 583 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.09.2025),
от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 16.01.2025), до перерыва,
установил:
ООО ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ "АРТКОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 200 848 руб. 82 коп., из которых: 151 265 руб. – расходы на ремонт транспортного средства, 49 583 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее: согласно заключению эксперта-трасолога истец не доказал, что повреждения ТС образовались в результате заявленного события; двухгодичный срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с 02.02.2023, на момент обращения в суд с иском (13.05.2025) истек.
В судебном заседании, назначенном на 21.10.2025, объявлялся перерыв до 06.11.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.
Истец поддержал иск, а ответчик просил в его удовлетворении отказать.
Суд установил следующие обстоятельства.
03 ноября 2022 г. в 19:23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7 гос. per. номер <***>, VIN <***> (далее - ТС) принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации ТС).
В результате ДТП, в соответствии со сведениями о ДТП, ТС получило следующие повреждения: Передний бампер, решетка радиатора, капот, деформация передней части автомобиля, радиатор охлаждения, зажатие передней левой, передней правой двери при раскрытии, крепление передней левой, передней правой блок фары, переднее левое, переднее правое крыло, возможно имеются скрытые повреждения.
18 ноября 2022 г. представителем истца по доверенности ФИО4 было подано заявление № 8942438 о наступлении страхового события в Иркутский филиал САО «ВСК» (договор страхования от 29.08.2022 № 22530V5001184-00002), предварительно 11 ноября 2022 года был проведен осмотр ООО «Технотелеком Цнтр», что подтверждается актом осмотра ТС от 11 ноября 2022 г.
Со стороны САО ВСК проведен осмотр транспортного средства, после чего все имеющиеся повреждения были исследованы с целью их отнесения к ДТП от 03.11.2022. В результате проведенного исследования АВС-Экспертиза No 8942438 от 25.11.2022 был установлен перечень повреждений, которые не относятся к заявленному событию.
05.12.2022 САО «ВСК» направило на ремонт в СТО «Сервисные технологии».
13 декабря 2022 г. СТО «Сервисные технологии» составило Заказ-наряд на сумму 603 932 руб. 65 коп.
16 января 2023 г. САО «ВСК» направило в СТО «Сервисные технологии» акт согласования № 8942438-2, согласно которому сумма страхового возмещения составила 452 667 руб. 65 коп., составлен страховой акт №22530V5001184-00002-S000001N
от 13 марта 2023 г. Данная сумма была выплачена в пользу СТО «Сервисные технологии», что подтверждается платежным поручением № 24135 на сумму 452 667 руб. 65 коп.
от 14 марта 2023 г.
Истец произвел доплату за ремонт в соответствии с заказ-нарядом в размере
151 265 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 74 от 02 февраля
2023 г. на сумму 151 265 руб. 00 коп., о чем СТО «Сервисные технологии» уведомило САО «ВСК».
10 апреля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на ремонт автомобиля в размере 151 265 руб. 00 коп.
Письмом от 23.05.2023 № 492 ответчик не согласился с требованиями истца, указал на направление запроса в адрес в СТО «Сервисные технологии».
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 (по истечении 10 календарных с даты получения ответчиком претензии от 10.04.2023) по 25.04.2025 в размере 49 583 руб. 82 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как указано в пункте 1.3.21 Правил страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из приведенных положений законодательства и Правил страхования следует, что страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.
Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
18.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 03.11.2022.
Со стороны САО ВСК проведен осмотр транспортного средства, после чего все имеющиеся повреждения были исследованы с целью их отнесения к ДТП от 03.11.2022.
В результате проведенного исследования ООО АВС-Экспертиза No 8942438
от 25.11.2022 был установлен перечень повреждений, которые не относятся к заявленному событию. Поскольку договором страхования No22530V5001184 п.2 особых условий установлено, что в случае повреждения ТС, со стороны САО ВСК страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, на основании этого со стороны САО ВСК выдано направление на ремонт СТОА ООО "Сервисные Технологии" для устранения повреждений, которые получены непосредственно в результате ДТП произошедшего 03.11.2022 г. Ремонт транспортного средства осуществлен, в САО ВСК 06.02.2023 поступил счет на оплату в размере 452 667,65 руб., то есть за ремонт повреждений, полученных в рамках заявленного события. Со стороны САО ВСК осуществлена выплата в полном объеме 14.03.2023 г.
Истец утверждает, что повреждение ветрового стекла ТС GREAT WALL WINGLE 7 г.р.з <***> было образовано единовременно с остальными заявленными повреждениями в рассматриваемом ДТП.
С технической точки зрения, данное повреждение ветрового стекла ТС GREAT WALL WINGLE 7 г.р.з <***> характерно для повреждений, получаемых от попадания посторонних предметов (фрагментов песчано-гравийной смеси), вылетевших из-под колес других ТС во время движения по дорогам низкого качества, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Бампер задний. Заглушка бампера заднего (2 шт.).
Планка бампера заднего. Согласно Сведениям по ДТП, в результате ДТП ТС GREAT WALL WINGLE 7 г.р.з <***> получило повреждения элементов передней части кузова, при этом, элементы задней части кузова (исследуемые элементы) не указаны как поврежденные в заявленном ДТП, что также не позволяет отнести повреждения исследуемых элементов к заявленному ДТП.
Дверь передняя левая (частично, деформация в передней части). Дверь передняя правая (частично, деформация в передней части). При образовании повреждений элементов ТС GREAT WALL WINGLE 7 г.р.з <***> указанных в п.2.1 настоящего Исследования, передние крылья исследуемого ТС получили повреждения в виде деформаций, в результате чего нарушился зазор между задней частью крыла переднего левого и передней частью передней левой двери, а также задней частью крыла переднего правого и передней частью передней правой двери, что привело к невозможности беспрепятственного открытия передних дверей. Направления приложения усилий к соответствующим частям рассматриваемых элементов соответствует направлению действия усилий, возникающих при открывании дверей при нарушенном конструктивном зазоре с сопряженными элементами, что указывает на образование данных повреждений передней левой двери и передней правой двери в результате многократного открывания и закрывания дверей лицом, эксплуатирующим ТС (водителем или пассажиром) после ДТП, что не соответствует обстоятельствам ДТП.
С технической точки зрения, данные повреждения исследуемых элементов ТС GREAT WALL WINGLE 7 г.р.з <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС GREAT WALL WINGLE 7 г.р.з <***>: Стекло ветровое. Бампер задний. Заглушка бампера заднего (2 шт.). Планка бампера заднего. Дверь передняя левая (частично, деформация в передней части). Дверь передняя правая (частично, деформация в передней части).
Таким образом, с учетом заключения эксперта-трасолога, истец не доказал, что указанные повреждения ТС образовались в результате заявленного события.
Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под страховой случай.
Доказательств, что ТС было повреждено при обстоятельствах, указанных истцом (ДТП 03.11.2022), последний в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая выводы трасологической экспертизы, со стороны САО ВСК все обязательства исполнены надлежащим образом.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом требований, основанных на признании страховым случаем заявленного истцом ДТП (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В рассматриваемом случае суд полагает, что истец узнал об осуществлении страхового возмещения страховщиком не в полном объеме не позднее момента оплаты ремонта в оставшейся части – 02.02.2023.
С учетом соблюдения 30-дневного претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ) срок исковой давности по требованию истца истек 02.03.2025, в то время как исковое заявление по настоящему делу было заявлено только 13.05.2025.
Вопреки доводам истца, переписка сторон, в частности письмо ответчика
от 23.05.2023, не свидетельствует о признании последним долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 042 руб. остаются на нем.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья О.В. Епифанова