ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-22196/2021

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу № А12-22196/2024

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об исправлении опечатки в решении суда от 28 октября 2021 года

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2025 № 25К-1001, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.10.2007 № 7766 за период с 11.11.2014 по 30.04.2021 в размере 529 233,43 руб. и пени за период с 11.12.2014 по 30.04.2021 в размере 570 581,56 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, принятом в составе судьи Лебедева А.М., с ИП ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 186 257,76 руб. основного долга за период с 03.07.2018 по 30.04.2021, 15 000 руб. неустойки за период с

03.07.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15 января 2024 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, указав по тексту решения и в резолютивной части период основного долга 186 257,76 руб. с 03.07.2018 по 31.03.2021.

Определением от 17 января 2025 года в связи с назначением Лебедева А.М. судьей Арбитражного суда Ростовской округа произведена замены судьи Лебедева А.М. на судью Тимонина Н.А. для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в судебном акте по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по делу № А12-22196/2021.

Определением от 20 января 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области исправил по тексту решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 по делу № А12-22196/2021 допущенную опечатку. Суд определил период взыскания задолженности по договору аренды от 19.10.2007 № 7766 считать с 03.07.2018 по 31.03.2021. Размер задолженности по арендной плате за этот период составляет 186 257,76 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.04.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2025 до 09 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительно о перерыве в судебном заседании Департамент муниципального имущества администрации Волгограда извещен телефонограммой.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления об исправлении опечатки Департамент указал на то, что в решении суда допущена опечатка в периоде взыскания, а именно: указан период взыскания с 03.07.2018 по 30.04.2021, вместо: с 03.07.2018 по 31.03.2021. Заявитель также

указал, что согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды № 7766 от 19.10.2007 за период с 03.07.2018 по 31.03.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, исходил из того, что допущенная опечатка не затрагивает существа судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума № 8895/12 от 27.11.2012, изменения путем исправления описки, арифметической ошибки, могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с

предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.10.2007 № 7766 за период с 11.11.2014 по 30.04.2021 в размере 529 233,43 руб. и пени за период с 11.12.2014 по 30.04.2021 в размере 570 581,56 руб.

Решением от 28 октября 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 186 257,76 руб. основного долга за период с 03.07.2018 по 30.04.2021, 15 000 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение оглашено в судебном заседании при участии представителей участников процесса.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В апелляционном порядке решение от 28 октября 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу 28.11.2021. По делу 06.12.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036317476, который, как поясняет ответчик, исполнен им в полном объёме.

Таким образом, в рассматриваемом случае Арбитражным судом Волгоградской области приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу заявленные Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.11.2014 по 30.04.2021.

Исправляя опечатку в части периода взыскания задолженности по договору аренды № 7766 от 19.10.2007, указав, что верным необходимо считать период с 03.07.2018 по 31.03.2021 и размер задолженности по арендной плате за этот период составляет 186 257,76 руб., суд первой инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта.

То обстоятельство, что Департаментом при подаче искового заявления была допущена описка в периоде взыскания основного долга по арендной плате, а представленный расчет задолженности фактически за период с 03.07.2018 по 31.03.2021, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В данной ситуации под видом исправления опечатки изменено содержание мотивировочной и резолютивной части решения, принятого судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения спора. Фактически принят новый судебный акт, разрешено требование, не разрешенное при вынесении решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент в ходе рассмотрения дела по существу спора просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.11.2014 по 30.04.2021, исковые требования не уточнял.

При принятии решения суд по настоящему делу исходил из заявленного истцом периода взыскания задолженности.

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 28.10.2021, истец фактически уточнил исковые требования после рассмотрения дела по существу и просил внести изменения в содержание уже принятого, вступившего в законную силу судебного акта и пересмотреть выводы суда первой инстанции, в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку исправление опечатки в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ в рассматриваемом случае недопустимо и повлечёт изменение содержания судебного акта, определение суда от 20 января 2025 года подлежит отмене с принятием

нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления Департамента об исправлении опечатки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, то с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу № А12-22196/2024 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-22196/2024.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная