ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А56-45245/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-45245/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» об оспаривании бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 17.03.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС №045886669.
Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН: <***>).
Решением арбитражного суда от 17.06.2024 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе УФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просил решение суда отменить. Апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Токаря Б.Н.
Определением от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области Токаря Б.Н.
Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.03.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 15.12.2023 г. по делу № А56-99740/2023 взыскателю ООО «Исток СВ» выдан исполнительный лист ФС №045886669 на взыскание с ООО «САМСОН» задолженности по арендным платежам по договору аренды от 24.02.2021 № 3/552-А за период с 24.02.2021 по 30.09.2023 в размере 162 000 руб., пеней за просрочку платежей по договору за период с 06.06.2021 по 05.10.2023 в размере 283950 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 919 руб.
17.04.2021 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил во Всеволожское районное отделение судебных приставов Ленинградской области для принудительного исполнения по месту нахождения должника.
Поводом для обращения в суд с настоящим заявлением явилось отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства.
Как видно из дела, после обращения заявителя в суд с настоящими требованиями, взыскатель получил уведомление о возбуждении исполнительное производство № 169440/24/47021-ИП в отношении ООО «Самсон» и соответствующее постановление, вынесенное 03.05.2024 судебный приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО2
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.05.2024 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 169440/23/47021-ИП на основании исполнительного листа ФС №045886669 от 17.03.2024 , предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Самсон» в пользу ООО «Исток СВ» задолженности по арендным платежам по договору аренды, пеней за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 457 869 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством размещения информации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 03.05.2024 и прочтено взыскателем 13.05.2024.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела заявитель осведомлен о возбуждении исполнительного производства.
Несмотря на то, что судебный пристав возбудил исполнительное производство 03.05.2024, эти обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя как участника исполнительного производства, т.к. направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность юридических фактов для признания оспариваемого бездействия незаконным в исследуемом случае отсутствует.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются действиями должностного лица службы судебных приставов, а также каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его прав.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-45245/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева