ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А21-7600/2010-98

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Радченко А.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.01.2024 г. (посредством системы «веб-конференция»)

ФИО4 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8044/2025, 13АП-8046/2025) арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2025 г. по делу № А21-7600/2010-98, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротрест»

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Агротрест» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 заявление ОАО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 20.07.2011 ООО «Агротрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агротрест», а определением от 24.11.2014 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1, который определением от 13.04.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агротрест», и определением от 20.08.2018 в таком качестве утвержден ФИО6, а определением от 21.12.2021 последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО1

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 по обособленному спору N А21-7600/2010-98 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2024 г. принят отказ ФИО3 от заявленных требований (жалобы); определение арбитражного суда 25.01.2024 по обособленному спору N А21-7600/2010-98 отменено, а производство по указанному обособленному спору прекращено.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 535 890 рублей, в том числе 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 260 890 руб. транспортных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора N А21-7600/2010-98 солидарно с ФИО3, как с подателя жалобы, и с ФИО4, как представителя ФИО3 и лица, процессуальное поведение которого повлекло затягивание рассмотрения жалобы и увеличение судебных расходов ФИО1

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении на ФИО4 судебного штрафа за неисполнение обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств и предоставление заведомо недостоверных сведений.

Определением от 19.02.2025 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на ФИО4, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 360 890 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 и ФИО3

ФИО1 в своей апелляционной жалобе настаивает на взыскании судебных расходов в полном объеме – без учета снижения представительских расходов, исходя из принципа разумности, в т.ч. и с ФИО4, а также просит наложить на ФИО3 и ФИО4 судебный штраф, в чем ему было отказано судом первой инстанции, мотивируя свои доводы ненадлежащим процессуальным поведением ответчиков, в т.ч. ФИО4, как представителя.

ФИО3, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие судебного акта по существу спора, вынесенного в пользу ФИО1, что исключает само взыскание судебных расходов, а также указывает на необоснованность как транспортных расходов - с учетом права управляющего и его представителя участвовать в судебных заседания посредством системы «веб-конференция», так и расходов на оплату услуг представителя - в силу одновременного участия в судебных заседаниях и самого заявителя, и его представителя.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов своего процессуального оппонента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд первой инстанции признал, что наличие у ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела (в т.ч. договором на оказание юридических услуг от 18.08.2023 г., актом выполненных работ от 06.08.2024 г., посадочными талонами, билетами, маршрутными квитанциями, счетами на оплату, выпиской из банка и чеками по операциям) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуто.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО3 апелляционный суд отмечает, что сторона процесса имеет безусловное право на участие в судебном процессе как лично, так и через представителя (в т.ч. одновременно), а равно и право на личное участие в судебном заседании, а не посредством системы «онлайн», при этом выбор формы участия в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а поэтому нереализация этого права не свидетельствует о неоправданности соответствующих расходов.

Равным образом отклоняет суд и довод данного апеллянта об отсутствии судебного акта по существу спора, вынесенного в пользу ФИО1, ввиду прекращения производства по спору в связи с отказом ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) управляющих, поскольку отказ от требований – это волеизъявление самого заявителя по спору, но другая сторона в этой связи не может быть лишена права на компенсацию фактически понесенных ей расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что, как указано выше, определением арбитражного суда от 25.01.2024 по обособленному спору N А21-7600/2010-98 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО1 отказано, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2024 г. производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с принятием отказа ФИО3 от заявленных требований (жалобы), правомерно взыскал судебные расходы с ФИО3, как с проигравшей стороны процесса, применительно к чему, а также к доводам апелляционной жалобы ФИО1 коллегия отмечает, что взыскание судебных расходов с представителя нормами действующего законодательства не предусмотрено (расходы подлежат взысканию только непосредственно со стороны спора).

При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в большем размере, вопреки доводам его жалобы, в данном случае не имеется.

При этом суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является, как указано выше, оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, применительно к доводам жалобы ФИО1 коллегия отмечает, что решение вопроса о наложении судебного штрафа относится к исключительной компетенции арбитражного суда и такой штраф не может быть наложен на сторону по заявлению кого-либо из участников спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2025 г. по делу № А21-7600-98/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Слоневская