Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2025 года Дело №А41-68833/24
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующей судьи Худгарян М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>)
к ООО "КИАРУС" (ИНН <***>)
третьи лица: ООО РСО "ЕВРОИНС" (ИНН <***>), ООО "АЛЬТЕРЕГО" (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024 по 27.08.2025,
от третьих лиц: ООО РСО "ЕВРОИНС" и ООО "АЛЬТЕРЕГО": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КИАРУС" о взыскании ущерба в размере 270 100 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО РСО "ЕВРОИНС", ООО "АЛЬТЕРЕГО".
В заседание суда присутствовал представитель ответчика. Истец и третье лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.
Ответчик по иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как указал истец, 30.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хёндэ Туссан» государственный регистрационный знак <***>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «Киа К5» государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0198338782.
Владелец транспортного средства «Хёндэ Туссан» государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 270 100 руб.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки по данному страховому случаю на основании статьями статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму 270 100 руб.
На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не ответил, возмещение не произвел.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.
Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что виновником ДТП от 30.09.2022 являлся водитель, управлявший транспортным средством марки «Киа К5» государственный регистрационный знак <***>.
Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что 21.10.2021 года между ответчиком ООО «КИАРУС» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды ТС № <***> автомобиля KIA K5 г.р.з. <***>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)» .
Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).
ООО «АЛЬТЕРЕГО» факт заключения данного договора аренды подтвердил.
В сою очередь указал, что автомобиль KIA K5 г.р.з. <***> был передан ФИО2, с документами, ключами и договором ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения ввиду нарушения им ПДД РФ. Согласно трудовому договору от 12:07.2022 водителем-перевозчиком на автомобиле KIA К5, регистрационный знак ТС 0725РТ790 является ФИО2, который, в свою очередь, выполнял служебные обязанности согласно графику работу с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в остальное время транспортное средство использовалось в личных целях. Во время ФИО3 Олимович не выполнял трудовые обязанности, пользовался ТС в своих личных целях.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик не является виновником рассматриваемого ДТП.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
На момент рассматриваемого ДТП ООО "КИАРУС" не являлось владельцем источника повышенной опасности и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А. Худгарян