ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15546/2024
г. Челябинск
24 февраля 2025 года
Дело № А76-31276/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 по делу № А76-31276/2021.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бетокуб" (далее - ООО "Бетокуб").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в отношении ООО "Бетокуб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, <...>, почтовый адрес арбитражного управляющего 745111147612, номер в реестре 12933).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2021 производство по делу N А76-12706/2020 о банкротстве ООО "Бетокуб" прекращено.
26.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО "Сити Групп" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетокуб» и взыскании 568 118 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2021.
В ходе рассмотрения дела представлены сведения о смерти ответчика ФИО5
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 из Челябинской областной Нотариальной палаты истребованы сведения об открытии наследственного дела в связи со смертью ответчика ФИО5, сведения о лицах, вступивших в наследство ФИО5, сведения о наличии наследственной массы.
В связи с наличием наследника, принявшего наследство, определением суда от 20.03.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО5 на ФИО1 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 заявление ООО "Сити Групп" удовлетворено.
ФИО3, ФИО4, ФИО1 (как правопреемника ФИО5) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бетокуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп", взыскана сумму непогашенных требований в размере 568 118 руб. 38 коп.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 04.10.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверность выводов суда в отношении ФИО5 как о контролирующем лице должника, а также о возможности последнего давать указания обществу, либо совершать действия, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ФИО5 ответственности за неподачу заявления в суд, поскольку обязательства перед кредитором возникли до даты, определенной судом как дата после которой общество в лице его контролирующих лиц, обязано было обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Письменного отзыва от кредитора ООО «Сити Групп» на апелляционную жалобу, равно как и письменных отзывов от иных ответчиков, в материалы дела на дату судебного заседания, не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу №А76-25021/2018, вступившим в законную силу 21.05.2019, с общества с ООО «Бетокуб» в пользу ООО «Сити Групп» взыскана задолженность в размере 412 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2019 в размере 104 851 руб. 44 коп., всего 517 816 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 412 965 руб. 00 коп. за период с 28.01.2019 по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.
22.05.2019 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия ФС № 025627696. Исполнение в добровольном порядке не производилось.
Задолженность должника перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу указанным судебным актом, не погашена.
Ввиду неоплаты задолженности, ООО «Сити Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бетокуб» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в отношении ООО «Бетокуб» введена процедура банкротства - наблюдение.
В реестр требований кредиторов должника ООО «Бетокуб» включено требование конкурсного кредитора ООО «Сити Групп» в размере 412 965 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2021 в размере 155 153 руб. 38 коп., всего 568 118 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2021 производство по делу №А76-12706/2020 о банкротстве ООО «Бетокуб» прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве).
Материалами дела установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. Участвующими лицами гарантии финансирования процедуры не представлены, средства на депозит суда для проведения следующей процедуры банкротства должника не перечислены.
26.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО «Сити Групп» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 568 118 руб. 38 коп
В качестве оснований для возложений на указанных лиц ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Бетокуб» указано на следующее:
- ФИО4 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бетокуб» несостоятельным (банкротом); не представил арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета; совершил сделки, не связанные с реальными хозяйственными операциями, имеющими признаки вывода активов должника, с противоправной целью неуплаты кредиторской задолженности;
- ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бетокуб» несостоятельным (банкротом); совершил сделки, не связанные с реальными хозяйственными операциями, имеющими признаки вывода активов должника с противоправной целью неуплаты кредиторской задолженности;
- ФИО5 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бетокуб» несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств перед ООО «Сити Групп», в том числе:
ФИО4 и ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непредставление КДЛ налоговой отчетности и неисполнением обязанности по ведению бухгалтерского учета, что повлекло сокрытие имущества (активов) должника и сведений об их реализации (передаче), и в свою очередь привело к невозможности сформировать конкурсную массу, выявить имущество ООО «Бетокуб», взыскать дебиторскую задолженность,
ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве вследствие причинения вреда имущественным правам кредитора в результате совершения КДЛ сделок (совершения таких сделок по указанию этого лица), по отчуждению имущества должника,
ФИО5 , ФИО3 и ФИО4 - в связи с не исполнением должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, являющейся правопреемником единственного участника ООО «Бетокуб» ФИО5 (ч.5 ст. 268 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Учитывая наличие задолженности ООО «Бетокуб» перед заявителем, подтвержденную судебным актом, а также прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Бетокуб» в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника и финансирования процедуры банкротства, у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротству.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
Поскольку ООО «Сити Групп» является кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Бетокуб», и одновременно заявителем по делу о банкротстве ООО «Бетокуб», при этом требования истца остались неудовлетворенными в полном объеме, имеются правовые основания для рассмотрения заявления ООО «Сити Групп» вне рамок дела о банкротстве общества.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бетокуб» (ИНН: <***>) 29.06.2023 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.
Контролирующими лицами должника до даты внесения записи о прекращении деятельности являлись:
- ФИО5, который являлся учредителем общества с 01.06.2015 по 29.06.2023,
- ФИО3, который с 01.06.2015 по 26.05.2016 являлся директором ООО «Бетокуб»;
- ФИО4, который являлся управляющим ООО «Бетокуб» с 27.05.2016 по 29.06.2023.
Обязательства ООО «Бетокуб» перед ООО «Сити Групп» согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу №А76-25021/2018 возникли в период с 07.11.2015 по 17.06.2016.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в статье 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами (далее – КДЛ).
В качестве основания для привлечения к ответственности ФИО5 истцом указано на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности с их бездействием по подаче заявления ООО «Бетокуб» банкротом, тогда как признаки банкротства должника возникли 09.10.2015- задолженность перед ООО «Строительные пески» в размере 306 523 руб. 95 коп.
Вместе с тем, само по себе наличие долга перед отдельным кредитором не возлагает обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Бетокуб» за 2015 год, у последнего имелись активы, в том числе запасы и дебиторская задолженность, в размере перекрывающим размер кредиторской задолженности.
При этом судом первой инстанции в качестве даты, определенной абз.6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, как дата после которой контролирующие лица должника обязаны обратиться в суд, определена как по состоянию на 2017 год, без раскрытия конкретной даты и обоснования наличия признаков неплатежеспобности, при том, что обязательства перед кредитором ООО «Сити Групп», для целей возложения ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, возникли в период с 07.11.2015 по 17.06.2016.
Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Следовательно ответственность за неподачу в суд с заявлением о собственном банкротстве, по обязательствам перед ООО «Сити Групп» не могла быть возложена на единственного участника ФИО5
Также в качестве оснований для возложения ответственности за неисполнения обязательств ООО «Бетокуб» перед ООО СитиГрупп» судом первой инстанции вменено ФИО5 уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Однако ни кредиторов, ни судом не указано какие противоправные действия совершены ФИО5, в целях уклонения от погашения задолженности.
При том, что судом установлено, что в период когда должны были быть исполнены обязательства перед кредитором, руководителями общества (ФИО3, ФИО4) совершены действия по выводу со счетов общества денежных средств по несуществующим правоотношениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.
По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий (кредитор) прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу №А76-25021/2018, вступившим в законную силу 21.05.2019, с общества с ООО «Бетокуб» в пользу ООО «Сити Групп» взыскана задолженность в размере 412 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2019 в размере 104 851 руб. 44 коп., всего 517 816 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 412 965 руб. 00 коп. за период с 28.01.2019 по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.
Указанное решение не исполнено до настоящего времени.
Вместе с тем, участник общества ФИО5, несмотря на то, что являлся контролирующим лицом должника, не являлся прямым участником правоотношений с ООО «Сити Групп» - не являлся лицом принимавшим управленческие решения. После поставки обществом «Сити Групп» товара в пользу общества «Бетокуб», последнее располагало и активами и денежными средствами, позволяющими исполнение перед кредиторами, в связи с чем единственный участник был вправе добросовестно рассчитывать на такое исполнение, не вторгаясь в хозяйственную деятельность общества.
Доказательств того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ФИО5 был единственным участником, не представлено, а указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий единственного участника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, по мнению апелляционного суда, опровергнуты правопреемником ответчика с представлением мотивированного обоснования отсутствия совокупности обстоятельств, для возложения ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротства, поскольку иные основания в отношении ФИО6 не были заявлены ООО «Сити Групп».
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупность условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не установил причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также не установил оснований для возложения ответственности за неподачу заявления, поскольку обязательства перед кредитором возникли ранее даты, когда руководитель должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо признать обоснованными.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне должника убытков необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 по делу № А76-31276/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» о привлечении ФИО1 (как правопреемника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бетокуб» и взыскании суммы непогашенных требований в размере 568 118 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 787 руб. 33 коп., отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 по делу № А76-31276/2021 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» в пользу ФИО1 10 000 рублей, в порядке распределения судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
Т.В. Курносова