АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-57040/2023

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.05.2024), в отсутствие третьих лиц – публичного акционерного общества «Россети Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Малахит», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Этажи"», общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-57040/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 167 438 рублей 57 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за ноябрь – декабрь 2021 года, 157 334 рублей 61 копейки неустойки с 21.12.2021 по 29.05.2024, неустойки, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», ООО «Краснодар Девелопмент», ООО «Малахит», ООО «Управляющая организация "Этажи"», ООО «Кубанская электросетевая компания».

Решением от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 167 438 рублей 57 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за ноябрь – декабрь 2021 года, 157 334 рубля 61 копейка неустойки с 21.12.2021 по 29.05.2024, неустойка, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также 8742 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 753 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, на которых возникли потери электрической энергии. КЛ-0,4 кВ не подключены к РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Военгородок», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кабельные линии электропередачи с низким классом напряжения (0,4 кВ) функционально не могут использоваться для передачи электрической энергии с более высоким классом напряжения (10 кВ) по причине разных технических характеристик к изоляционным материалам токоведущих жил. В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2022, согласно которому владельцем кабельных линий 10 кВ является ООО «КЭСК», которое имеет границу с ПАО «Россети Кубань». Общество не доказало размер задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на корректировочные счета-фактуры от 29.02.2024, подписанные в одностороннем порядке; ведомости электропотребления за ноябрь и декабрь 2021 года, подготовленные на основании договора от 01.11.2021 № 23110604281, который не представлен в материалы дела; акты приема-передачи электроэнергии, измененные 29.02.2024 и подписанные в одностороннем порядке. При этом в материалах дела отсутствуют подписанные надлежащим образом акты снятия показаний приборов учета, которые содержали бы номер лицевого счета, марку, тип, дату поверки, показания прибора учета. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 20.04.2022 № 127 направлена ответчику по адресу: 350020, <...>, в то время как предприниматель зарегистрирован по адресу: <...> д. 15/48. Взысканный судами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзывах истец и ПАО «Россети Кубань» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2021 № 1 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.10.2021 предпринимателю принадлежит следующее оборудование:

– сети электроснабжения (кадастровый номер 23:43:0106012:2171),

– сети электроснабжения 0,4 кВ (кадастровый номер 23:43:0106012:2854),

– трансформаторная подстанция 2БКТП, литера Г1 (кадастровый номер 23:43:0106012:1732),

– трансформаторная подстанция 3БКТП-10/0,4 кВ (кадастровый номер 23:43:0106012:2902).

Ответчик не предпринял мер по заключению с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в его сетях.

Вместе с тем с ноября по декабрь 2021 года на перечисленных объектах возникали потери электроэнергии, объем которых составил 44 920 кВт/ч на сумму 167 438 рублей 57 копеек.

Невозмещение стоимости фактических потерь электроэнергии предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Установив, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства предпринимателя, в которых в спорном периоде возникали потери, признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с этим в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 (пункт 129 названного документа).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в сетевом комплексе, принадлежащем предпринимателю.

Правильно распределив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания входящих в предмет судебного исследования обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом объема потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика и в отсутствие доказательств оплаты произвели взыскание задолженности. Расчет истца относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. Объем полезного отпуска электроэнергии через сети предпринимателя ответчиком предметно не оспорен, доказательства иного объема потребления в материалы дела не представлены.

Возражая против обоснованности требований общества, предприниматель, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, мог, а в силу добросовестного и осмотрительного поведения субъекта хозяйственного оборота и вмененной ему законом обязанности по оплате потерь обязан располагать сведениями об объемах электроэнергии, поставленных на границах балансовой принадлежности сетей как на входе, так и на выходе, вне зависимости о наличия у него статуса электросетевой организации. Между тем каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, предприниматель в материалы дела не представил.

Предприниматель также сослался на акт разграничения балансовой принадлежности от 15.03.2016 № 020, подписанный ПАО «Россети Кубань» и ООО «Краснодар Девелопмент» (предыдущий собственник энергооборудования); ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельные линии классом напряжения 10 кВ, подключенные к ячейкам ВГР-103 распределительного устройства РУ-10кВ.

Отклоняя данный довод, суды учли, что в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пунктам 59 – 60 Правил № 861 собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Однако ответчик после приобретения в собственность энергооборудования не обращался в сетевую организацию для подписания актуального акта об осуществлении технологического присоединения с целью установления границ балансовой принадлежности между владельцами смежных сетей.

Ссылка ответчика на акт об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2022 № ИА-03/017-22 не принята во внимание, так как исковые требования затрагивают ноябрь и декабрь 2021 года, а акт об осуществлении технологического присоединения датирован более поздним периодом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды также взыскали с предпринимателя 157 334 рубля 61 копейку неустойки с 21.12.2021 по 29.05.2024 с последующим ее начислением, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Довод ответчика о том, что взысканный судами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-57040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин