ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2025 года

Дело № А46-16719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5047/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2025 года (резолютивная часть от 24 мая 2025 года) по делу № А46-16719/2024 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644020, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженности в размере 425 300,08 руб.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 05.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2024 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2024.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232(7922) от 14.12.2024.

В арбитражный суд 19.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему 18.03.2025) в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 425 300,08 руб.

Суд первой инстанции определил, что заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В определении от 26.03.2025 арбитражный суд предложил должнику, финансовому управляющему представить письменные отзывы на заявление.

В арбитражный суд поступил отзыв финансового управляющего, указал на пропуск кредитором срока для включения требования в реестр, по существу заявленного требования не представил.

ФИО2 31.03.2025 (дата поступления в систему «Мой Арбитр») представил в материалы дела ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 425 300,08 руб., из которых: 192 000 руб. – основной долг, 13 440 руб. – проценты, 213 806,08 руб. – неустойка, 6 054 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству должника 17.06.2025 определение изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 отменить в части восстановления судом пропущенного срока и включения задолженности в реестр, просит принять новый судебный акт по делу, понизив очередность удовлетворения требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на своевременное извещение кредитора финансовым управляющим путем направления 04.12.2024 в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке заявления кредиторами требований – с указанием на почтовое отправление идентификатор 80545803972582, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений данное отправление кредитором получено 12.12.2024. Указанные сведения о направлении уведомления всем известным кредиторам отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности исх.№ЛЕБ-474 от 28.04.2025. Срок предъявления требований кредиторов истек 14.02.2025. Кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 18.03.2025. Ввиду чего, должник полагает, что уважительные причины для восстановления для кредитора срока на включение в реестр требований кредиторов отсутствовали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Кредитором к дате судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил 17.07.2025), согласно которому просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв кредитора.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил вручение ему должником возражений на отзыв.

В судебном заседании 24.07.2025 с учетом озвученных позиций кредитора и должника, явившихся в судебное заседание, объявлен перерыв до 07.08.2025.

В протокольном определении финансовому управляющему ФИО4 предложено представить: копию документа «Уведомление-запрос о введении РИ» № ЛЕБ-1209 от 04.12.2024, направленного в адрес ФИО2 09.12.2024 (идентификатор 80545803972582), сведения о получении указанного отправления адресатом (почтовое уведомление, иной документ - в случае получения финансовым управляющим соответствующего документа, свидетельствующего о вручении), позицию по апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу, возражениям на отзыв.

Кредитору предложено представить сведения из почтового отделения по месту вручения корреспонденции о получателе отправления (идентификатор 80545803972582).

Должнику предложено представить доказательства направления/вручения финансовому управляющему возражений на отзыв.

За время перерыва в материалы дела поступили от финансового управляющего - отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии уведомления-запроса о введении процедуры в отношении должника, от ФИО2 – ответ УФПС Омской области касательно почтового отправления (идентификатор 80545803972582).

Судебное заседание продолжено 07.08.2025.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО2 возражения, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемой части определения (очередность погашений требований кредитора ФИО2) проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ФИО2 (далее – заимодавец) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор займа № 1/11/11, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 192 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора до 31.12.2019. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% за каждую неделю пользования займом, что составляет 48% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату денежных средств, ФИО2 обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2023 по делу № 2-3058/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность договору займа от № 1/11/11 от 11.11.2019 в размере 192 000 руб. (сумма основного долга), проценты за период с 12.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 13 440 руб., неустойка за период 01.01.2020 по 26.06.2023 в сумме 80 000 руб., неустойка за период 27.06.2023 по 31.12.2023 в сумме 51 424,44 руб., неустойка за период 01.01.2024 по 28.10.2024 в сумме 82 381,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 054 руб. 31.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № 046758044 от 22.11.2023 ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство № 26390/24/55002-ИП.

В связи с признанием ФИО1 банкротом ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 425 300,08 руб.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на заявление кредитора, согласно которому последним пропущен двухмесячный срок обращения с соответствующим требованием, в связи с чем, просил признать требования ФИО2 обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражая против доводов финансового управляющего, кредитор обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 узнал из личного сообщения, направленного иным кредитором в его адрес через мессенджер WhatsApp 11.03.2025. Кроме того, на дату обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП РФ по Омской области в отношении должника ведется исполнительное производство № 26390/24/55002-ИП, что также свидетельствует о неосведомленности кредитора о необходимости обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательства уведомления кредитора о получении исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО2 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о необходимости подачи требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Не смотря на то, что сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2024, на кредитора не возлагается обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника, вследствие чего есть все основания полагать, что кредитор не знал и не мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал уважительной причину пропуска кредитором срока закрытия реестра, восстановил пропущенный двухмесячный срок и включил задолженность, установленную судебным актом, в реестр.

Судебный акт обжалован ФИО1 исключительно в части выводов суда о восстановлении пропущенного срока и включении задолженности в реестр, возражений относительно обоснованности требования и его размеру не заявлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 30 Постановления № 40).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Вместе с тем в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Положения Закона о банкротстве и статья 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Поскольку законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) 10.12.2024. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2024. Исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, срок предъявления требований кредиторов истек 14.02.2025. ФИО2 обратился с соответствующим заявлением 18.03.2025, то есть по истечении указанного срока.

Вместе с тем, 31.01.2024 Отделом судебных приставов по Ленинскому автономному округу г. Омска на основании исполнительного листа ФС № 046758044 от 22.11.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26390/24/55002-ИП, окончено 30.06.2025, то есть после открытия в отношении должника процедуры банкротства и рассмотрения требования кредитора о включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Сведения об извещении кредитора судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства по статье 96 Закона № 229-ФЗ отсутствуют.

От службы судебных приставов заявителю извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания ввиду окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом не направлено.

Финансовый управляющий в отчете о своей деятельности отразил сведения, что 04.12.2024 им направлено соответствующие уведомление № ЛЕБ-1209 по адресу регистрации ФИО2 (<...>), идентификатор 80545803972582. Согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 12.12.2024.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений, в отношении почтового отправления (идентификатор 80545803972582): «Электронное письмо принято 9 декабря 2024 г. в 14:55 · 131000, Москва; принято в отделении связи 11 декабря 2024 г. в 07:48 · 644010, Омск; поступило в центр гибридной печати 9 декабря 2024 г. в 14:55 · 644710, Омск; направлено в центр гибридной печати 9 декабря 2024 г. в 14:55 · 131000, Москва покинуло центр гибридной печати10 декабря 2024 г. в 12:25 · 644710, Омск; покинуло место приема 11 декабря 2024 г. в 09:20 · 644010, Омск; прибыло в сортировочный центр 11 декабря 2024 г. в 13:15 · 644960, Омск; сортировка 11 декабря 2024 г. в 16:26 · 644964, Омск; покинуло сортировочный центр 12 декабря 2024 г. в 07:45 · 644960, Омск; готово к вручению 12 декабря 2024 г. · 644010, Омск; прибыло в место вручения 12 декабря 2024 г. в 08:52 · 644010, Омск; передано почтальону 12 декабря 2024 г. в 09:31 · 644010, Омск; вручение адресату почтальоном 12 декабря 2024 г. в 09:42 · 644010, Омск».

Исходя из указанных сведений, отправление передано почтальону 12 декабря 2024 г. в 09:31 и 12.12.2024 в 09:42 уже вручено адресату почтальоном. В связи с чем имеют место обоснованные сомнения в том, что кредитор получил спорное почтовое отправление в указанные сроки. Финансовый управляющий, со своей стороны в ответ на предложение суда представить почтовое уведомление либо иной документ - в случае получения финансовым управляющим соответствующего документа, свидетельствующего о вручении почтового отправления (идентификатор 80545803972582) не представил.

Кроме того, согласно представленной кредитором справке УФПС Омской области от 30.07.2025, почтальон отделения почты 644010, <...> ошибочно поставил статус «Вручено адресату почтальоном» на отправление с почтовым идентификатором № 80545803972582.

Исходя из вышесказанного, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о получении ФИО2 уведомления о признании ФИО1 банкротом 12.12.2024. Таким образом, суд полагает, что адресное извещение финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и порядке предъявления требований в настоящем случае отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2025 года по делу № А46-16719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Губина

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок