Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-4962/2025

17 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 09.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 682644, <...>, помещ. 1(31-35))

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным предписания от 03.03.2025 №П2025-02.4-0009.

При участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 21.12.2024 №47, диплом;

от Главного управления - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №60, диплом; ФИО3 по доверенности от 13.03.2025 №66, диплом;

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.07.2029 до 09.07.2025 до 11 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (далее - заявитель, ООО «Розенталь Групп «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 03.03.2025 №П2025-02.4-0009.

Определением от 03.04.2025 заявление ООО «Розенталь Групп «Алькор» принято судом, возбуждено производство по делу №А73-4962/2025.

Определением от 23.04.2025 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие предписания от 03.03.2025 №П2025-02.4-0009 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Главное управление представило отзыв на заявление с возражениями по заявленным требованиям. Представители главного управления в судебном возражали против удовлетворения требований общества по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений.

Из материалов дела следует, что в главное управление поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 20 по пр. Строителей в г. Амурске (далее - обращение, МКД № 20 соответственно) по вопросу необоснованного начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.

На основании поступившего обращения, главным управлением 31.01.2025 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В ходе внеплановой документарной проверки выявлены нарушения обязательных лицензионных требований, установленных:

- частью 1,2,3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 354.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки выявлены нарушения обязательных требований, главным управлением ООО УК «Розенталь Групп Алькор» выдано предписание от 03.03.2025 № П2025-02.4-0009 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.04.2025.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Судом установлено, что согласно оспариваемого предписания от 03.03.2025 №П2025-02.4-0009 по результатам внеплановой проверки, проведенной 03.03.2025 по обращению гражданина в отношении жилого помещения №42 в доме 20 по пр. Строителей г. Амурска выявлены нарушения требований ч.1, 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, пп. «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 и п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а именно инженерные сети центрального отопления в жилом помещении изолированы, радиаторы центрального отопления отсутствуют, помещение отапливается электрическими конвекторами. Учитывая изложенное, как указано в предписании от 03.03.2025 №П2025-02.4-0009, основания для начисления платы за объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение №42 МКД №20 у ООО «Розенталь Групп «Алькор» отсутствуют.

При этом, оспариваемым предписанием указано на необходимость устранения допущенных нарушений, а именно в срок до 15.04.2025 привести с 21.01.2025 в соответствие с требованиями законодательства начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по жилому помещению №42 МКД №20.

Общество, не согласившись с вынесенным главным управлением предписанием, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Рассмотрев доводы общества и возражения главного правления контроля, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащем удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В случаях установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Пунктами 42, 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрен порядок расчёта платы за услуги отопления и горячего водоснабжения для жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение (пункг 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Абзацем третьим пункта 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По Формуле 3 приложения 2 к Правилам № 354 определяются такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное помещение (жилое или нежилое) в МКД, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в МКД в целом.

При определении приходящегося на помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.

Формулой 3(6) предусмотрен расчет показателя Vi:

Vд

Vi = Si х-------------------------,

Soб – Sинд - Sои

Где Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме умножить на Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год и разделить на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Таким образом показатель Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Из решения Амурского городского суда Хабаровского края от 22.12.2011 по делу № 2-1007-2011 следует, что требования истца ФИО4 о сохранении жилого помещения № 42 МКД № 20 в переустроенном, перепланированном состоянии (установлены индивидуальные источники тепловой энергии) удовлетворены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Действительно, в ходе выездного обследования жилого помещения № 42 МКД № 20 специалистом главного управления регионального государственного контроля и лицензирования проведен осмотр указанного жилого помещения и установлено, что инженерные сети центрального отопления изолированы, радиаторы центрального отопления отсутствуют, установлено, что помещение отапливается электрическими конвекторами.

В связи с чем, у Общества, по мнению главного управления, отсутствовали правовые основания для начисления платы за объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на жилое помещение № 42 МКД № 20 (показатель Vi).

При этом, довод главного управления о том, что условие при котором Vi равен 0 соблюдено, жилое помещение находится в переустроенном состоянии, изолированы инженерные сети центрального отопления, установлены индивидуальные источники тепловой энергии - электрические конвекторы суд находит ошибочным и отклоняет.

Главным управлением не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Амурского районного суда от 09.08.2021 по делу №33-2061/2022, копия которого приобщена к материалам дела, с ответчиков, являющихся собственниками спорного жилого помещения, взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, включая коммунальную услугу отопление за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, то есть спустя десять лет после вступления в законную силу решения Амурского городского суда Хабаровского края от 22.12.2011 по делу № 2-1007-2011.

Как отмечено в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 01.04.2022, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда от 22.12.2011 о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, о том, что в квартире отсутствует отопительное оборудование, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие в квартире ответчиков собственной системы автономного отопления жилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления, представленное решение суда касается установки отопительного прибора для квартирного отопления, вместе с тем, дом оборудован системой центрального отопления, что не оспаривается сторонами, в решении суда от 2011 г. отсутствуют сведения об отключении квартиры от системы центрального отопления, отсутствии стояков и радиаторов отопления в квартире ответчиков, то есть данное решение суда не подтверждает полное отсутствие элементов централизованного отопления в квартире ответчиков, вместе с тем, от стояков и трубопроводов также идет теплоотдача, которая может быть использована для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, места общего пользования также отапливаются от общей системы, которая относится к общему имуществу и услуга по центральному отоплению предоставляется в целях расходования на общедомовые нужды, которые в соответствии со ст. 39 ЖК РФ также подлежат оплате.

Как отмечено в представленном в материалы дела апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 02.11.2022 по дело №33-7241/2022 (номер дела в суде первой инстанции № 2-549/2021) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение от 09.08.2021, ответчиком в обоснование позиции, подтверждающего переход жилого помещения на использование индивидуальных источников тепловой энергии, представлено вступившее в законную силу решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22.12.2011, в соответствии с которым спорное жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Установлено, что в квартире ответчиками произведена перепланировка системы отопления, в виде отказа от водяного отопления и использования в качестве отопительных приборов электрических обогревателей конверторного типа, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ имеет значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку им узаконено переустройство в квартире ответчиков системы отопления. Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно акту осмотра жилого помещения от 12.02.2020 г., с участием представителей ООО «Розенталь Групп «Алькор», подписанного собственником квартиры №42 без замечаний, через спорное жилое помещение проходят стояки центрального отопления. В ходе осмотра квартир №39 и №45, расположенных под и над квартирой ответчиков, установлено, что стоки отопления во всех комнатах квартир проходят через спорную квартиру. Таким образом, наличие у ответчиков собственной системы автономного отопления, исходя из вышеприведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не исключает использование внутридомовой системы отопления и обязанность по внесению платы за отопление. Установлено, что стояки отопления, проходящие через квартиру, ответчиков не демонтированы, надлежащим образом не изолированы, стены, потолок и пол спорной квартиры не изолированы от получения тепловой энергии от других отапливаемых помещений дома, подключенного к централизованной системе отопления, изменения в проект дома не внесены, в связи с чем, квартира фактически отапливается от централизованной системы отопления. Оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за отопления не установлено.

Довод главного управления о том, что ссылка общества на решение суда № 33-2061/2022 не может быть принята судом, поскольку собственником жилого помещения после состоявшего решения приняты меры к изолированию инженерной сети центрального отопления, стен в жилом помещении № 20, суд находит необоснованным и отклоняет.

Из представленных в материалы дела фотографий труб стояков отопления, произведенных в спорном жилом помещении, не представляется достоверно установить надлежащее изолирование инженерной сети центрального отопления, стен в жилом помещении № 20.

Из представленных фотоматериалов очевидно следует, что стояки отопления, проходящие через спорную квартиру не демонтированы, потолок и пол спорной квартиры не изолированы от получения тепловой энергии от других отапливаемых помещений дома, подключенного к централизованной системе отопления, изменения в проект дома не внесены, в связи с чем, квартира фактически отапливается от централизованной системы отопления. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 № 3 (2019) (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Из изложенного следует необходимость соблюдения совокупности соблюдения условий, которые предусматривают не только демонтаж системы отопления, но и надлежащую теплоизоляцию проходящих в квартире общих коммуникаций дома, от которых тепло также поступает в квартиру.

Из материалов дела следует, что квартира № 42 входит в тепловой контур многоквартирного дома и подключена к центральной системе отопления многоквартирного дома с прохождением в ней магистральных стояков с ответвлениями в жилые помещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд установил, что в спорной квартире остались трубопроводы, а также стояки отопления, отапливающие согласно техническому паспорту квартиру, через которые поступает тепло в жилое помещение. Установка в квартире электрического конвектора для отопления, по убеждению суда, не исключает возможности получения тепловой энергии от системы центрального отопления.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что поскольку по квартире № 42 имеется задолженность за коммунальные услуги и содержание, ремонт общего имущества в размере значительно превышающем установленный пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 размер задолженности, с 26.04.2024 после предварительного уведомления спорная квартира была отключена от электроснабжения, что подтверждается актом об отключении электроснабжения жилого помещения от 26.04.2024.

В соответствии со справкой платежного агента ООО «Центр обработки платежей» от 23.05.2025 б/н, задолженность по квартире №42 по состоянию на 23.05.2025 составляет 1 352 843,35 руб.

При контрольном осмотре 29.04.2024 было выявлено несанкционированное подключение и произведено повторное отключение с принятием мер, затрудняющих самовольное подключение, что подтверждается приобщенными в материалы дела актами выявления и повторного отключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 29.04.2024 по настоящее время электроснабжение квартиры приостановлено. В целях исключения самовольного подключения должников электриками производятся плановые обходы с осмотром электрощитов, при которых самовольных подключений кв. 42 не выявлено. Данный факт подтверждается актом от 29.04.2025.

Вышеуказанные документы подтверждают, что в осенне-зимний период возможность использования электрообогревателей в квартире № 42 отсутствовала. При этом, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, от собственников квартиры в зимний период обращений о ненормативной температуре в квартире не поступало, что подтверждается выпиской из электронного журнала обращений собственников дома в контактный центр, приобщенной к материалам дела. В выписке зафиксированы заявки на плановый осмотр специалистами управляющей компании (14.11.2024, 14.03.2025) на предмет наличия/отсутствия несанкционированного подключения.

При этом, довод главного управления относительно возможности использовать электроэнергию путем незаконного подключения спорного помещения, суд отклоняет поскольку он носит предположительный характер и опровергается материалами дел.

Материалами дела подтверждается отсутствие незаконного подключения в период с 29.04.2024 при проверке, включая проверку, осуществленную в отопительный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что главное управление в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказало законность и обоснованность вынесенного в адрес ООО «Розенталь Групп «Алькор» предписания от 03.03.2025 №П2025-02.4-0009.

Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание признается судом недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы общества по оплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления в сумме 50 000 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на главное управление.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 03.03.2025 №П2025-02.4-0009.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Варлаханова