Постановление по делу № 17АП-13042/2024 от 08.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13042/2024-АК

г. Пермь

08 апреля 2025 года Дело № А50-31766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2023),

ответчика ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года

по делу № А50-31766/2022

по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Промышленная целлюлоза» (ООО «Промышленная целлюлоза»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленная целлюлоза», «Компания специального назначения «Промышленная целлюлоза Малотоннажный завод» («Компания специального назначения «ПЦ МТЗ»), «Тор», ФИО4,

установил:

13.12.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленная целлюлоза», взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1 253 347,65 руб. (с учетом уточнения от 31.10.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.12.2022 заявление принято к рассмотрению, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленная целлюлоза».

Определением от 30.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания специального назначения «ПЦ МТЗ», ФИО4

10.06.2024 от истца поступили письменные пояснения, в которых указывает на выявленные перечисления по счету должника на счета аффилированных лиц:

- на счет аффилированной компании ООО «Альфатест-Урал» - 5 953 000 руб. за период с 13.07.2016 по 10.05.2018, при этом от ООО «Альфатест-Урал» получено было только 4 341 107,82 руб., таким образом разница в пользу ООО «Альфатест-Урал» составляет 1 611 892,18 руб.;

- на счет супруга ответчика ФИО4 – 1 760 000 руб. за период с 25.12.2015 по 11.07.2016.

Кроме того истец привел доводы о снятии ФИО3 непосредственно со счета ООО «Промышленная целлюлоза» по корпоративной карте 7 184 400 руб. за период с 29.05.2014 по 23.11.2016.

Указанные пояснения расценены судом первой инстанции в качестве уточнения заявленных требований, которые приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.10.2024 истец пояснил, что на требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 12-15, 65-68 т. 1, 284 т. 2, 4-6, 167-172 т. 3, 208-209 т. 4, 1-3 т. 5).

Определением от 10.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тор».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленная целлюлоза» отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик как руководитель обязан был подать заявление о банкротстве с момента, когда принял руководство от предыдущего руководителя, поскольку с 07.04.2016 признаки недостаточности имущества, неплатежеспособности не исчезли. Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1, поступившая в апелляционный суд 10.12.2024, не содержит.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 и от 03.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 03.03.2025 и на 02.04.2025 соответственно для обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 02.04.2025 стороны пояснили, что не смогли прийти к соглашению по вопросу урегулирования спора мирным путем.

Ответчик ФИО3 пояснила, что в настоящее время она не может согласовать условия, предложенные истцом по причине отсутствия у нее денежных средств, при этом принимает меры к восстановлению хозяйственной деятельности ООО «Промышленная целлюлоза»; последнее переименовано в ООО «Инжиниринговый центр Промышленная целлюлоза», производится поиск контрактов и денежных инвестиций для осуществления деятельности по производству целлюлозы; после восстановления деятельности обществом будет погашена задолженность перед истцом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленная целлюлоза» в размере 1 253 347, 65 руб. по мотивам, указанным ранее в исковом заявлении с учетом уточнений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная целлюлоза» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2014 при его создании, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является «Производство целлюлозы и древесной массы» (17.11), 10 дополнительных видов деятельности (л.д. 44-49 т.1).

ООО «Промышленная целлюлоза» осуществляло деятельность в сфере производства целлюлозы и древесной массы на территории Пермского края.

По сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, с момента создания общества участником ООО «Промышленная целлюлоза» является ФИО3, доля в уставном капитале-100%, номинальная стоимость доли - 491 000 000,00 руб., дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 10.09.2015, №2155958853939 (л.д. 44-49 т.1, 54-58 т.1).

Генеральным директором ООО «Промышленная целлюлоза» с 07.04.2016 по настоящее время является также ФИО3, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23.11.2020 №2205900791370 (л.д. 44-49 т.1, 53-58 т.1, 86 т.2).

Судом на основании материалов дела также установлено, что обязательства ООО «Промышленная целлюлоза» перед истцом возникли вследствие не исполнения денежных обязательств по выплате заработной платы.

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2019 по делу № 2-1144/2019 с ООО «Промышленная целлюлоза» в пользу ФИО1 взыскано 1 253 347,65 руб., из которых: 907 798,52 руб. - задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, 343 549,13 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 2000 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 30-34 т.1).

25.12.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Промышленная целлюлоза» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-32354/2020 о банкротстве ООО «Промышленная целлюлоза» (л.д. 16-17 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-32354/2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленная целлюлоза» 8 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 1 253 347,65 рублей (л.д. 18-21 т.1).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу № А50-32354/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная целлюлоза» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника (л.д. 23-24 т.1).

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Промышленная целлюлоза» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.

Ссылаясь на то, что по итогам процедуры банкротства ООО «Промышленная целлюлоза» требования остались непогашенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора и единственного участника общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, предъявляя требования за неподачу заявления о признании должника банкротом и за невозможность полного погашения требований кредиторов. Требования истца содержатся в многочисленных заявлениях и дополнениях, которые он формировал, изменял и уточнял на протяжении двух лет судебного разбирательства (л.д. 12-15 т.1, 65-68 т.1, 284 т.2, 4-6 т.3, 167-172 т.3, 208-209 т.4, 1-3 т.5). С учетом последнего уточнения требований истец полагает, что датой возникновения признаков неплатежеспособности является 11.12.2015, когда у должника возникла обязанность по возврату долга на сумму более 300 000 рублей перед кредитором ФИО6 по договору на юридическое обслуживание № 12- 1/15/Д от 11.06.2015 (л.д. 167-172 т.3).\

Таким образом, по мнению истца, 11.03.2016 возникли признаки банкротства у ООО «Промышленная целлюлоза», после трех месяцев существования неоплаченного долга перед ФИО6

При этом, истец указывает, что если у должника отсутствуют нематериальные активы, то дату объективного банкротства можно установить также и с 2014 года. ФИО3 как руководитель ООО «Промышленная целлюлоза» не передала временному управляющему никаких подтверждающих документов и никакого имущества, подтверждающего наличие у должника нематериальных активов. При этом с 2014 года ООО «Промышленная целлюлоза» получает займы от ООО «Круг», а затем от ООО «Тор», не возвращая их. Так, 23.05.2014 получен заём от ООО «Круг» в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению № 165 - выписка по счёту 40702810629400000115 (строка 17 таблицы), 30.06.2014 получено ещё 500 000 рублей от ООО «Круг» по платежному поручению № 221 - выписка по счёту 40702810629400000115 9 (строка 90), 14.07.2014 получено ещё 500 000 рублей от ООО "Круг" по платежному поручению № 235 - выписка по счёту 40702810629400000115 (строка 135), 24.07.2014 получено ещё 4 000 000 рублей от ООО "Круг" по платежному поручению № 246 - выписка по счёту 40702810629400000115 (строка 184). В связи с чем, по мнению истца, с 23.05.2014 ООО «Промышленная целлюлоза» возможно обладало признаками недостаточности имущества.

Обязанность, когда ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о призвании должника банкротом, определяется истцом в разные даты: возможно 11.01.2016 — через месяц после возникновения признаков неплатежеспособности, в силу возникновения задолженности перед ФИО6, возможно 23.06.2014 — через месяц после возникновения признаков недостаточности имущества, в силу возникновения займа перед ООО «Круг» при отсутствии какого-либо имущества (л.д. 167-172 т.3).

По мнению истца, в любом случае обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промышленная целлюлоза» руководителем не исполнена, поэтому у ФИО3 возникает субсидиарная ответственность перед ФИО1 по долгу ООО «Промышленная целлюлоза» в размере 1 253 347,65 рублей, так как эта задолженность по выплате заработной платы возникла с июля 2016 года по декабрь 2018 года.

Также истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что ответчик допустил действия/бездействие по существенному ухудшению положения должника, и-за неправомерных действий ответчика, как руководителя были нарушены условия получения статуса инвестиционного проекта, ответчиком не переданы временному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество общества, совершены действия по переводу бизнеса на ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «ПЦ МТЗ», а также совершены подозрительные сделки по выводу денежных средств из расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ФИО3 к ответственности по обязательствам ООО «Промышленная целлюлоза».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Статьей 61.19 названного Закона, предусмотрен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 1 названной статьи Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации истец являлся конкурсным кредитором ООО «Промышленная целлюлоза».

То обстоятельство, что ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве, в период его рассмотрения, а также после прекращения его производства являлся и является контролирующим должника лицом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривает.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывал на неисполнение ФИО3 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Промышленная целлюлоза» несостоятельным (банкротом); как указывает истец, такая обязанность возникла у ответчика возможно 11.01.2016 - через месяц после возникновения признаков неплатежеспособности, в силу возникновения задолженности перед ФИО6, возможно 23.06.2014 - через месяц после возникновения признаков недостаточности имущества, в силу возникновения займа перед ООО «Круг» при отсутствии какого-либо имущества.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик как руководитель обязан был подать заявление о банкротстве общества с момента, когда принял руководство от предыдущего руководителя, поскольку с 07.04.2016 признаки недостаточности имущества, неплатежеспособности не исчезли.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), аналогичному по содержанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца тридцать седьмого ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Как установлено судом, ФИО3 выполняла функции единоличного исполнительного органа должника с 07.04.2016, а с момента создания общества являлась его учредителем. Истцом в ходе судебного разбирательство не раскрыто в связи с чем, он предъявляет требования к ФИО3, как к руководителю должника за неподачу заявления о признании должника банкротом 23.06.2014 или 11.01.2016, тогда как она являлась руководителем лишь с 07.04.2016. При этом уставом общества такой обязанности участника общества не предусмотрено (л.д. 87-105 т. 2).

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, истец указывал, что недостаточность имущества у должника возникла 23.05.2014 в связи с займами ООО «Круг» при отсутствии какого-либо имущества, соответственно, обязанность по подаче заявления возникла 23.06.2014. Тогда как неплатежеспособность должника возникла 11.01.2015 в связи с возникновением задолженности перед кредитором ФИО6 в размере более 300 000 рублей, соответственно, обязанность по подаче заявления возникла 11.01.2016 (л.д. 114-118 т.3).

Проанализировав доводы истца, с учетом, представленных сторонами в дело документов, суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что банкротство должника возникло 23.05.2014 или 11.01.2015, исходя из следующего.

Судом на основании материалов дела установлено, что требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Промышленная целлюлоза» в сумме 2 600 000 рублей. Данная задолженность сформирована за период с июня 2018 года до 31 июля 2020 года (дата расторжения договора) в размере 2 600 000 рублей (за 26 месяцев оказания услуг). При этом кредитор ФИО6 ссылалась на наличие задолженности по акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.07.2020.

Кроме того, исходя из сведений анализа финансового состояния ООО «Промышленная целлюлоза», подготовленного временным управляющим, по итогам 2018-2019 года суд усмотрел, что долгосрочные обязательства должника составляли 49 000 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2021 долгосрочные обязательства сократились на 5,45 % и составили 46 328 тыс. руб. (л.д. 7-76 т.2). В структуре совокупных пассивов долгосрочные обязательства занимали по состоянию на 01.01.2021 - 8,61 %. Краткосрочные обязательства ООО «Промышленная целлюлоза» в анализируемом периоде были представлены займами и кредитами и кредиторской задолженностью. Краткосрочные обязательства ООО «Промышленная целлюлоза» в анализируемом периоде имели тенденцию роста. По состоянию на 01.01.2019 краткосрочные обязательства составляли 57 517 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2020 краткосрочные обязательства увеличились и составили 64 447 тыс. руб. Краткосрочные обязательства ООО «Промышленная целлюлоза» по состоянию на 01.01.2021 увеличились к уровню 01.01.2019 на 12,18 % и составили 64 526 тыс. руб. В структуре совокупных пассивов краткосрочные обязательства занимали по состоянию на 01.01.2021 11,98 %. По состоянию на 01.01.2019 краткосрочные займы и кредиты составляли 31 628 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 увеличились до 40 526 тыс. руб. или на 28,13%. По состоянию на 01.01.2021 краткосрочные займы и кредиты составили 37 552 тыс. руб., что ниже уровня 01.01.2020 на 7,34 %. В отношении кредиторской задолженности временный управляющий указал, что в анализируемом периоде кредиторская задолженность имела тенденцию роста. На начало анализируемого периода 01.01.2019 кредиторская задолженность составляла 25 889 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2021 - 4 тыс. руб. или на 4,19 % выше уровня 01.01.2019. Задолженность по заработной плате выявлена временным управляющим перед семью сотрудниками, в том числе перед ФИО1, в общем размере 7 120 969,66 рулей. При этом из сведений реестра требований следует, что задолженность по заработной плате сформировалась в период с 2018-2019 года. Кроме того, исходя из анализа сведений по счетам должника, временный управляющий выявил, что обороты по дебету и кредиту по одному расчетному счету в АО «Альфа-Банк» с 15.05.2014 по 15.06.2021 составили 365 332,59 рублей. Согласно выписке операций по второму расчетному счету в АО «Альфа-Банк» обороты по дебету и кредиту счета за период с 15.05.2014 по 15.06.2021 составили 77 513 771,52 рублей, по третьему расчетному счету в АО «Альфа-Банк» обороты по дебету и кредиту счета за период с 12.02.2015 по 01.09.2017 составили 4 648,71 ЕВРО. На расчетный счет должника поступили денежные средства по договорам краткосрочного займа от ООО «Круг» в период 2014-2015гг. в размере 30 500,00 тыс. руб., ООО «ТОР» было перечислено ООО «Промышленная целлюлоза» на счет в АО «Альфа-Банк» по договорам краткосрочного займа 31 200 тыс. руб. В период с 2015 по 2017 года на расчетном счете должника отражены операции по перечислению денежных средств, в том числе, оплата за НИР УФК, оплата за предпроектные и проектные работы ЗАО «ХГИ ПС», оплата ФКП ГосНИИ ХП, оплата АО «Сибгипробум», оплата АО «ГК ШАНЭКО» за выполнение инженерно-экологических изысканий, заработная плата за 2014 и 1 полугодие 2015 г., по договору займа №20 от 17.11.2015 - 200,00 тыс. руб. и др. Как указывает временный управляющий, согласно выписке банка денежных средства были направлены на хозяйственные нужды: заработную плату с отчислениями, налоги, аренду, юридические услуги, командировочные, услуги организаций по обеспечению хозяйственной деятельности. Последняя операция по счету №40702810629400000115 в АО «Альфа-Банк» была проведена 08.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно заключил, что хозяйственная деятельность обществом велась до середины 2018 года, при этом кредиторская задолженность общества в значительных объемах начала формироваться во второй половине 2018 года.

Возражения истца в части наличия у общества нематериальных активов, отраженных в бухгалтерских балансах общества, а именно в части инвестиционного проекта подробно проанализированы судом, оценены и признаны несостоятельными.

Так, в частности, суд выявил, что из сведений бухгалтерских балансов за 2019- 2021 года, анализа финансового состояния ООО «Промышленная целлюлоза», подготовленного временным управляющим, по итогам 2018- 2019 года, активы ООО «Промышленная целлюлоза» за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 были представлены внеоборотными и оборотными активами. Стоимость внеоборотных активов по состоянию на 01.01.2021 составила 529 137 тыс. руб., стоимость оборотных активов на 01.01.2021 составила 9 278 тыс. руб., доля внеоборотных активов в совокупных активах по состоянию на 01.01.2021 составляла 98,28 %, доля оборотных активов - 1,72 %. Внеоборотные активы ООО «Промышленная целлюлоза» на протяжении исследуемого периода (01.01.2019-01.01.2021) занимали набольшую долю и были представлены нематериальными активами и прочими внеоборотными активами.

В рамках дела №А50-36130/2018 по заявлению ООО «Промышленная целлюлоза» о признании недействительным распоряжения Губернатора Пермского края от 23.08.2018 № 137-р в части пункта 2.2 в полном объеме и пункта 3 в части признания утратившим силу распоряжения Губернатора Пермского края от 06.06.2016 № 121-р «О присвоении статуса «Приоритетный инвестиционный проект» и предоставлении меры государственной поддержки по административному сопровождению инвестиционного проекта» судами установлены следующе обстоятельства.

ООО «Промышленная целлюлоза» 01.04.2016 подана заявка на участие в отборе инвестиционных проектов на строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края с приложением паспорта инвестиционного проекта и краткого бизнес-плана проекта. Инвестиционный проект заключался в строительстве завода по производству растворимой целлюлозы в г. Чусовой Пермского края как современного целлюлозного производства по выпуску древесной растворимой целлюлозы с использованием новейших энергосберегающих 14 технологий по современным экологическим стандартам и эффективных подходов к лесопользованию и лесовосстановлению.

Распоряжением Губернатора Пермского края от 06.06.2016 № 121-р инвестиционному проекту «Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края» » (параметры: объем инвестиций - 34 767 млн. руб., количество создаваемых рабочих мест - 1 400, срок реализации инвестиционного проекта 2014 - 2021 годы), реализуемому обществом «Промышленная целлюлоза, присвоен статус «приоритетный инвестиционный проект».

Администрация Чусовского городского поселения 10.06.2016 заключила с ООО «Промышленная целлюлоза» соглашение о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта «Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края», 23.01.2017 передала обществу «Промышленная целлюлоза» для строительства завода в аренду на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами 59:11:0010245:133, 59:11:0010245:139, 59:11:0010245:142, 59:11:0010245:146, 59:11:0010245:150, расположенные в г. Чусовом, имеющие вид разрешенного использования -«промышленные предприятия и коммунально-складские организации II класса вредности». ООО «Промышленная целлюлоза» 11.07.2017 стало победителем конкурса «Ежегодная общественная премия «Регионы - устойчивое развитие» с проектом «Малотоннажное производство (в рамках приоритетного инвестиционного проекта «Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края»).

В период с октября 2017 года по март 2018 года организационный комитет ежегодной премии «Регионы - устойчивое развитие» вел с Правительством Пермского края переписку по вопросам подписания проекта инвестиционного соглашения в целях реализации данного проекта.

На совещании Министерства экономического развития Российской Федерации по вопросам развития сотрудничества при реализации социально значимых проектов, имеющих право на государственную поддержку инвестиционного деятельности, 28.03.2018 принято решение взять проект общества «Промышленная целлюлоза» на особый контроль, а также разработан календарный план мероприятий, связанных с проектом, в частности анализ текущей ситуации по инвестиционному проекту, разработке и исполнения «Дорожной карты».

В соответствии с решениями, принятыми на указанном совещании, 15.05.2018 организационный комитет ежегодной премии «Регионы - устойчивое развитие» направил губернатору Пермского края актуализированную Дорожную карту по инвестиционному проекту общества.

Министерство экономического развития и инвестиций Пермского края направило губернатору Пермского края письмо от 04.05.2018 № СЭД-18-05- 07-21 с приложением сводной справочной информации по приоритетным инвестиционным проектам Пермского края. 15 Указанный документ содержал информацию о реализации инвестиционного проекта общества «Промышленная целлюлоза» и предложение об отказе в подтверждении статуса приоритетного инвестиционного проекта.

31.07.2018 состоялось заседание Совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата в Пермском крае, на котором было принято коллегиальное решение об отказе в подтверждении статуса приоритетного инвестиционного проекта, что зафиксировано в протоколе № 55-гс.

23.08.2018 издано распоряжение губернатора Пермского края № 137-р «О подтверждении действия статуса приоритетного инвестиционного проекта и предоставлении меры государственной поддержки». Пунктом 2.2 обозначенного распоряжения отказано в подтверждении статуса приоритетного инвестиционного проекта проекту «Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края», пунктом 3 - признано утратившим силу распоряжения губернатора Пермского края от 06.06.2016 № 121-р «О присвоении статуса «Приоритетный инвестиционный проект» и предоставлении меры государственной поддержки по административному сопровождению инвестиционного проекта». ООО «Промышленная целлюлоза» уведомлено о принятом решении письмом Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края от 05.09.2018.

Не согласившись с указанным распоряжением Губернатора Пермского края от 23.08.2018 № 137-р, ООО «Промышленная целлюлоза» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 36130/2018 удовлетворены заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4.6 Порядка отбора инвестиционных проектов, решение о прекращении действия статуса приоритетного инвестиционного проекта принято с нарушением установленного порядка, в отсутствие анализа проблем в реализации инвестиционного проекта, без учета позиции лица, реализующего инвестиционный проект. Суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом оснований для инициирования процедуры подтверждения статуса приоритетного инвестиционного проекта, а также недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражный суд Пермского края отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент присвоения инвестиционному проекту «Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края» приоритетного статуса вопросы присвоения таких статусов регулировались Инвестиционной декларацией Пермского края, утвержденной указом губернатора Пермского края от 14.09.2012 № 65, постановлением Правительства Пермского края «Об отборе инвестиционных проектов, реализуемых или планируемых к реализации на территории Пермского края» от 06.12.2013 № 1721-п. В дальнейшем, 22.03.2018, принят Закон Пермского края от 03.04.2018 № 205- ПК «Об инвестиционной политике Пермского края». Постановлением Правительства Пермского края от 12.11.2018 № 691-п признано утратившим силу Правительства Пермского края «О реестре инвестиционных проектов Пермского края» от 15.11.2013 № 1586-п. Порядок отбора инвестиционных проектов утвержден в новой редакции (пункт 1.3 постановления Правительства Пермского края от 27.03.2018 «О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 06.12.2013 № 1721-п «Об отборе инвестиционных проектов, реализуемых или планируемых к реализации на территории Пермского края»). Частью 3 статьи 4 Закона Пермского края от 03.04.2018 № 205-ПК «Об инвестиционной политике Пермского края» определены полномочия Правительства Пермского края в сфере осуществления инвестиционной деятельности в Пермском крае, к которым относится, в том числе утверждение порядка отбора инвестиционных проектов, реализуемых или планируемых к реализации на территории Пермского края, для целей предоставления мер государственной поддержки. На этом основании 27.03.2018 Правительством Пермского края принято постановление № 165-п «О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 06.12.2013 № 1721-п «Об отборе инвестиционных проектов, реализуемых или планируемых к реализации на территории Пермского края». Как следует из указанного постановления, Порядок отбора инвестиционных проектов претерпел существенные изменения путем введения новых процедур, описанных в новых разделах Порядка: порядок предоставления отчетности (раздел 3), мониторинг реализации приоритетного инвестиционного проекта, прекращение статуса (раздел 4), подтверждение статуса приоритетного инвестиционного проекта (раздел 5). Аналогичные же процедуры мониторинга реализации инвесторами приоритетных инвестиционных проектов, установленных ранее постановлением Правительства Пермского края от 15.11.2013 № 1586-п «О реестре инвестиционных проектов Пермского края», упразднены в связи с признанием утратившим силу указанного постановления. Таким образом, проект заявителя, получивший статус приоритетного в 2016 году, подлежал процедуре подтверждения статуса приоритетного инвестиционного проекта по постановлению Правительства Пермского края от 06.12.2013 № 1721-п в актуальной редакции. Суд апелляционной инстанции отметил, что из указанного постановления и положений действующего законодательства, не следует, что применение раздела 5 Порядка отбора инвестиционных проектов исключено по отношению к инвесторам, получившим статус до 17 2013 года. С учетом длящихся отношений по реализации приоритетного инвестиционного проекта признание утратившим силу Правительства Пермского края от 15.11.2013 № 1586-п «О реестре инвестиционных проектов Пермского края» и внесение изменений в Порядок отбора инвестиционных проектов, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 06.12.2013 № 1721-п, означает невозможность их дальнейшего и применения в старой редакции к ситуациям, возникающим после принятых законодателем изменений. Установив, что оспариваемое в части заявителем распоряжение Губернатора Пермского края принято в соответствии с его компетенцией, установленными правилами подготовки и принятия соответствующих правовых актов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 22 октября 2019 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А50-36130/2018 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промышленная целлюлоза» - без удовлетворения.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, из материалов дела, а также при рассмотрении дела № А50-36130/2018 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что инвестиционной проект «Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края» развился должником до сентября 2018 года. При этом утрата статуса приоритетного обусловлена объективными причинами, связанными со сменой губернатора и изменениями нормативно-правовых актов Пермского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он как руководитель должника, рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в течение 2017-2018 годов и прилагал к этому необходимые усилия.

Проанализировав данные доводы, суд установил, что они нашли подтверждение в материалах де. Так, в частности, ответчик обжаловал судебные акты по делу № А50-36130/2018 вплоть до Верховного суда Российской Федерации, при этом решением суда первой инстанции требования должника были удовлетворены, что свидетельствует о правовой сложности оценки правомерности распоряжения Губернатора Пермского края от 23.08.2018 в части отказано в подтверждении статуса приоритетного инвестиционного проекта проекту «Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края». Из пояснений ответчика следует, что именно лишение статуса приоритетного инвестиционного проекта повлекло отказ инвестора от сотрудничества с должником.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что причинами банкротства должника явилось временное приостановление дальнейшего развития инвестиционного проекта и хозяйственной деятельности должника во второй половине 2018 года, которое было обусловлено объективными причинными, связанными со сменой губернатора и изменением нормативно-правовых актов Пермского края относительно условий проектной деятельности должника по строительству завода и отказам от проекта ключевого инвестора.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к моменту, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, суд пришел к выводу о том, что таким моментом в данном случае является 24.05.2019 – дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А50-36130/2018 об отмене решение Арбитражный суд Пермского края, об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Промышленная целлюлоза» требований о признании недействительным распоряжения Губернатора Пермского края от 23.08.2018 № 137-р в части пункта 2.2 в полном объеме и пункта 3 в части признания утратившим силу распоряжения Губернатора Пермского края от 06.06.2016 № 121-р «О присвоении статуса «Приоритетный инвестиционный проект» и предоставлении меры государственной поддержки по административному сопровождению инвестиционного проекта».

Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом того, что из мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2019 по делу № 2-1144/2019 следует, что задолженность перед истцом по заработной плате сформировалась за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, при этом объективное банкротство должника возникло 24.05.2019, суд правомерно признал требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления о признании должника банкротом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда в рассматриваемой части, заявителем жалобы не приведено.

Требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов также правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае истец указывал, что ответчик, как руководитель должника нарушили условия получения статуса инвестиционного проекта в связи с тем, что полученные в аренду от администрации Чусовского городского поселения для реализации инвестиционного проекта земельные участки использовала не по целевому назначению. Так, в соответствии с п. 1.1 и п. 4.4.3 договоров аренды целевое назначение и разрешенное использование земельных участков установлено как «промышленные предприятия», т.е. участки были переданы для строительства завода.

При рассмотрении данного довода суд установил, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А50-36130/2018 апелляционным судом установлено, что взятые на себя ООО «Промышленные инвестиции» при получении его инвестиционным проектом статуса приоритетного обязательства о вложении в 2017 г. средств в реализацию инвестиционного проекта в размере 1 140 млн. рублей, создании в 2017 г. новых рабочих мест в количестве 1 400 единиц ни в 2017 году, ни в 2018 г. не были выполнены, земельные участки, предоставленные заявителю для реализации приоритетного инвестиционного проекта, в строительстве завода не задействованы, частично используются по другому назначению, частично не используются, взамен строительства завода по производству растворимой целлюлозы мощностью 250 000 т/год инвестор намерен реализовать проект малотоннажного производства мощностью 30 000 т/год.

В качестве причины невозможности своевременного исполнения обязательств заявитель ссылался на свое участие в конкурсе «Ежегодная общественная премия «Регионы - устойчивое развитие», отсутствие поддержки со стороны органов государственной власти Пермского края путем предоставления гарантийных писем, которые позволили бы заявителю привлечь финансирование на реализацию своего инвестиционного проекта. При этом правовых оснований наличия у Пермского края данных обязательств заявителем не было приведено, несоответствие процесса реализации приоритетного инвестиционного проекта параметрам, заявленным при получении статуса приоритетного инвестиционного проекта, не опровергнуто.

Между тем, как указал суд, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнение взятых на себя должником при получении его инвестиционным проектом статуса приоритетного обязательств в силу не установленных при рассмотрении дела № А50-36130/2018 причин не являются первопричиной утраты статуса приоритетного проекта, так как такой причиной является изменение нормативно-правовых актов Пермского края, регулирующих вопросы инвестиционной политике Пермского края в сфере осуществления инвестиционной деятельности в Пермском крае, к которым относится, в том числе утверждение порядка отбора инвестиционных проектов, реализуемых или планируемых к реализации на территории Пермского края, для целей предоставления мер государственной поддержки.

Даже в случае надлежащего исполнения должником обязательств, возникших при получении инвестиционного проекта статуса приоритетного, он утратил бы этот статус в связи с изменением инвестиционной политике Пермского края в сфере осуществления инвестиционной деятельности в Пермском крае.

В материалы дела ответчиком представлены подробные пояснения и сведения о том, что он провел работу по участию в конкурсе «Регионы — устойчивое развитие» и компания стала победителем, что дало право на получение финансирования. В рамках работы над сбором документов для финансирования составлен график работ. Далее в виду смены губернатора на 6 месяцев раньше планового срока (10.09.2017) не было подписано новым губернатором инвестиционное соглашение 4-х стороннее и через 8 месяцев пришел отказ от участия в проекте от инвестора.

Данные пояснения в целом согласуются с представленными в дело документами и истцом не опровергнуты.

Суд правомерно заключил, что при сложившихся обстоятельствах должник объективно не имел возможности использовать земельные участки по назначению «для строительства завода» до получения инвестирования, получение которого стало невозможным после лишения проекта статуса приоритетного.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на газетные публикации, с указанием на то, что сведения СМИ не являются допустимыми доказательствами, а в газете «Коммерсант» от 21.10.2023 прямо указано, что обвинение ООО «Промышленная целлюлоза» в нецелевом использовании земельных участков является лишь «одной из версий».

Аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не содержатся. Как не содержатся и доводы, которые не были бы учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Также правомерно признаны судом необоснованными требования истца о том, что ответчиком не переданы временному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника.

На основании материалов дела суд установил, что определением суда от 13.08.2021 удовлетворено заявление временного управляющего об обязании руководителя ООО «Промышленная целлюлоза» ФИО3 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения предоставить временному управляющему ФИО5 документы и сведения по финансово-хозяйственной деятельности.

По истечении двух месяцев определением суда от 28.10.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в связи с тем, что истец, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, отказался от финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 09.08.2021, установлено, что временный управляющий в разделе 2 произвел надлежащий анализ сделок должника, что предполагает под собой наличие необходимой документации общества. В случае, если бы отсутствовали первичные документы проведение такого анализа не представилось бы возможным.

Из пояснений ответчика суд установил, что он передал все указанные в определение суда от 13.08.2021 документы временному управляющему еще 03.03.2021.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлен большой объем документов и сведений по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Обращаясь с настоящим требованием, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыл, какие конкретно документы и сведения по финансово-хозяйственной деятельности должника не были переданы временному управляющему, существенно влияющие на невозможность проведения мероприятий в процедуре наблюдения.

Ссылка истца на то, что ответчик не передал временному управляющему нематериальные активы, полагая, что это результат интеллектуальной деятельности: способ отбелки целлюлозы, и именно из-за не передачи имущества в виде интеллектуальной собственности (изобретение «способа отбелки целлюлозы», авторское исследование НИОКР) было затруднено дальнейшее проведение процедуры банкротства и погашение требований кредиторов, а результаты интеллектуальной деятельности (изобретения, НИОКР) могли быть реализованы для погашения реестра требований кредиторов правомерно отклонена судом с указанием на то, что во время процедуры наблюдения решается основной вопрос: возможно или нет восстановить платежеспособность должника и не формируется конкурсная масса, за счет которой осуществляются погашение реестра требований кредиторов, у руководителя нет обязанности по передаче имущества временному управляющему.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание на ответ руководителя центра интеллектуальной собственности Союза «Пермская торговая промышленная палата» согласно которому патент прекратил действие 05.08.2017, возможность восстановления его действия истекла 05.08.2020, восстановить патент № 2597823 нельзя.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик намеренно скрыл или исказил бухгалтерскую отчетность общества, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности

в связи с переводом бизнеса должника на ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «ПЦ МТЗ» также подробно проанализированы судом и признаны необоснованными.

Так, из сведений ЕГРЮЛ установлено, что ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «ПЦ МТЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2023, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является «Производство целлюлозы и древесной массы» (17.11), участниками – ФИО7 (10 %) и ООО «Промышленная целлюлоза» (90 %), директор ФИО7 (л.д. 173-175 т.3).

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по инициированию вывода активов должника посредством фактического перевода деятельности на вновь созданное юридическое лицо ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «ПЦ МТЗ».

Как правомерно указал суд, в подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должны были быть исполнена обязательства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие такие обстоятельства.

Анализ имеющейся в деле выписки по счету ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «ПЦ МТЗ» не показал какой-либо не взаимосвязи с должником, так как источником первоначального капитала стал взнос в уставной капитал ФИО7 в размере 2 000 рублей.

Иных хозяйственных операций не имелось; единственным сотрудником общества, согласно сведений ОСФР по Пермскому краю от 06.03.2024, является его директор ФИО7

Доказательств перевода деятельности организации-должника на аффилированное лицо с одновременным переводом на него финансовых потоков должника (выводом активов, присваиванием прибыли, перехода контрагентов) с сохранением долговой нагрузки на организации-должнике, наличие операций между ООО «Промышленная целлюлоза» и ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «ПЦ МТЗ», доказательств финансовых «потоков», свидетельствующих о состоявшемся или планируемом переводе бизнеса должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе совпадение видов деятельности и дата регистрации организации в период рассмотрения настоящего дела не свидетельствуют о переводе бизнеса должника на указанную организацию.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

Помимо указанного, истцом были заявлены требования о совершении ответчиком сделок по выводу денежных средств на аффилированных лиц при наличии признаков банкротства, среди которых:

- снятие со счета должника по корпоративной карте денежных средств на сумму 7 184 400 рублей за период с 29.05.2014 по 23.11.2016;

- перевод на счет аффилированной компании ООО «Альфатест-Урал» денежных средств на сумму 5 953 000,00 рублей за период с 13.07.2016 по 10.05.2018, при этом от ООО «Альфатест-Урал» получено было только 4 341 107,82 рублей, таким образом разница в пользу ООО «Альфатест[1]Урал» составляет 1 611 892,18 рублей;

- перевод на счет супруга ответчика ФИО4 денежных средств на сумму 1 760 000,00 рублей за период с 25.12.2015 по 11.07.2016

Данное требование также правомерно признано судом необоснованным по следующим мотивам.

ФИО3 выполняла функции единоличного исполнительного органа должника с 07.04.2016, тогда как истец вновь предъявляет ей требования, связанные со снятием денежных средств по корпоративной карте за период с 29.05.2014 по 23.11.2016.

Из устных пояснений истца в судебном заседании установлено, что он считает, что ФИО3 должна была выяснить, куда были сняты указанные денежные средства предыдущим руководителем. При этом в ходе рассмотрения спора истец отозвал свое ходатайство о привлечении к участию в деле предыдущего руководителя, не стал формировать и предъявлять к нему требования.

Доводы истца в отношении указанных операций по снятию денежных средств признаны несостоятельными, так как из материалов дела, в том числе, сведений анализа финансового состояния ООО «Промышленная целлюлоза», подготовленного временным управляющим судом установлено, что должник осуществлял деятельность до середины 2018 года, а исходя из анализа сведений по счетам должника, временный управляющий выявил, что в период с 2015 по 2017 года на расчетном счете должника отражены операции по перечислению денежных средств, в том числе, оплата за НИР УФК, оплата за предпроектные и проектные работы контрагентам, за выполнение инженерно-экологических изысканий, выплата заработной платы, то есть, как указал временный управляющий, денежных средства были направлены на хозяйственные нужды: заработную плату с отчислениями, налоги, аренду, юридические услуги, командировочные, услуги организаций по обеспечению хозяйственной деятельности, последняя операция по счету в АО «Альфа[1]Банк» была проведена 08.11.2018.

Обороты по счетам должника соотносимы с суммой оспариваемых сумм, в том числе, и после апреля 2016 года, когда директором стал ответчик.

Таким образом, суд счел подтвержденными доводы ответчика о том, что должник в оспариваемый период осуществлял хозяйственную деятельность, соответственно для ее осуществления и снимались денежные средства с корпоративной карты.

Кроме того судом учтено, что задолженность перед кредиторами сформировалась значительно позже, в период с 2018-2019 года, в связи с чем, у ответчика обосновано не возникло каких-либо сомнений в надлежащем руководстве предыдущего директора.

Из мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2019 по делу № 2-1144/2019 следует, что задолженность перед истцом по заработной плате сформировалась за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года.

Между тем в материалы дела представлены сведения о том, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 01.07.2016, был расторгнут 22.09.2017. За период работы в обществе истец в связи с болезнью фактически не работал на протяжении 2 месяцев. Также в этот период произошли события, связанные со сменой главы региона, поддерживавшего проект, что повлекло приостановление подписания инвестиционного соглашения на 7 месяцев, впоследствии инвестор отказался из проекта. В этих условиях необходимость в исполнении ФИО1 трудовой функции в качестве главного инженера отсутствовала, в связи с чем, ответчик предлагал ему уволиться по собственному желанию или соглашению сторон, на что получил отказ. Увольнение состоялось только 22.09.2017. До указанной даты ФИО1 фактически не работал, поскольку к реализации проекта на производственной площадке ООО «Промышленная целлюлоза» так и удалось приступить. При этом исходя из условий трудового договора, периода его действия и остатка долга по заработной плате в сумме 907 798,52 рублей, установленного решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2019 по делу № 2-1144/2019, следует, что ООО «Промышленная целлюлоза» выплатило истцу 764 315,32 рублей. Сумма задолженности перед истцом составляет размер заработной платы за 4,5 месяца с учетом компенсации. В подтверждение выплат заработной платы истцу в материалы дела представлены платежные документы от 24.08.2017 о выплате истцу 40 000 рублей, от 09.03.2017 – о выплате 15 000 рублей, от 11.10.2017 – 30 000 рулей.

Данные обстоятельства истцом не опрворегнуты.

Также несостоятельными признаны доводы истца о выводе 1 611 892,18 рублей со счета должника на аффилированное лицо - ООО «Альфатест-Урал» за период с 13.07.2016 по 10.05.2018.

Суд установил, что согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ в сети Интернет, участником ООО «Альфатест-Урал» являлась ФИО3, доля в уставном капитале 67 %, общество прекратило деятельность 27.10.2023.

Между тем, исходя из сведений выписок по счетам должника и ООО «Альфатест-Урал» общая сумма встречных перечислений от ООО «Альфатест-Урал» на счета должника за период с февраля 2017 года по май 2018 года составила 14 519 546,85 рублей, с назначением платежей: оплаты по заработной плате работников ООО «Промышленная целлюлоза», связи, аренда, канцтовары, безопасность, участие в конкурсе на финансирование проекта, изыскания на площадке под строительство, начало работ по ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) и т.д

Более того именно ООО «Альфатест - Урал» за должника выплатило истцу ФИО1 заработную плату по указанным выше документам.

Таким образом, как констатировал суд, ООО «Альфатест-Урал» оплачивало счета должника, включая налоговые, зарплатные за ООО «Промышленная целлюлоза», что свидетельствует об отсутствии причиненного должнику вреда оспариваемыми перечислениями.

Более того, согласно пояснениям ФИО3 16.08.2018 она продала личный автомобиль, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Альфатест - Урал», из которых были оплачены налоги и часть задолженности по заработной плате ООО «Промышленная целлюлоза».

К аналогичному выводу о необоснованности требований истца суд пришел и в отношении перечислений супругу ответчика ФИО4 денежных средств на сумму 1 760 000 рублей за период 25.12.2015 по 11.07.2016.

В материалы дела представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие реальность правоотношений общества и ИП ФИО4, которые связаны с хозяйственной деятельностью должника, направленные на создание и сохранение коммерческой информации компании от не дружественных действий сотрудников и сторонних организаций.

Более того, как установил суд, большинство договоров с ИП ФИО4 были заключены не ФИО3, а предыдущим руководителем, к которому истцом требования не предъявлены.

В материалах дела имеются договоры, заключенные в период с 02.11.2015 по 16.01.2017, а также акты о 27 выполнении следующих работ по разработке: финансовой модели по лесообеспечению г. Чусовой, краткого бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края, Российская Федерация для ТОСЭР, разработка предварительной концепции "Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края, РФ", разработка технико-экономического обоснования "Строительство завода по производству растворимой целлюлозы в Пермском крае, РФ», разработка динамической финансовой модели, соответствующей требованиям ВЭБ, постановлениям №1721 и №419, бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края, РФ для ТОСЭР, паспорта инвестиционного проекта, бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство малотоннажного завода (в рамках приоритетного инвестиционного проекта "Строительство завода по производству растворимой целлюлозы на территории Пермского края, Российская Федерация»

Из сведений выписки по счетам должника следует, что в назначении платежей по оспариваемым перечислениям имелись ссылки на договоры. При этом ответчик вступил в брачные отношения с ФИО4 13.08.2018, поменяв фамилию на ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, то обстоятельство, что в спорный период перечислений производились выплаты и другим контрагентам должника, как и выплаты заработной платы сотрудникам, включая и самого истца, судом правомерно не установлено оснований для признания оспариваемых перечислений, совершенных в целях причинения вреда истцу или иным кредиторам.

При отмеченных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае не установлено фактов того, что действия контролирующего должника лица отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредитору, суд пришел к верному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом справедливо также отмечено, что ФИО3, как действующий директор ООО «Промышленная целлюлоза» осознает необходимость расчетов с кредиторами должника, в том числе рассматривает возможность погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, в том числе, истцом, что подтверждается письмом Прокуратуры Свердловского района г. Перми, решением заседания межведомственной рабочей группы от 05.03.2024, сведениями о размере задолженности по заработной плате. При этом ФИО3 до настоящего времени имеет намерение продолжить деятельность предприятия, в том числе полагает возможным реализацию проекта на территории Пермского края.

В заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО3 свои намерения подтвердила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд учитывает формальный характер апелляционной жалобы, не содержащей аргументированных доводов о конкретных допущенных судом нарушениях.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года по делу № А50-31766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева