АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-4778/2023

«23» ноября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной Ю.С.,

рассмотрев исковое заявление Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования - в лице Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области

к Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Ольховатский район, сл. Марьевка

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Кантемировский район, х. Пасеково

о признании недействительным (ничтожным) договора №10 о передаче муниципального имущества на обслуживание от 27.04.2015, в редакции соглашения от 29.04.2015, заключенного между Администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата ИП ФИО1 Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области объектов водоснабжения и водоотведения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - служебное удостоверение

от ответчика (1): не явился, извещен

от ответчика (2): не явился, извещен

установил:

Прокуратура Воронежской области в интересах муниципального образования - в лице Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (ответчик по делу 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по делу 2) о признании недействительным (ничтожным) договора №10 о передаче муниципального имущества на обслуживание от 27.04.2015, в редакции соглашения от 29.04.2015, заключенного между Администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата ИП ФИО1 Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области следующих объектов водоснабжения и водоотведения в х. ФИО3:

1. Водопроводная башня Рожновского;

2. Буровая скважина;

3. Водоподъемник ВУ:

4. Частотник;

5. Водопровод 6,8 км.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 дело принято к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства (09.06.2023) от Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик 1 исковые требования Прокуратуры Воронежской области в интересах муниципального образования в лице Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области признает в полном объеме.

От ответчика 2 – индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела письменного отзыва с изложением своей позиции по поводу заявленных исковых требований не представлено, явка представителей не обеспечена.

Рассмотрение дела откладывалось. ИП ФИО1 повторно было предложено: представить в арбитражный суд и направить истцу мотивированный, документально подтвержденный отзыв на иск, в срок обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом.

В судебное заседание, назначенное на 16.11.2023 представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса (ответчика 1 и ответчика 2).

Представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалах дела имеется письменный отзыв Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, в котором ответчик 1 исковые требования Прокуратуры Воронежской области в интересах муниципального образования в лице Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области признает в полном объеме.

Ответчик (2) - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание на протяжении всего судебного разбирательства не являлся, свою позицию по иску не выразил, письменных отзыва или возражений не представил.

В судебном заседании 16.11.2023 объявлялся перерыв до 23.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Прокуратурой Воронежской области проведена проверка исполнения Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью и водоснабжения населения.

В ходе проверки было установлено, что 27.04.2015 между Администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО1 заключен договор №10 о передаче муниципального имущества на обслуживание (л.д.24-25), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 обязуется осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объектов водоснабжения в целях обеспечения потребителей водой (физических и юридических лиц).

Договор заключен на 1 год и действует до 31.12.2015 (п. 9.1 договора), с условием о пролонгации (п.9.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2015 ИП ФИО1 переданы в обслуживание следующие объекты водоснабжения:

1. Водопроводная башня Рожновского;

2. Буровая скважина;

3. Водоподъемник ВУ:

4. Частотник;

5. Водопровод 6,8 км (л.д.26).

29.04.2015 заключено Соглашение к договору (л.д.27).

В ходе проверки Прокуратурой Воронежской области было установлено, что указанный договор № 10 от 27.04.2015 о передаче муниципального имущества на обслуживание противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующего в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) - данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17.1 Закона №135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (Закон №115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом №115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены также Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного п. 21 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

В силу ч.1 ст. 13 Закона №115-ФЗ – концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях - концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон №416-ФЗ).

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В ч.3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию.

Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов.

Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует:

В ходе проведенной Прокуратурой Ольховатского района проверки выявлено, что переданные в пользование ИП ФИО1 объекты вводились в эксплуатацию задолго до заключения оспариваемого договора (более 5 лет), следовательно, срок между вводом объекта в эксплуатацию и заключением договора превышал 5 лет, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона №416-ФЗ, передача спорных объектов водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю (субъекту коммерческой деятельности) могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, в установленном главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядке.

В нарушение вышеуказанных норм права, передача спорных объектов водоснабжения и водоотведения была осуществлена ответчиком 1 ответчику 2 не по концессионному соглашению, а по договору о передаче муниципального имущества на обслуживание.

В подпункте 2.1 пункта 2 договора «Права и обязанности «Исполнителя»» указано: «Исполнитель самостоятельно осуществляет пользование переданными ему на обслуживание основными фондами, принимает плату за потребление питьевой воды от населения и организаций в соответствии с заключенными договорами, распоряжается прибылью, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей».

Заключение оспариваемого соглашения в обход публичной процедуры повлекло ограничение в доступе к участию в торгах иных субъектов предпринимательской деятельности, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и критерия отбора победителя.

Вышеуказанные нарушения, по мнению истца, препятствуют эффективному использованию муниципального имущества, могут привести к износу и выходу из строя объектов водоснабжения, что повлечет нарушения прав потребителей коммунальной услуги.

20.06.2022 Прокуратурой Ольховатского района Воронежской области в адрес Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области вносилось Представление об устранении нарушений законодательства об использовании муниципального имущества. Однако, до настоящего времени договор №10 от 27.04.2015 о передаче муниципального имущества на обслуживание ИП ФИО1 не расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Воронежской области в интересах муниципального образования - в лице Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд руководствовался следующим:

Предметом иска является требование Прокуратуры Воронежской области в защиту прав и законных интересов муниципального образования в лице Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По смыслу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Частью 1 статьи 41.1 «Закона о водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и, принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 названного закона.

В силу части 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 22 данного Закона орган местного самоуправления принимает решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов, которые принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, путем проведения конкурса (ч. 1 ст. 13 Закона).

Без проведения конкурса концессионное соглашение может заключаться в случаях, определенных законом, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно которой, в случае, если конкурс объявлен не состоявшимся - концедент вправе, в соответствии с ч. 6 ст. 27 настоящего Федерального закона, рассмотреть заявку единственного участника конкурса, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся. По результатам рассмотрения представленного заявителем предложения концедент в случае, если это предложение соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принимает решение о заключении концессионного соглашения с таким заявителем.

При этом, в силу ч. 1.2 ст. 36 Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотренные ч. 1.1 настоящей статьи и ч. 3 ст. 13 настоящего Федерального закона положения о проведении переговоров и об изменении условий концессионного соглашения не применяются в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в ч. 1.2 ст. 10 настоящего Федерального закона (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» такое соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего федерального закона или существа концессионного соглашения.

Исходя из ч. 13 ст. 3 Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что передача прав владения и (или) пользования спорными объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного крута лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора №10 о передаче муниципального имущества на обслуживание от 27.04.2015, в редакции соглашения от 29.04.2015, нарушен выраженный в Законе от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом его заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующего договора, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд пришел к выводу о том, что обращение Прокуратуры Воронежской области с заявленными исковыми требованиями правомерно, а данная сделка является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства Администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области заявлено о признании иска (заявление содержится в письменном отзыве, л.д. – 76-79).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат информации о том, что признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, противоречит закону, сделано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, признание иска ответчиком 1 подлежит принятию.

Как указывалось выше, ответчик 2 ФИО1 - на протяжении всего судебного разбирательства в судебные заседания не являлся, письменного отзыва не представил, по существу заявленные исковые требования не оспорил.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворения в полном объеме.

Следует признать недействительным (ничтожным) договор №10 о передаче муниципального имущества на обслуживание от 27.04.2015, в редакции соглашения от 29.04.2015, заключенный между Администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО1 Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области следующего муниципального имущества в х. ФИО3:

1. Водопроводная башня Рожновского;

2. Буровая скважина;

3. Водоподъемник ВУ:

4. Частотник;

5. Водопровод 6,8 км.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик (Администрация) освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (1/2 от общей суммы государственно пошлины по иску) относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор №10 о передаче муниципального имущества на обслуживание от 27.04.2015, в редакции соглашения от 29.04.2015, заключенный между Администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО1 Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области следующего муниципального имущества в х. ФИО3:

1. Водопроводная башня Рожновского;

2. Буровая скважина;

3. Водоподъемник ВУ:

4. Частотник;

5. Водопровод 6,8 км.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Кантемировский район, х. Пасеково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Е.П. Соболева