ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-14395/2024 19 мая 2025 года 15АП-2424/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии:

истец - ФИО1 (паспорт), представитель истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2025,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2025, от третьих лиц - представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-14395/2024

по иску - ИП ФИО4 КФХ ФИО1 к ответчику - ИП ФИО5

при участии третьих лиц - ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; ФИО20, ФИО21 и ФИО22

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

от 28.08.2018 действующим, регистрации перехода права собственности на 3/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:123 общей площадью 362 400 кв. м. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Сыса»: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, - ФИО10, Каневской район, х. Большие Челбассы, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что до момента предъявления претензии от 29.03.2022 о выплате дохода от использования земельной доли ФИО5 каких-либо заявлений об отказе от заключённого договора не заявляла, иных препятствий для регистрации перехода права собственности не создавала. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан в результате неверного применения положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с непредоставлением протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Сыса» о выходе ФИО5 из состава членов крестьянского фермерского хозяйства в связи с продажей доли, а также дополнительного соглашения к Соглашению членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Сыса» от 19.10.2007 об изменении состава фермерского хозяйства. Необходимые документы в установленный срок главой хозяйства – ФИО1 представлены не были, по уважительным причинам, в связи с нахождением на стационарном лечении. В связи с чем, по истечении срока, в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с непредоставлением необходимых документов в предложенный срок. В дальнейшем меры по регистрации сделки сторонами не предпринимались, при этом, покупатель ФИО1 с 2018 года и по настоящее время использует земельную долю в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и обращает полученный от её использования доход в свою собственность. В свою очередь, ФИО5 за период с момента совершения сделки – 28.08.2018 и до 29.03.2022 каких-либо требований о выплате дохода от использования земельной доли, либо об оспаривании договора купли-продажи от 28.08.2018 также не предъявляла. ФИО1 узнал о нарушении своих прав со стороны ФИО5 с момента получения от неё соответствующего

письменного заявления от 29.03.2022, исключающего возможность добровольного (повторного) совместного направления документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на 3/8 доли в земельном участке с кадастровым номером 23:11:03 11 000:123 общей площадью 362 400 кв.м. правильно исчислять с момента получения от ФИО5 претензии о выплате дохода от проданной по договору земельной доли и заявления об отрицании самого факта заключения договора купли-продажи, а именно - с момента направления в адрес ФИО1 претензии от 29.03.2022. Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом 15.03.2024, следовательно, трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый от 29.03.2022, не пропущен. Суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело дополнительным доказательствам, подтверждающим надлежащее волеизъявление продавца на отчуждение земельной доли и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста МФЦ ФИО25, заявленное в целях опровержения доводов ответчика об «ошибочности подписания договора купли-продажи». Выводы по делу № А32-21555/2022 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-14395/2024 без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При решении вопроса о принятии дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дополнение истца к апелляционной жалобе, поданное менее чем за один рабочий день до судебного заседания (05.05.2025 в 22 час. 25 мин.), апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственной назначения (далее – спорный договор, договор).

Согласно пункту 1 договора «Продавец» продала, а «Покупатель» купил долю «Продавца» в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровые номером 23:11:0311000:123 общей площадью 362 400 кв. м.

Согласно пункта 3 договора, расчёт по договору между сторонами произведён полностью, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Сторонами 28.08.2018 в территориальный орган Росреестра подано заявление о регистрации перехода права собственности на преданные 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:123.

Согласно уведомлению от 07.09.2018 № 23/027/001/802/2018-917 государственная регистрация перехода права собственности на долю земельного участка приостановлена, сторонам предложено представить дополнительные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельную долю - протокол собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Сыса» о выходе ФИО5 из состава членов крестьянского фермерского хозяйства в связи с продажей доли, а также дополнительное соглашение к Соглашению членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Сыса» от 19.10.2007 об изменении состава фермерского хозяйства.

Необходимые документы в установленный срок представлены не были, в связи с чем, в государственной регистрации перехода права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:123 к покупателю - ФИО1, отказано в связи с непредставлением необходимых документов в предложенный срок.

В последующем, меры для повторной сдачи документов на государственную регистрацию сторонами не предпринимались.

Глава КФХ ФИО1 указывает на то, что в ходе рассмотрения спора по делу № А32-21555/2022 ИП ФИО5 заявила, что сделку купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:123 не заключала, долю не продавала, и намерена получить доход от использования этой доли в составе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Сыса».

В обоснование своей позиции глава КФХ ФИО1 указывает на то, что с даты заключения договора купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:123 до момента предъявления исковых требований о взыскании убытков в связи с невыдачей личного дохода члену КФХ в рамках спора по делу № А32-21555/2022, ФИО5 заключённый договор не обжаловала, с требованием о его расторжении не обращалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве основания для оспаривания права ФИО5 на земельную долю в составе земельного участка истец ссылается на договор купли-продажи земельной доли от 28.08.2018, представленный сторонами на государственную регистрацию 28.08.2018, которая не была произведена в результате непредставления истцом затребованных Росреестром документов.

Соответственно, если глава КФХ ФИО1, утверждающий, что выплатил ФИО5 полную стоимость сделки, и, не получивший право собственности на приобретенное имущество, то именно он действуя разумно и добросовестно должен озаботиться защитой своих прав путем повторной сдачи соответствующих документов на регистрацию в органы Росреестра или в судебном порядке.

Однако, истец ни к ФИО5, ни в суд относительно регистрации перехода права собственности на спорные 3\8 долей в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311000:123 в последующие более чем 5 лет не обращался.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 16 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности осуществляется в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре (далее – МФЦ) по представлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 28.08.2018 был представлен на государственную регистрацию через МФЦ

28.08.2018, соответственно государственная регистрация перехода права должна быть произведена через 9 рабочих дней - 11.09.2018.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности в данном случае начал исчисляться с 12.09.2018 и истек соответственно 12.09.2021.

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истец суду не представил, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлял.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 28.08.2018 пропущен.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что пропуск главой КФХ ФИО1 срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факты владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках дела № А32-21555/2022 ИП ФИО5 является членом КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304233414500146), что подтверждается соглашением членов КФХ «Сыса» от 19.10.2007.

Как члену хозяйства истцу принадлежит в указанном земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311000:123 земельная доля размером 13,59 га или 3/8 доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Ответчик указывает на то, что имеющийся в материалах регистрационного дела договор от 28.08.2018 купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311000:123, представленный для государственной регистрации 28.08.2018 с заявлением № 23/027/001/802/2018-917, является ошибочным, был подписан ФИО5 по невнимательности.

Фактически, 28.08.2018 между ФИО5 и ФИО1 была заключена и представлена на государственную регистрацию через Каневской МФЦ другая сделка - договор от 28.08.2018 купли-продажи земельной доли размером 453/8607 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311000:161.

ФИО5 поясняет, что 28.08.2018 она действительно продала ФИО1 земельную долю, составляющую 4,53 га за 500 000 руб., но в другом земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:161. Указанная сделка сторонами была полностью исполнена, переход права на отчужденную земельную долю зарегистрирован за ФИО1 - 07.09.2018.

Намерения или волеизъявления на отчуждение за 500 000 руб. земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311000:123, входящем в состав имущества К(Ф)Х, размер которой в три раза больше - 13,59га. - ФИО5 никогда не имела, заявления о выходе из состава членов К(Ф)Х не писала, денежной компенсации - не получала.

При этом в силу пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Как следует из материалов дела заявления ФИО5 не писала.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие заявления о выходе ФИО5 из состава членов КФХ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка фактически сторонами не исполнена.

При этом суд первой инстанции верно отметил, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А32-21555/2022 указано, что в отдельных случаях судебная практика исходит из того, что подписанный лицом протокол общего собрания участников, на котором рассматривался соответствующий вопрос о выходе участника из общества, при отсутствии заявления о выходе является надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление лица на выход из состава участников общества.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2014 принятое в развитие протокола общего собрания членов КФХ от 30.11.2014 № 4 обуславливало выход ФИО5 из состава членов КФХ отчуждением ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311000:123, которое (отчуждение), как установлено судами, не состоялось.

Апелляционный суд отмечает, что указанные выводы поддержал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2025 по делу № А32-21555/2022.

Суд кассационной инстанции указал, что учитывая, что право собственности ФИО5 на долю размером 13,59 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:123, входящем в состав имущества КФХ в соответствии с соглашением членов КФХ от 19.10.2007, подтверждено актуальными сведениями из ЕГРН, принимая во внимание отсутствие заявления о выходе ФИО5 из состава членов КФХ, суды пришли к верному выводу, что фактически ФИО5 не вышла из состава членов КФХ, и она имеет право на часть доходов, полученных от деятельности хозяйства.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А32-21555/2022, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что дело № А32-21555/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, возможна только для дел с участием одних и тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Следовательно, суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства установленные в рамках дела № А32-21555/2022. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-14395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

И.Н. Мельситова