АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-24935/2024
25 июля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Башспирт»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А43-24935/2024,
по иску акционерного общества «Башспирт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
и
установил :
акционерное общество «Башспирт» (далее – истец, АО «Башспирт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ответчик, ООО «ИТЕКО Россия») о взыскании 302 196 рублей 50 копеек, составляющие убытки истца, понесенные по вине ответчика при исполнении обязательств по договору перевозки от 15.12.2022 № 5121-БС.
Иск предъявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по перевозке груза ответчиком, в результате чего истцу причинены убытки.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2024 взыскал с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу АО «Башспирт» 302 196 рублей 50 копеек убытков по договору перевозки грузов от 15.12.2022 № 1521-БС.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2025 решение первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по транспортным накладным от 24.05.2023 № 93ПЛ000071; от 24.04.2023 № РЦА/0003716; от 28.04.2023 № РЦА/0003984; от 22.04.2023 № РЦА/0003696 пропущен, а в отношении взыскания убытков по транспортной накладной от 06.10.2023 ТТН № РЦА/001395 на сумму 27 626 рублей 86 копеек отказано ввиду погашения задолженности со стороны ответчика.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что сроки на подачу иска не пропущены, поскольку правомочие на предъявление убытков у истца возникло только после получения претензии от грузополучателя. Истец не мог знать, что 15.08.2023, 09.10.2023, 18.12.2023, 18.12.2023 и 14.12.2023 грузополучатель предъявит данное требование и заранее предъявить претензию о взыскании убытков к перевозчику в отсутствии на то правовых оснований.
Указывает, что ответчик, будучи участником предпринимательской деятельности, обязан принять возможные риски наступления последствий нарушения срока доставки груза.
Таким образом, принимая во внимание факт доставки ответчиком груза с нарушением согласованных сторонами в заявках сроков, выставление грузополучателями истцу претензий о выплате штрафов находится в причинно-следственной связи.
В обосновании своих требований приложил судебную практику.
Кроме того, суд применил статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению кассатора, в данном случае не подлежат применению.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, АО «Башспирт» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) 04.10.2022 заключили договор поставки № 1211-БС, также между АО «Башспирт» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2023 № 1213-БС.
Согласно пункту 9.7. договоров поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель (покупатели) вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2 процентов от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.
В целях осуществления доставки товара, согласно заказу покупателя, между АО «Башспирт» (клиент) и ООО «Итеко Россия» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 15.12.2022 № 1521-БС (далее – договор).
По условиям договора перевозчик обязался оказать клиенту связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по указанному в заявке маршруту.
Согласно пункту 1.3. договора перевозки заявка на перевозку передается перевозчику посредством системы распределения заявок на сайте http:Wwww.atrucks.su.
Установлено, что в связи с поставками товара в адрес ООО «Абсолют» и ООО «Прометей» между АО «Башспирт» и ООО «Итеко Россия» были согласованы договоры-заявки на перевозку грузов, при этом, доставка была осуществлена с нарушением сроков в связи с опозданием транспортного средства на пункт пропускного контроля склада (выгрузка) грузополучателя.
В результате указанных нарушений в адрес АО «Башспирт» от ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» поступили претензии о выплате штрафа за нарушение срока поставки, претензии были признаны, предъявленные суммы зачтены путем подписания двусторонних актов зачета взаимных требований от 29.12.2023 между АО «Башспирт» и ООО «Абсолют», АО «Башспирт» и ООО «Прометей».
Пунктом 2.2.3 договора перевозки установлено, что перевозчик обязан доставлять вверенный ему груз в пункт назначения в срок, определенный клиентом в заявке, и выдать его грузополучателю.
В соответствии с пунктом 5.8. договора перевозчик несет ответственность за неподачу транспортного средства под погрузку, его несоответствие условиям договора – заявки, срыв погрузки и возмещает клиенту расходы и штрафы, полученные от грузополучателя, в размере 100 процентов.
АО «Башспирт» направило в адрес ООО «Итеко Россия» претензию от 11.03.2024 № 0549/10 с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие опоздания Перевозчика на выгрузку. В ответе от 27.03.2024 исх. № 202 на претензию ответчик предложил истцу направить документы, подтверждающие сумму убытков.
АО «Башспирт» направило повторную претензию от 26.04.2024 с исх. № 0993/10 с приложением соответствующих документов, повторная претензия получена 03.05.2024.
В ответе на претензию ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявкам № BS15522, № BS15829, № BS15503, по заявкам № BS22701, № BS16724, № BS19446 ответчик произвел частичную оплату в сумме 208 814 рублей 82 копейки, исходя при расчете суммы из размера провозной платы (67 900 рублей, 55 000 рублей, 85 914 рублей 82 копейки (в полном объеме), что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024 № 187632.
АО «Башспирт» не согласилось с частичной оплатой задолженности, доводами о пропуске срока исковой давности и обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в полном объеме.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на перевозку грузов от 15.12.2022 № 1521-БС, между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).
В соответствии со статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования, вытекающие из нарушения условий договора перевозки в части сроков доставки груза.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Из материалов дела следует и судом установлено, что претензии АО «Башспирт» от контрагентов были получены 15.08.2023, 09.10.2023, 18.12.2023, 18.12.2023 и 14.12.2023.
Из товарно-транспортных накладных, которыми обоснованы исковые требования АО «Башспирт», следует, что доставка товара произведена следующим образом: от 06.10.2023 № РЦА/001395 – дата и время доставки 07.10.2023 в 7:00, фактически доставлен 07.10.2023 в 11:46; от 24.04.2023 № РЦА/0003716 – дата и время доставки 26.04.2023 в 7:00, фактически доставлен 26.04.2023 в 7:49; от 28.04.2023 № РЦА/0003984 – дата и время доставки 29.04.2023 в 7:00, фактически доставлен 29.04.2023 в 12:35; от 22.04.2023 № РЦА/0003696 – дата и время доставки 23.04.2023 в 7:00, фактически доставлен 23.04.2023 в 8:13; от 24.05.2023 № 93ПЛ/000071 – дата и время доставки 25.05.2023 в 7:00, фактически доставлен 25.05.2023 в 11:16.
Судом также установлено, что истец 11.03.2024 направил в адрес ответчика претензию №0549/10, в ответ на которую ООО «Итеко Россия» письмом от 27.03.2024 исх. № 202 указало на ее необоснованность. Данная претензия считается принятой ответчиком, поскольку не возвращена истцу с указанием причин возвращения по правилам статьи 40 Устава.
Кроме того, в адрес ответчика 26.04.2024 была направлена претензия № 0993/10 по тем же основаниям, что и претензия от 11.03.2024, с приложением необходимых документов, которую ООО «Итеко Россия» оставило без удовлетворения, ответ получен истцом 05.06.2024.
Таким образом, претензионный порядок судом считается соблюденным, а срок исковой давности приостанавливался на время рассмотрения претензии.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.08.2024.
Таким образом, что с учетом даты предъявления иска в суд и соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по транспортным накладным от 24.04.2023 № РЦА/0003716; от 28.04.2023 № РЦА/0003984; от 22.04.2023 № РЦА/0003696; от 24.05.2023 № 93ПЛ000071 пропущен.
В отношении взыскания убытков по транспортной накладной от 06.10.2023 ТТН № РЦА/001395 на сумму 27 626 рублей 86 копеек судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, в связи с допущенным ответчиком нарушением установленного в договоре заявке от 06.10.2023 № BS22701 сроком доставки 07.10.2023 в 7:00, фактически груз доставлен 07.10.2023 в 11:46, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 82 626 рублей 86 копеек, рассчитанный на основании условий договора между АО «Башспирт» и ООО «Прометей» от 04.10.2023 № 1213-БС, согласно которому покупатель (ООО «Прометей») вправе потребовать от продавца (АО «Башспирт») уплату штрафа в размере 2 процентов от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера убытков до суммы провозной платы по договору – заявке от 06.10.2023 № BS22701 до 55 000 рублей и с учетом оплаты указанной суммы ответчиком по платежному поручению от 05.06.2024 № 187632, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части в сумме 27 626 рублей 86 копеек не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не является стороной договора между перевозчиком и его контрагентами, в связи с чем, не мог повлиять на условия договора поставки между ними. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по принятию разумных мер по снижению убытков.
Как правомерно отметил суд, ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. Фактически, исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, АО «Башспирт» рассчитывало на предусмотренную договором перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков без принятия каких-либо мер к снижению размера таких убытков, изначально представляющих неустойку, которая может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.
Суд округа считает данные выводы законными и обоснованными.
Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.
Несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 делу № А43-24935/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башспирт» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Е.Г. Кислицын