ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46584/2025
г. Москва Дело № А40-162724/17
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года по делу № А40-162724/17
об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы России (ИФНС России №3 по городу Москве) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 816 838,7 руб., понесенных расходов в размере 96 493,04 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горенский технопарк»
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 09.10.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ООО «Горенский технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70.
Определением суда от 01.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горенский технопарк».
Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Горенский технопарк» утвержден ФИО1.
Определением суда от 27.02.2025 завершена процедура конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горенский технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 17.04.2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 в удовлетворении заявление арбитражного управляющего о взыскании с ИФНС России № 3 по г. Москве вознаграждения в размере 1 816 838,70 руб. и расходов на сумму 96 493,04 руб. отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением суда Арбитражный управляющим ФИО1 обратился 24.07.2025 в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить в полном объёме Определение Арбитражного суда города Москвы № А40-162724/2017 от 17.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании Федеральной Налоговой Службы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 816 838,70 руб. и расходов в процедуре конкурсного производства в размере 96 493,04 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.
Согласно заявлению арбитражного управляющего, размер его вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника с 19.11.2019 по 05.12.2024 составил 1 816 838,7 рублей, а размер понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства расходов составил 96 493,04 рублей.
Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения и понесенных расходов судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.
Арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать вознаграждение и понесенные расходы с кредитора-заявителя по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в материалы дела ООО «Горенский технопарк» письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представлялось, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, вознаграждение временного управляющего и понесенные расходы в ходе процедуры конкурсного производства не подлежат взысканию с кредитора-заявителя по делу.
Кроме того, должник являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:03:0006009:2377, общей площади 1257,2 кв.м., также должнику принадлежит право аренды земельного участка по договору от 23.12.2009 №М-03-034547 с разрешенным пользованием - эксплуатация производственного здания, площадь 3612+/-21квм, кадастровый номер -77:03:0006009:79, расположенный по адресу: <...>, срок аренды до 21.10.2058 и Предоставленного в залог КБ «БРТ» (АО) (с 09.07.2021 ООО «Проммашэкспо-1» (по правопреемству)).
Сведения о вышеуказанных объектах недвижимости и праве аренды на земельный участок были включены конкурсным управляющим должника в инвентаризационные описи и опубликованы в ЕФРСБ 19.12.2019, сообщение №4513268.
Оба выявленных актива должника предоставлены в залог ООО «Проммашэкспо-1» (правопреемник КБ «БРТ» АО), проведена оценка предметов залога.
Согласно отчету об оценке, опубликованному 03.04.2020 на ЕФРСБ, итоговое значение рыночной стоимости имущества ООО «Горенский Технопарк» по состоянию на 10.03.2020 составило 27 875 040, в том числе:
- здание производственное, нежилое, кадастровый номер 77:03:0006009:2377, 1935 года постройки, площадь общая 1257,2 кв.м, адрес: <...>, состояние: "разрушено 2006 г", предоставлено в залог КБ "БРТ" (АО) - 481 441 рубля;
- право аренды земельного участка по договору от 23.12.2009 №М-03-034547, разрешённое пользование - эксплуатация производственного здания, площадь 3612+/-21квм, кадастровый номер 77:03:0006009:79, расположен по адресу: <...>, срок аренды до 21.10.2058, предоставлено в залог КБ "БРТ" (АО) -27 393 599 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по настоящему делу утвержден порядок реализации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006009:2377 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:79.
Объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006009:2377 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:79 объединены в один лот в целях дальнейшей реализации.
Утвержденный порядок реализации включал проведение первого аукциона по оценочной стоимости, повторного аукциона по начальной цене первого аукциона, уменьшенной на 10 % и публичного предложения по начальной цене повторного аукциона, снижающейся на 10 % каждые 7 дней до достижения минимальной цены отсечения в 10 % от начальной цены публичного предложения.
Сообщение о первом аукционе опубликовано в ЕФРСБ 21.05.2021 № 6697932, дата проведения аукциона 12.07.2021, признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок.
Сообщение о повторном аукционе опубликовано в ЕФРСБ 12.07.2021 № 6979172, дата проведения аукциона 06.09.2021, признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок.
Сообщение о публичном предложении опубликовано в ЕФРСБ 24.09.2021 № 7391809.
В результате проведения торгов путем публичного предложения, ФИО4 с ценой предложения - 12 557 000,00 руб. признан победителем торгов и, впоследствии, 16.11.2021 с ним заключены договоры купли-продажи от 16.11.2021 № 73583-ОТПП/1/01 и договор уступки права аренды земельного участка от 16.11.2021 №73583-ОТПП/1/02, которые оплачены в течение месяца с даты их заключения.
В последующем ФИО4 инициировал судебный спор в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительными торгов.
Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 на момент проведения торгов (первое сообщение опубликовано в ЕФРСБ 21.05.2021) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-19028/18-41-130 металлический каркас площадью 1 257, 2 кв. м по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, а зарегистрированное на него право собственности ООО «Горенский технопарк» отсутствующим. Указанным решением суд обязал ООО «Горенский технопарк» снести указанную самовольную постройку. Установил срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы предоставлено право снести указанную самовольную постройку за счет ответчика.
Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по г. Москве следует, что в декабре 2021 года здание снесено. Представлены акт мониторинга объекта от 20.12.2021 с приложением фотографий (стр. 188-190 регистрационного дела), письмо заместителя Префекта восточно-административного округа города Москвы в адрес руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО5, датированное 21.12.2021, о факте демонтажа спорного здания с приложением фотографий.
В результате чего, 26.01.2022 Департаментом городского имущества города Москвы подано заявление о прекращении права собственности на здания 77:03:0006009:1035 (стр. 1-5 регистрационного дела) и на помещение 77:03:0006009:2377 (стр. 9-13 регистрационного дела), что и явилось основанием для приостановки и последующего отказа в регистрации перехода права собственности по оспоренным торгам.
То есть, к моменту подачи заявления о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости его уже не было в натуре.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по настоящему делу торги по реализации имущества должника ООО «Горенский технопарк» по лоту № 1, оформленные протоколом от 08.11.2021 № 73583-ОТПП/1, признаны недействительными. Признаны недействительными договор купли-продажи от 16.11.2021 № 73583-ОТПП/1/01 и договор уступки права аренды земельного участка от 16.11.2021 №73583-ОТПП/1/02, заключенные между ООО «Горенский технопарк» в лице конкурсного управляющего и ФИО4
Также при рассмотрении заявления ФИО4 установлено, что Департаментом городского имущества инициирован спор о расторжении договора аренды земельного участка.
Так, решением Арбитражного суда города от 06.03.2024 по делу № А40-28183/2023 удовлетворены в полном объеме исковые требования Департамента городского имущества о расторжении заключенного с должником договора аренды от 23.12.2009 № М-03-034547 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:79, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, с 2021 здание, принадлежащее должнику, фактически снесено, ДГИ г.Москве инициирован спор о расторжении договора аренды земельного участка.
Конкурсный управляющий, осознавая фактически отсутствие в конкурсной массе какого-либо имущества с указанного времени, должен был довести такие сведения до кредиторов и при необходимости обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу за отсутствием финансирования процедуры банкротства.
Вместе с тем, ни после 06.10.2023 (дата определения суда о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов), ни после 13.07.2023 (дата постановления Арбитражного суда Московского округа, которым отменены судебные акты об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4) конкурсный управляющий с какими-либо заявлениями в суд не обращался, тогда как согласно отчету конкурсного управляющего с 13.07.2023 не проводилась иная значимая работа в рамках исполнения последним своих обязанностей.
Указанное бездействие конкурсного управляющего также привело к увеличению вознаграждения конкурсного управляющего на 480 000 руб. (за 16 месяцев с 13.07.2023 по 05.12.2024 (дата подачи ходатайство конкурсным управляющим о завершении конкурсного производства)).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющим ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильном применении норм пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» так она не содержит в себе положений о том, что отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры банкротства, является безусловным основанием для прекращения производства по делу и освобождает заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом ФИО1 не учитывает следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 удовлетворена жалоба ФИО4 (победитель торгов по продаже имущества должника) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 158 013,18 руб. как незаконно удержанные денежные средства, убытки в размере 2 554 795,26 руб. в виде недополученного дохода ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437,19 руб. за период с 11.12.2023 по 25.04.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 013,18 руб. с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 250 000 руб.
Разрешая указанный обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывали то обстоятельство, что на момент проведения торгов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-19028/18- 41-130 металлический каркас площадью 1 257, 2 кв. м по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, а зарегистрированное на него право собственности ООО «Горенский технопарк» отсутствующим. Указанным решением суд обязал ООО «Горенский технопарк» снести указанную самовольную постройку. Установил срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы предоставлено право снести указанную самовольную постройку за счет ответчика.
В ходе рассмотрения спора судами также было установлено, что здание с кадастровым номером 77:03:0006009:1035 и находящееся в нем помещение с кадастровым номером 77:03:0006009:2377 сняты с кадастрового учета, и как объект гражданских прав больше не существуют, а также они не существует физически, поскольку были снесены Департаментом городского имущества города Москвы.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе был осуществлять продажу самовольной постройки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве и продажа имущества, право собственности на которое в судебном порядке признано отсутствующим, нельзя признать добросовестным, договор купли-продажи не может быть исполнен в натуре. что непосредственно нарушает права ФИО4
После признания судом торгов недействительными конкурсным управляющим 11.12.2023 были возвращены денежные средства по договорам в общей сумме 12 398 986,82 руб., сумма в размере 158 013,18 руб. конкурсным управляющим была удержана.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 было обжаловано конкурсным управляющим должника, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 обжалуемое определение изменено в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 2 554 795,26 руб. в виде недополученного дохода ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437,19 руб. за период с 11.12.2023 по 25.04.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 013,18 руб. с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 250 000 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024, в части признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков в размере 158 013,18 руб. как незаконно удержанные денежные средства, оставлено 17.12.2024 судом апелляционной инстанции без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 оставлено без изменения.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности и незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горенский технопарк».
Непринятие ФИО1 мер, направленных на прекращение либо приостановку производства по делу о банкротстве ООО «Горенский технопарк» на время судебных разбирательств вне рамок дела о банкротстве должника, привели к значительному увеличению расходов в рамках процедуры банкротстве.
При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта от 17.06.2025 правильно применены нормы пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда суд отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу - уполномоченного органа, не дававшего своего согласия на финансирование незаконных действий ФИО1 направленных на затягивание процедуры банкротства ООО «Горенский технопарк».
Суд, устанавливая дату, после которой конкурсный управляющий обязан был бы обратиться с заявлением о прекращении дела о банкротстве исследовал, вопреки мнению арбитражного управляющего ФИО1, и учел в том числе и иные обстоятельства дела, отраженные в отзыве уполномоченного органа, такие как включение в инвентаризационные описи здание с кадастровым номером 77:03:0006009:2377 и права аренды земельного участка по договору от 23.12.2009 №М-03-034547, разрешённое пользование - эксплуатация производственного здания, площадь 3612+/-21квм, кадастровый номер 77:03:0006009:79 при том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-19028/18- 41-130 металлический каркас площадью 1 257, 2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером - 77:03:0006009:2377, было самовольной постройкой, а зарегистрированное на него право собственности ООО «Горенский технопарк» отсутствующим.
Судом также установлено, что согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по г. Москве следует, что в декабре 2021 года здание было снесено.
То есть фактические отсутствующее имущество, после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-19028/18-41-130 металлический каркас площадью 1 257,2 кв. м по адресу: <...>, о признании его самовольной постройкой, конкурсный управляющий оценивает (03.04.2020 - опубликован отчет оценщика на ЕФРСБ) его и реализовывает на торгах в составе земельного участка находящегося в распоряжении должника по договору долгосрочной аренды.
Вопреки мнению арбитражного управляющего ФИО1, наличие сторонних судебных споров не дают ему права реализовывать на торгах не принадлежащий должнику по праву объект, который в последующем был снесен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года по делу № А40-162724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: Е.В. Иванова
Ю.Н. Федорова