ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

30 апреля 2025 года Дело № А49-2681/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2025 по заявлению ФНС России к гражданину ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп»,

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично – паспорт.

представитель УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 14.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области с исковым заявлением о привлечении гр. ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп» в размере 20 970 988,90 руб.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области вынес решение от 12.02.2025 следующего содержания:

«Ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп» в судебном порядке, установленного статьей 47 Налогового кодекса РФ, и восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп» с руководителя должника – гр. ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на

основании определения от 22.03.2024 по делу № А49-2681/2024, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.».

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2025. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Руспромальп» (далее – ООО «Руспромальп», Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес Общества - <...>. Учредителем и директором является гр. ФИО1 Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Общество является действующей организацией, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На основании решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки № 106 от 31.12.2019 в отношении ООО «Руспромальп» в период с 31.12.2019 по 20.11.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 2 от 20.01.2021 и дополнение к нему, на данный акт и дополнение к нему обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 28.09.2021 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9.

Согласно указанному решению установлены неполная уплата в бюджет НДС за 2016-2018 гг. в сумме 5 913 772,91 руб., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 5 970 744,00 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 648 809,00 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 800,00 руб. (общий размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля налогов, пени и штрафов составил 18 025 306,57 руб.).

Законность принятого налоговым органом решения № 9 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области. По результатам рассмотрения дела по заявлению ООО «Руспромальп» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 28.09.2021 заявителю решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1845/2023 от 23.10.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения дела № А49-1845/2023, вступил в законную силу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по делу № А49-1845/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.08.2024 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции – без изменений.

Как было установлено судом в рамках проверки законности решения налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, гр. ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в период совершения должником вышеуказанного налогового правонарушения.

Ввиду наличия у ООО «Руспромальп» непогашенной задолженности перед бюджетом в общей сумме 20 324 228 руб. 90 коп., в том числе, во вторую очередь – 1 498 руб. 10 коп.; в третью очередь – в сумме 20 322 730 руб. 80 коп., в т.ч. основной долг – 11 684 659 руб. 54 коп., пени – 7 941 212 руб. 26 коп., штраф – 696 859 руб., Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп» (ОГРН <***>).

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд Пензенской области прекратил производство по делу № А49-12574/2023 о банкротстве ООО «Руспромальп» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем деле, в связи с наличием непогашенной задолженности налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просил взыскать с гр. ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области денежные средства в размере 20 970 988,90 руб. в рамках субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,

предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 31 Постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответственно, уполномоченный орган не лишен правовой возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума № 53, срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве Общества прекращено арбитражным судом 14.02.2024, а с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился 21.03.2024, таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между

соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, обосновывая правомерность заявленных

требований о взыскании с ФИО1 убытков, уполномоченный орган сослался на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что именно действия ответчика как единственного участника и руководителя должника привели к утрате обществом возможности исполнять свои налоговые обязательства.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается, в том числе, путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения законности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судом было установлено следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами в рамках заключенных договоров. Установленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленности действий общества по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Руководитель ООО «Руспромальп» ФИО1 не мог не знать, что строительные материалы спорными контрагентами не поставлялись, а работы выполнялись силами самого Общества, он изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения Обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше контрагентами знало, что они не будут выполнять свои обязательства по договорам, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документов. Следовательно, Общество в лице руководителя ФИО3 сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за

причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что действия гр. ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью исполнения Обществом обязательств по уплате налоговых платежей, доначисленных в результате выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции посчитал, что именно указанные действия руководителя Общества привели к невозможности погашения Обществом задолженности по налогам., что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и дальнейшее прекращение производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве, в связи с чем Обществу и уполномоченному органу причинены убытки.

В то же время, как установил суд первой инстанции, ФНС России сумма, подлежащая взысканию с ответчика в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РУСПРОМАЛЬП», установлена в совокупном размере 20 970 988,90 руб., из которых: основной долг – 11 685 157,64 руб., пени – 8 588 972,26 руб., штраф – 696 859 руб.

Таким образом, в расчет размера субсидиарной ответственности контролирующего ООО «РУСПРОМАЛЬП» лица включены суммы штрафов за налоговые правонарушения.

Между тем, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указывается, что по смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом. К обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. Как указал в Постановлении № 50-П Конституционный Суд РФ, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей.

В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено Конституционным судом РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего с ее статьями 19, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, и с основанной на них правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П.

Учитывая перечисленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из размера заявленных требований в любом случае подлежит исключению размер штрафных санкций в совокупном размере 696 859 руб.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2024 по делу № А49-776/2024 Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области признано утратившим право на принудительное взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 28.09.2021 № 9) и включающей в себя: НДС в размере 5 759 195 руб. 49 коп.; налог на прибыль организаций в размере 5 909 615 руб. 54 коп.; соответствующие пени; штраф в размере 691 609 руб.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области упомянутого дела № А49-776/2024 судом установлено следующее.

01.02.2022 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в порядке статьи 47 НК РФ принято решение № 36 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым в Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области направлено для исполнения постановление от 01.02.2022. Исполнительное производство № 13811/22/58048-ИП от 02.02.2022, возбужденное на основании постановления от 01.02.2022, окончено 31.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был возвращен взыскателю 01.06.2022 и повторно для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов не предъявлялся, вследствие чего суд в рамках рассмотрения дела № А49-776/2024 пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае истек 01.12.2022.

Поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности стало невозможным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2024 по делу № А49-776/2024 оставлено без изменения. Судебный акт также оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2025 № Ф06-1159/2025 по делу № А49-776/2024.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Суд первой инстанции указал, что в случае рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Руспромальп», в размер его ответственности не могли бы быть включены требования, не признанные судом обоснованными (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а именно: НДС в размере 5 759 195 руб. 49 коп.; налог на прибыль организаций в размере 5 909 615 руб. 54 коп.; соответствующие пени; штраф в размере 691 609 руб.

С учетом перечисленного суд первой инстанции сделал вывод о том, что неисполненные ООО «Руспромальп» обязательства, по которым налоговым органом была утрачена возможность принудительного взыскания до подачи заявления о признании общества банкротом, также не могут быть возложены на ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 по делу № А12-14141/2023.

Рассматривая поступившее от истца письменное ходатайство о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности с ООО «Руспромальп» в судебном порядке, установленного статьей 47 Налогового кодекса РФ, и восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности ООО «Руспромальп» с руководителя должника – гр. ФИО3 суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2024 по делу № А49-776/2024 вступило в законную силу.

Сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А49-776/2024, являются обязательными для рассмотрения настоящего спора. При этом удовлетворение судом в рамках настоящего спора заявления УФНС России по Пензенской области о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности с ООО «Руспромальп» в судебном порядке свидетельствовало бы о пересмотре судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что нормы пункта 1 статьи 47 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, допускающие обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса и определяющие возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года).

С учетом указанного, суд первой инстанции признал ходатайства налогового органа о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности с ООО «Руспромальп» и с гр. ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, задолженность в размере основного долга равном 11 668 811,03 руб., соответствующие пени и штраф в размере 696 859 руб., а разница с заявленной в рассматриваемом иске суммой долга составляет 17 346,61 руб. (11 686 157,64 руб. - 11 668 811,03 руб.), суд первой инстанции посчитал, что в случае рассмотрения заявления налогового органа о банкротстве должника по существу, заявление уполномоченного органа не отвечало бы условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку требования к должнику -

юридическому лицу в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей, и не нашел вследствие этого оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) возможность восстановления налоговому органу срока на обращение в суд заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, относилась к случаю пропуска налоговым органом годичного срока на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Между тем в рассматриваемом случае налоговым органом (ИФНС России по Ленинскому району) было в установленный срок принято было принято Решение от 01.02.2022 № 36 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения ИФНС России по Ленинскому району от 01.02.2022 № 36 в Ленинское РОСП г. Пензы было направлено для исполнения в УФССП России по Пензенской области соответствующее постановление от 01.02.2022 и в отношении ООО «Руспромальп» возбуждено исполнительное производство от 02.02.2022 № 13811/22/58048-ИП, которое 31.05.2022 было по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом упомянутого, не имеется оснований для постановки вопроса о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Поскольку исполнительные документы уполномоченного органа не относились к исполнительным документам судов, о которых сказано в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, пропущенные сроки их предъявления к исполнению восстановлению не подлежат.

Факт пропуска упомянутых сроков установлен судебными актами в рамках дела № А49-776/2024, оснований для их восстановления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может

являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2025 по делу № А49-2681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.В. Машьянова

Я.А. Львов