2369/2023-314992(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8037/2023 20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент- Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 164,38 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯММИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2023, свидетельство о браке, диплом,
от ответчика: лично ФИО1, паспорт, от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Приморье» (далее – ООО «Девелопмент-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 18 164,38 руб. – по состоянию на 10.05.2023; исходя из размера ключевой ставки Банка России – за период с 11.05.2023 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу).
Определением от 11.09.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯММИ» (далее – ООО «ЯММИ»).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что генеральный директор ООО «Девелопмент-Приморье» находится на территории иностранного государства, в связи с чем не может явиться в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8037/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
судебное заседание для дачи пояснений относительно доводов ответчика о наличии фактических договорных отношений между сторонами и направлении ООО «Девелопмент-Приморье» и ООО «ЯММИ» претензии в адрес ИП Безруковой И.А. От подачи заявления о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, истец отказался.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, платежным поручением от 08 апреля 2022 года № 26 ООО «Девелопмент-Приморье» перечислило на счет ИП ФИО1 400 000 рублей.
В поле «Назначение платежа» данного платежного поручения указано: «Оплата по счету № 08042022-1 от 08 апреля 2022 г. по договору № 8/04-22 от 08 апреля 2022 г. авансовый платеж на изготовление аквариумной системы. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)».
В то же время, истец указывает, что соответствующая сумма денежных средств внесена при фактическом отсутствии договора, заключенного с ИП ФИО1 Какие-либо работы для ООО «Девелопмент-Приморье» ответчик не выполнял, услуги не оказывал, товары не поставлял.
В связи с этим, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 22.07.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления ООО «Девелопмент-Приморье» процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и
исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «Девелопмент-Приморье» денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ИП ФИО1
В свою очередь, оценивая доводы ответчика о наличии законных оснований для получения указанной суммы средств от истца, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих
обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Ответчик ссылается на выполнение по заданию истца в период с 15 апреля по 20 мая 2022 года работ по изготовлению и установке аквариумной системы (объемом 1500 литров), а также по монтажу холодильного оборудования, т.е. на фактическое наличие между сторонами обязательственных отношений по договору подряда.
В подтверждение наличия указанных обязательственных отношений между сторонами и факта выполнения данных работ истцом представлена претензия от 06.07.2022 в адрес ИП ФИО1, подписанная генеральным директором ООО «Девелопмент-Приморье» и директором ООО «ЯММИ» и скрепленная печатями данных юридических лиц.
Из содержания указанной претензии следует, что истцом по заданию ООО «Девелопмент-Приморье» и ООО «ЯММИ» в период с 15.04.2022 по 20.05.2022 выполнялись работы по изготовлению и установке аквариумной системы для содержания морепродуктов, а также по монтажу холодильного оборудования аквариумов в ресторане «Ракушка» по адресу: <...>. Работы были приняты, после чего были обнаружены дефекты в системе циркуляции и очистки воды в аквариуме, что послужило основанием для направления данной претензии.
Суд учитывает, что у истца отсутствует возможность представить оригинал данной претензии, поскольку экземпляр подписанной претензии поступил в адрес ИП ФИО1 посредством переписки в мессенджере WhatsApp.
Истцом представлен протокол осмотра доказательств в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – переписки ФИО3 с абонентом под именем «Стогней Руслан Ракушка Бар» в мессенджере WhatsApp. Данная переписка содержит сведения о порядке установки оборудования, его оплаты, результатах эксплуатации, условиях обслуживания и чистки смонтированного оборудования, с приложением фотографий монтируемого оборудования.
Кроме того, в переписке содержатся:
- адресные данные, ИНН, КПП, ОГРН, сведения о генеральном директоре и контактный телефон ООО «Девелопмент-Приморье», платежные реквизиты банка;
- счет на оплату № 08042022-1 от 08 апреля 2022 г. (поставщик (исполнитель) – ИП ФИО1, покупатель (заказчик) – ООО «Девелопмент- Приморье», товары (работы, услуги) – авансовый платеж на изготовление аквариумной системы для содержания морепродуктов по договору 8/04-22 от 08.04.2022 на сумму 400 000 рублей). Реквизиты данного счета и договора указаны в платежном поручении от 08.04.2022 № 26, на основании которого денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены истцом ответчику;
- платежное поручение от 08.04.2022 № 26 на сумму 400 000 рублей (перечисление средств ООО «Девелопмент-Приморье» на счет ИП ФИО1);
- счет на оплату № 16052022-1 от 16 мая 2022 г. (поставщик (исполнитель) – ИП ФИО1, покупатель (заказчик) – ООО «Девелопмент- Приморье», товары (работы, услуги) – остаток по смете на изготовление аквариумной системы для содержания морепродуктов по договору 8/04-22 от 08.04.2022 на сумму 50 000 рублей);
- счет на оплату № 27052022-2 от 27 мая 2022 г. (поставщик (исполнитель) – ИП ФИО1, покупатель (заказчик) – ООО «Девелопмент- Приморье», товары (работы, услуги) – оплата услуг по монтажу холодильного оборудования для торгового аквариума на сумму 50 000 рублей);
- претензия от 06.07.2022 в адрес ИП Безруковой И.А., подписанная генеральным директором ООО «Девелопмент-Приморье» и директором ООО «ЯММИ» и скрепленная печатями данных юридических лиц.
Ответчиком доказательств, безусловно опровергающих сведения, изложенные в указанной переписке, не представлено.
В целях оценки представленной претензии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯММИ», а также ставил вопрос о явке в судебное заседание генерального директора ООО «Девелопмент-Приморье». Вместе с тем, указанные лица в судебное заседание не явились.
Судом перед истцом также поставлен вопрос об обращении с заявлением о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако истец от подачи такого заявления отказался.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения по договору подряда. Соответствующие работы по изготовлению и установке аквариумной системы для содержания морепродуктов, а также по монтажу холодильного оборудования аквариумов были приняты истцом. Денежные средства в размере 400 000 рублей внесены ООО «Девелопмент-Приморье» на счет ИП ФИО1 в качестве авансового платежа за выполнение подрядных работ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, исковое требование ООО «Девелопмент-Приморье» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Принимая во внимание отсутствие фактов неправомерного удержания денежных средств в размере 400 000 рублей, перечисленных ООО «Девелопмент-Приморье» платежным поручением от 08.04.2022 № 26, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате со стороны ИП Безруковой И.А., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
При этом, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В связи с этим, с ответчика в федеральный бюджет дополнительно подлежит взысканию 83 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Приморье» в доход федерального бюджета 83 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.