Решение по делу № А56-58719/2023 от 14.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2025 года Дело № А56-58719/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Приморский» (ИНН: <***>, адрес: 199226, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 28, К. 1 ЛИТЕРА А, ЛИТ. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодор» (ИНН: <***>, адрес: 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ХЕРСОНСКАЯ, Д. 39, К. А)

о взыскании убытков в размере 2 740 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 778 руб. и расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.,

третьи лица:

- Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, адрес: 302001, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЁЛ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.15),

- общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (ИНН: <***>, адрес: 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ЯРЦЕВСКАЯ, Д. 34, К. 1, Э 2 ПОМ I К 8 ОФ А),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.10.2024),

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.11.2024),

от Учреждения – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.06.2025),

иные лица - эксперт ФИО4 (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автоцентр «Приморский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» (далее – ответчик) убытков в размере 2 740 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.09.2023.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль».

В судебном заседании 06.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.

Определением арбитражного суда от 18.10.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 17.01.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.01.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 06.03.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.03.2024 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 10.04.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.04.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено 03.07.2024.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 11.09.2024.

30.08.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 16.10.2024 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено на 27.11.2024 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 11.12.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, ФИО4 и ФИО6; производство по делу № А56-58719/2023 приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.02.2025.

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 продлен срок проведения экспертизы; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.05.2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2025 производству по делу возобновлено; по ходатайству сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 02.07.2025.

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025 в целях получения пояснений от судебного эксперта; эксперт вызван в судебное заседание.

01.10.2025 стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; представителями было реализовано право на получение пояснений от судебного эксперта относительно проведенного им исследования.

Заслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2022 на автодороге М-2 «Крым» (Москва - Тула - Орел-Курск- Белгород - граница с Украиной) на 534 км + 300 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – автомобиль марки LEXUS LX570 г.р.з. Х070ВХ178 двигался в направлении от города Белгорода в сторону города Москвы, его водитель не справился с управлением и допустил наезд на бетонные блоки (ограждение).

В результате спорного ДТП автомобиль марки LEXUS LX570 г.р.з. Х070ВХ178, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Сумма ущерба (расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) согласно заключению специалиста №5451 от 17.02.52023 (подготовлено ИП ФИО7) составила 2 740 600 руб.

Участок автомобильной дороги М-2 «Крым» (Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной) является собственностью Российской Федерации. Данный участок дороги, где произошло спорное ДТП, закреплен на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

В соответствии с положениями Устава на федеральное казенные учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» возложена функция Заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры в рамках государственных контрактов. Таким образом, Учреждение самостоятельно не выполняет работы по строительству, реконструкции, ремонту, а также не является эксплуатирующей организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог.

На участке автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орёл - Курск - Белгород граница с Украиной» на км 535+072 имеется путепровод через автомобильную дорогу Курск - Курчатов.

Между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (Заказчик, далее – Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостодор» (Подрядчик, далее – Общество, ответчик) заключен государственный контракт №0354100008421000035 от 24.05.2021 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу Курск - Курчатов на км 535+072 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орёл - Курск - Белгород - граница с Украиной, Курская область», по условиям которого Общество обязалось провести капитальный ремонт путепровода. Срок проведения работ – с 01.06.2021 по 30.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 07.07.2022).

В целях выполнения обязательств по указанному государственному контракту, подлежащий ремонту путепровод, подходы к нему и территория, предназначенная для размещения предупредительных знаков о ремонтных работах (информационного табло, временных знаков дорожного движения, иного освещения и обустройства объекта) были переданы Учреждением Обществу по акту передачи строительной площадки от 24.05.2021 (том дела №2 лист 9).

В акте от 24.05.2021 указано, что Общество приняло для проведения работ по капитальному ремонту строительную площадку путепровод и подходы к нему; в период проведения работ по капитальному ремонту Общество осуществляет организацию дорожного движения в период производства работ, как путем установки временных дорожных знаков и других средств технического регулирования в соответствии со схемами, согласованными с УГИБДД УМВД субъекта федерации, на территории которого размещен объект, так и путем принятия дополнительных оперативных мер в случае возникновения нештатных ситуаций (пункт 4 Акта).

Во исполнение обязательств, предусмотренных положениями пункта 7.1 государственного контракта №0354100008421000035 от 24.05.2021, в целях исполнения предписаний пункта 4 Акта от 24.05.2021 и обеспечения безопасности дорожного движения на Объекте при проведении строительно-монтажных работ, до начала выполнения работ по капитальному ремонту, в установленном порядке, заместителем главного инженера Общества и техником ПТО Общества в соответствии с рекомендациями ОДМ 218.6.019-2016 была разработана Схема организации движения и ограждения мест производства работ (далее – Схема), которая была утверждена директором филиала Учреждения в г. Курске (Заказчиком), а также согласована с ГИБДД УМВД России по Курской области.

Указанная Схема приобщена к материалам настоящего дела (том 1 лист 168).

Так, согласно Схеме, зоны ответственности подрядчика определены информационными щитами на желтом фоне о начале зоне проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта. На схеме также имеются ограждающие бетонные блоки, знаки дорожного движения, иные элементы обустройства, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения при подъезде к объекту капремонта, а также непосредственно на самом путепроводе и подходах к нему. В схему организации дорожного движения включена полностью транспортная развязка, с нанесением необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения элементов обустройства.

Согласно доводам истца, бетонные блоки не были огорожены, предупреждающие знаки отсутствовали, ввиду чего водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить препятствие, технической возможности остановиться перед препятствием и избежать наезда на него. Поскольку (по полученной истцом информации) ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию Объектов, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу названных правовых норм и разъяснений, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не представил доказательств своим доводам о том, что бетонные блоки не были огорожены, а предупреждающие знаки отсутствовали.

Вопреки утверждению истца, бетонные блоки, на которые совершил наезд водитель автомобиля марки LEXUS LX570 г.р.з. Х070ВХ178, являются ограждением и были установлены ответчиком в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации движения транспортных средств на объекте (согласно утвержденной Схеме).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что ответчиком меры обеспечения безопасности дорожного движения отвечали установленным требованиям и были достаточными для обнаружения опасности и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в целях избежания ДТП.

Довод истца об отсутствии предупреждающих дорожных знаков опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью (съемка в дневное время), представленной истцом.

Довод истца о противоречивости установленных ответчиком знаков не нашел своего подтверждения при исследовании представленных в материалы дела доказательств, и основан на не верном толковании предписания знака дорожного движения №4.1.1 «Движение прямо», которые истец неверно ассоциирует со знаком №5.15.2 «Направление движения по полосам».

Представленная истцом в материалы дела видеозапись (в ночное время), предположительно произведенная водителем автомобиля марки LEXUS LX570 г.р.з. Х070ВХ178 после спорного ДТП, не может быть принята судом как доказательство отсутствие или наличия знаков, разметок, имеющейся в момент ДТП окружающей обстановки, поскольку водитель частично произвел видеозапись фрагментов обстановки без внимания к состоянию автомобиля, бетонных блоков и тому, что расположено непосредственно за блоками и в непосредственной к ним близости. Бетонные блоки, непосредственно с которыми произошло столкновение автомобиля, видеозаписью не зафиксированы. Остается не понятным, почему водитель частично произвел видеозапись фрагментов обстановки без внимания к состоянию автомобиля и самих бетонных блоков. Между тем, на записи усматривается наличие нескольких поваленных знаков №8.22.1 «препятствие», при этом довод истца о том, что на момент спорного ДТП они уже находились в поваленном состоянии, документально не подтвержден.

Ответчик в качестве доказательства установки бетонных ограждений (окрашены в бело-красный цвет), предупреждающих знаков (1.34.1 «направление поворота», 4.2.1 «объезд препятствия справа», 8.22.1 «препятствие»), подсветки места препятствия (фонарь) в полном соответствии с согласованной Схемой, представил в материалы дела фотографии (том 1 листы 163-167), на которых зафиксировано место съемки (а/д М-2 Крым 535 км) и время съемки (20.08.2022, 22:30).

Ответчик заявил о фальсификации представленных ответчиком фотографий, указывая на то, что обстановка, запечатленная на фотографиях, не соответствует времени суток, зафиксированному в левом нижнем углу кадра. Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании у ответчика первоисточника указанного снимка (цифровой оригинал). Расписку о разъяснении последствий заявления о фальсификации представитель истца и ответчика суду не представили.

Обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела.

При сопоставлении имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов административного дела (том №2 лист 90), следует, что обстановка, отображенная на оспариваемых истцом фотографиях, соответствует иным доказательствам относительно обстановки места спорного ДТП.

Довод истца о том, что на оспариваемой фотографии изображено иное время суток, не нашел документального подтверждения; кроме того, истцом не учтено, что при проведении фотофиксации (для текущих рабочих моментов) обстановки 20.08.2023 в кадре присутствует несколько транспортных средств, чьи фары дополнительно подсвечивают место фотосъемки.

Кроме того, из содержания Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющегося в материалах административного дела, не усматривается фиксация уполномоченным представителем правоохранительных органов таких недостатков, о которых заявляет истец в обоснование своих исковых требований. Поименованное в указанном Акте нарушение, такое как «отсутствие дорожного освещения» не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил установленные Схемой и государственным контрактом предписания, поскольку организация освещения автодороги не входит в круг обязанностей ответчика.

Косвенным доказательством наличия подсветки места препятствия (фонаря), которое было организовано ответчиком в соответствии с утвержденной Схемой, являются представленные ответчиком в материалы дела документы об аренде дизель-генераторной станции в спорный период на основании договора аренды оборудования №259537 от 19.06.2016.

Суд отклоняет возражения истца о не относимости представленных ответчиком документов, поскольку в представленном акте сдачи-приемки №310822-0894F от 31.08.2022 сдержатся сведения о том, что арендованный дизель-генератор эксплуатируется на трассе М-2 535 км, т.е. в месте установления ограждений (спорного ДТП), при этом вопреки доводам истца, доказательств, что арендованное оборудование было использовано ответчиком для обеспечения электрическим током иного объекта (бытовок для рабочих и т.п.), истец в материалы дела не представил.

Судом принято во внимание, что истец, оспаривая любые доказательства, которые представляются в материалы дела истцом или третьим лицом, представил в материалы дела доказательства об обстоятельствах спорного ДТП и ущербе, которые опровергаются иными представленными в материалы дела документами, в том числе Заключением эксперта, подготовленным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Например, в Заключении эксперта №25/03-А56-58719/2023-1 (страница 21) указано, что при условии высоты препятствия (бетонного блока) 30-50 см, образование повреждений у автомобиля марки LEXUS LX570 г.р.з. Х070ВХ178 исключается при рассматриваемых обстоятельствах спорного ДТП.

Фото- и видео- фиксация повреждений автомобиля на месте спорного ДТП истцом в материалы дела не представлены, а потому эксперты исходили из фотографий поврежденного транспортного средства, произведенных существенно позднее (более двух месяцев) после спорного ДТП.

Между тем, в Заключении эксперта №25/03-А56-58719/2023-1 изложено также, что при условии высоты препятствия - бетонного блока порядка 70 см, с учетом зафиксированной вещной обстановки в месте спорного ДТП, механизма образования, направления воздействия следообразующего объекта, образование зафиксированное в актах осмотра №5451 от 07.10.2022 и №5451/доп. от 28.10.2022, заключении специалиста №5451 от 17.02.2023 и на представленных для исследования изображениях, эксперт полностью исключает возможность получения автомобилем марки LEXUS LX570 г.р.з. Х070ВХ178 при спорном ДТП следующих повреждений: повреждения дисков правых колес, задней правой двери, заднего правого крыла и накладки правого порога.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению за счет ответчика, не доказан.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта №25/03-А56-58719/2023 суд считает необоснованными и не подлежащими принятию во внимание, поскольку эксперт исходил из того, что в месте спорного ДТП отсутствовали ограничения по скоростному режиму (ограничение скорости 40 км/ч), что противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе представленной истцом видеозаписи. Эксперт при этом исходил из отсутствия данных (в метрах) о конкретной видимости препятствия в ближнем свете фар транспортного средства, между тем доподлинно неизвестно, с каким светом фар (ближним или дальним) двигался автомобиль марки LEXUS LX570 г.р.з. Х070ВХ178 по неосвещенной дороге (автотрассе) в темное время суток к месту ДТП и с какой скоростью; все сведения взяты из объяснений водителя, которые ничем не подтверждаются.

В любом случае, даже если водитель автомобиля марки LEXUS LX570 г.р.з. Х070ВХ178 двигался со скоростью 55 км/час, в условиях наличия (установленного ответчиком в соответствии со Схемой) ограничительного знака №3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием 40 км/час, водитель допустил нарушения.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для установления обстоятельств спорного ДТП.

Истец, не соглашаясь с выводом эксперта, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку несогласие истца с мнением эксперта, изложенном в Заключении эксперта №25/03-А56-58719/2023-1, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при исследовании ошибки и не является основанием для пересмотра выводов проведенной экспертизы.

Стороны указали о невозможности представления в материалы дела новых доказательств, в том числе относительно технического состояния автомобиля марки LEXUS LX570 г.р.з. Х070ВХ178 до/в момент/после спорного ДТП, наличия загрязнений его фар, достоверных сведений о скорости автомобиля и особенностях его передвижения (свет фар, загрузка багажом), высоте бетонных ограждений, а потому повторное проведение экспертизы не целесообразно.

Доказательства обратного, в том числе доказательства отсутствия соответствующих знаков дорожного движения, указанных в представленной Схеме ОДД, истцом не представлены. Наличие нарушений со стороны ответчиков в обеспечении безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность его поведения, причинно-следственную связь между поведением ответчика, и наступившим вредом, суд пришел к выводу о не доказанности исковых требований, в связи с чем исковые требования признаются судом не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова