Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 апреля 2025 года Дело № А56-38726/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Сысоевой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД МСТ» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, лит. А, кв. 291, ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица:
1) ФИО1 (Санкт-Петербург)
2) ФИО2 (Ленинградская область)
3) ФИО3 (Санкт-Петербург)
4) ФИО4 (Санкт-Петербург)
5) ФИО5 (Санкт-Петербург)
6) ФИО6 (Санкт-Петербург)
7) ФИО7 (г. Мурманск)
8) ФИО8 (Архангельская область)
9) общество с ограниченной ответственностью «Нева-Агро» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 41, лит. Б, пом. 4-Н, пом. офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>).
о взыскании долга и неустойки
при участии:
от истца: ФИО9 (доверенность от 18.12.2023)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц:
1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
3) не явился, извещен
4) не явился, извещен
5) не явился, извещен
6) не явился, извещен
7) не явился, извещен
8) не явился, извещен
9) не явился, извещен
установил:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД МСТ» о взыскании по договору энергоснабжения от 01.08.2021 № 47120000327159 (далее – Договор) 2 107 581 руб. 77 коп. долга за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 и 951 325 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 05.04.2024.
Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- ФИО1;
- ФИО2;
- ФИО3;
- ФИО4;
- ФИО5;
- ФИО6;
- ФИО7;
- ФИО8.
Определением суда от 22.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нева-Агро».
В судебном заседании 02.04.2025 истец поддержал иск.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Заслушав представителей истца и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.
По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.
Согласно пункту 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 4.4 Договора платежные документы за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) оплачиваются потребителем в срок до 18-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора при просрочке оплаты потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4.
Полагая, что долг ответчика по Договору за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 составил 2 107 581 руб. 77 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру, поскольку объем поставляемой по Договору электрической энергии включает в себя объем электропотребления субабонентов.
Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В приложении № 1.1 к Договору сторонами согласован перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика.
Настаивая на удовлетворении иска, истец пояснил, что включенные в число субабонентов ответчика ФИО10 и ФИО11 не являются по отношению к ответчику транзитными потребителями и, как следствие, потребленные ими объемы электрической энергии не учтены в объеме, предъявленном ответчику к оплате за спорный период. Иные субабоненты включены в Договор на основании данных, предоставленных абонентом. При этом по условиям Договора абонент обязан оплатить весь объем поставленной по Договору электрической энергии.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.
Таким образом, наличие субабонентов само по себе не освобождает ответчика от оплаты поставленного по Договору объема электрической энергии. При этом в силу приведенной нормы права ответчик вправе самостоятельно обеспечить учет электроэнергии, потребляемой присоединенными к его электрооборудованию лицами, в целях взаиморасчетом с ними.
Во исполнение определения суда истец представил расчет объема поставленной по Договору электрической энергии применительно к субабонентам на основании данных, полученных от ответчика.
Определением от 22.01.2025 суд отложил судебное разбирательство для представления ответчиком позиции по расчету истца.
Расчет истца ответчиком не оспорен.
Доказательства, опровергающие иск по размеру, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь пунктом 7.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку, сумма которой составила 951 325 руб. 73 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.
В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСТ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 2 107 581 руб. 77 коп. долга, 951 325 руб. 73 коп. неустойки, а также 38 295 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.Е. Судас