Решение по делу № А41-68544/2023 от 19.10.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2023 года Дело № А41-68544/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Ип Котелевец Ирина Станиславовна(ИНН 564680002516, ОГРН 322565800071312)

к ООО "Пластео"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушением авторских прав на изображения (произведения) в размере 308857, 14 руб., расходов на юриста в размере 13000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 9177 руб. 14 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пластео" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушением авторских прав на изображения (произведения) в размере 308857, 14 руб., расходов на юриста в размере 13000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 9177 руб. 14 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении и снизить размер компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.10.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-68544/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и указывает истец, что автором фотографических произведений «Row tooth and implant» и «Tooth and implant» и обладателем исключительных прав является ФИО2.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО2 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается в том числе

скриншотами "Kochelaevskiy3D-2n3.jpg" и "KocheIaevskiy3D-n3.jpg" интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400t7/s/de6ccd/s/dcc 150/ и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a40017/s/de6ccd/s/dccl50/s/c68cbc/r/skXFt9oLQO-ayUQRtvM88A/, а также видеозаписью "Pond5-3.mp4" посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298365-row-tooth-and-one-dental-implant, где при нажатии непосредственно на псевдоним "VKochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

скриншотами "Kochelaevskiy3D-2n2.jpg" и "Kochclaevskiy3D-n2.jpg" интернет страниц: htlps://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400l7/s/de6ccd/s/dcc 150/ и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc 150/s/4e8d6b/r/6uQeybIMQr-eJ. laV.vZeA/. а также видеозаписью "Pond5-2.mp4" посещения интернет-страницы

https://www.pond5.com/ru/stock-imagcs/iIlustrations/item/234298363-tooth-human-implant-3d-illustration/, где при нажатии непосредственно на псевдоним "VKochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу

https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

На представленной к материалы дела видеозаписи "AdobeStock_03.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего автору и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения 30 января 2017 г.

Только ФИО2. как автор произведения, обладающий исходным файлом ЗD-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 7500 х 6000 пикселей, что подтверждается предоставленным суду файлом JPG экземпляра изображений спорных изображений с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно» указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 7500 х 6000 пикселей. Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке: https://drive.google.eom/file/d/lxHnmLi_eKz4JduDzO-eL3LZFw0tVm676/view?usp^sharing.

В соответствии с договором № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 06 октября 2022 г. о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. другому лицу ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права н вышеуказанные изображения истцу (доверительному управляющему) в доверительно управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на произведения (п. 3.3.2 договора направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушению исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законны интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Вышеуказанным соглашением от 06 октября 2022 г. к вышеуказанному договор № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. произведена замена стороны (доверительного управляющего) на ИП ФИО1

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем plasteo.ru, что подтверждается скриншотом «06.01.23-к1.jpg» интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.reg.ru/whois/plasteo.ru/ и скриншотом интернет-страницы "06.01.23-K2.jpg" страницы сайта, расположенной по адресу: https://plasteo.ru/ согласно которому на данном сайте размещены сведения (информация о медицинской лицензии, ОГРН и ИНН ответчика), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

На странице сайта с доменным именем plasteo.ru, расположенной по адресу: https://plasteo.ru/ustanovka-implantov-osstem/, была размещена информация под названием: "Установка имплантов Osstem" и "Виды имплантов Osstem и особенности конструкции", в которой были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения произведения «Row tooth and implant» и «Tooth and implant» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотами "06.01.23-н 1 jpg" и "06.01.23-H2.jpg" страницы сайта с доменным именем plastco.ru, расположенной по адресу: https://plasteo.ru/ustanovka-implantov-osstem,

- видеозаписью "06.01.23-в1.тр4" посещения страниц сайта: https://plasteo.ru/ustanovka-implantov-osstem/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/. показывающей точные дату и время в режиме реального времени,

- скриншотами "27.07.23-al.jpg" и "27.07.23-a2.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org. расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20221204214751/https://plasteo.ru/ustanovka-implantov-osstcm/, на котором зафиксирована страница https://plasteo.ru/uslanovka-impIantov-osstem/ соответственно, сохраненная по состоянию на 4 декабря 2022 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org) с 1996 г., отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что спорные изображения были использованы на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

На представленном суду скриншоте "Зуб Имплант ряд снят сток 10.jpg" видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла ЗО-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант ряд снят сток 10.blend».

Только ФИО2. как автор произведения, обладающий исходным файлом ЗО-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 7500 х 6000 пикселей, что подтверждается предоставленным суду файлом JPG экземпляра изображения «Row tooth and implant» с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно» указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 7500 х 6000 пикселей. Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке: https://drive.google.eom/file/d/lxHnmLi_eKz4JduDzO-eL3LZFw0tVm676/view?usp^sharing

У ответчика отсутствуют доказательства того, что у него или иного лица имеется вышеуказанное изображение такого же (7500 х 6000 пикселей) или большего размера (разрешения).

На представленном суду скриншоте «Зуб Имплант ряд сток 03.jpg» видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файл 3D -модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант ряд сток 03.blend».

Только ФИО2. как автор произведения, обладающий исходным: файлом 3D -модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6000 пикселей, что подтверждается предоставленным суду файлом JPG экземпляра изображения «Tooth an implant» с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 8000 х 6000 пикселей.

Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке https://drive.google.сom/file/d/l 8pTiDtLlwrNwjsg5jS4h_C-lB8qMr02v/view?usp=sharing.

У ответчика отсутствуют доказательства того, что у него или иного лица имеете вышеуказанное изображение такого же (8000 х 6000 пикселей) или большего размер (разрешения).

Таким образом, вышеприведенные доказательства бесспорно подтверждают то факт, что автором вышеуказанных изображений (произведений) является ФИО2.

По мнению истца, при использовании указанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 9, 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, автором фотографических произведений «Row tooth and implant» и «Tooth and implant» и обладателем исключительных прав является ФИО2.

ИП ФИО1 обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, созданного автором – ФИО2, что подтверждается договором доверительного управления исключительными правами № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022.

Судом установлено, что лицом, использующим интернет - ресурс сайт plasteo.ru является ООО «Пластео» что подтверждается

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что ООО "Пластео" осуществлено размещение на странице сайта plastco.ru спорных фотографических произведений.

Доказательств предоставления разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия согласия истца на использование фотографического произведения суду также не представлены.

Наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорный результат интеллектуальной деятельности подтверждается материалами дела.

Размещение на сайте с доменным именем plastco.ru результата интеллектуальной деятельности, в защиту прав на которые обратился истец, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения прав на спорный результат интеллектуальной деятельности.

Доказательств законности использования результата интеллектуальной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем, не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав отсутствуют.

При этом суд отмечает, что нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора. В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец приводит следующие доводы: автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, фотография создана с помощью профессионального оборудования. Размещение фото на интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, его доходе.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в общей сумме 308857, 14 руб.

Размер компенсации за такие нарушения, как «доведение изображения «Row toot and implant» до всеобщего сведения» и «совершение действий по незаконном использованию изображения «Row tooth and implant», в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве» истец просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 154 428,57 руб.:

за доведение до всеобщего сведения изображения «Row tooth and implant компенсацию в размере 38 607,14 руб. х 2 = 77 214,29 руб. (п.п. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ),

за совершение действий по незаконному использованию изображения «Row toot and implant», в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве компенсацию в размере 38 607,14 руб. х 2 = 77 214,29 руб. (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Размер компенсации за такие нарушения, как «доведение изображения «Tooth and implant» до всеобщего сведения» и «совершение действий по незаконному использованию изображения «Tooth and implant», в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве» истец просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 154 428.57 руб.:

за доведение до всеобщего сведения изображения «Tooth and implant: компенсацию в размере 38 607,14 руб. х 2 = 77 214,29 руб. (п.п. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ),

за совершение действий по незаконному использованию изображения «Tooth am implant», в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве компенсацию в размере 38 607,14 руб. х 2 = 77 214,29 руб. (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ)

В обоснование указанного размера компенсации истец представляет в материалы дела:

- лицензионный договор № НЛ-2211/22 от 22.11.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «Евгения М», на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 254 от 24.11.2022 на сумму 22 500 рублей; платежное поручение № 269 от 16.12.2022 г. на сумму 22 500 рублей,

- лицензионный договор № НЛ-0510/22 от 05.10.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «Стоматошка», платежное поручение № 346 от 11.10.2022 г. на сумму 30 000 рублей,

- лицензионный договор № НЛ-1609/22 от 16.09.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер № 1 от 20.09.2022 г. на сумму 42 000 рублей,

- лицензионный договор № НЛ-2809/22 от 28.09.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер № 2 от 05.10.2022 г. на сумму 42 000 рублей,

- лицензионный договор № НЛ-0710/22 от 07.10.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «Дилос- Арбат», платежное поручение № 437 от 13.10.2022 г. на сумму 35 000 рублей,

- лицензионный договор № НЛ-0212/22 от 02.12.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «Алисадент», платежное поручение № 168 от 09.12.2022 г. на сумму 54 000 рублей,

- лицензионный договор № НЛ-2701/23 от 27.01.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «СН Клиник», платежное поручение № 30 от 27.01.2023 г. на сумму 45 000 рублей,

- лицензионный договор № НЛ-0702/23 от 07.02.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «Поликлиника Отрадное», платежное поручение № 000197 от 14.02.2023 г. на сумму 3 500 рублей

- лицензионный договор № НЛ-1003/23 от 10.03.2023 г. о предоставлении права использования 6 (шести) произведений по 35 000 руб. за каждое изображение, заключенный с ООО "Талисман-Дент М", платежное поручение № 216 о 24.03.2023 г. на общую сумму 210 000 рублей.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 38 607,14 руб., исходя из следующего расчета: (45000 + 30000 + 42000 + 42000 + 35000 + 54000 + 45000 + 37500 - 210000) / 14 = 38 607,14 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца составляет 308 857,14 руб.

Указанный расчет компенсации судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости права использования товарного знака не представлено.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце 2 пункта 61 Пленума № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз.5 п. 61 Пленума №10).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела

Таким образом, с учетом представленных выше правовых позиций и критериев снижения компенсации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Ответчик, в свою очередь, не доказал необходимость снижения компенсации.

Суд пришел к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений за использование указанных фотографических произведений было нарушено исключительное право правообладателя, размер компенсации 308857, 14 руб. является обоснованным, разумным и справедливым.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пластео"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушением авторских прав на изображения (произведения) в размере 308857, 14 руб., расходы на юриста в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9177 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова