АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2365/2025
г. Казань Дело № А57-23907/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
А57-23907/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ситиматик» (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.2024-06.2024 в размере 78 029,40 руб.; расходов по уплате государственной пошлины; неустойки (пени) за период с 13.02.2024 по 04.10.2024 в сумме 12 029,59 руб., с 05.10.2024 по день фактического исполнения исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у истца или у ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается в размере 30 000 руб.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По мнению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, наличие у истца или у ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
При этом заявитель жалобы ссылается на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
В рассматриваемом случае ответчик участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.
ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Аналогичный подход содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24023917 по делу № А63-22109/2023, от 01.04.2025 № 303-ЭС25-1845(2) по делу № А04-10891/20234, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23740 по делу № А21-10659/2017 и т.д.
Иных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А57-23907/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.А. Тюрина