Решение по делу № А49-10265/2023 от 19.12.2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-10265/2023

19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, Пензенская область, <...>, <...>)

к ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***> (603000, <...>, адрес получения корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 100)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023 № 25, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023, диплом),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) 04.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2023, объявлен перерыв до 19.12.2023, после которого судебное разбирательство продолжено с участием тех же лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 4-8).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 62-63), в котором просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, считает, что жалоба ИП ФИО4 является актом злоупотребления правом и направлена на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18971.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 по делу № А49-7101/2019 в отношении ООО «СУРАГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 по делу № А49-7101/2019 ООО «СУРАГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 по делу № А49-7101/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУРАГРО». Конкурсным управляющим ООО "СУРАГРО" утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2023 по делу № А49-7101/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «СУРАГРО» продлен до 27.11.2023.

03.08.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба ФИО6, представителя по доверенности ИП ФИО4 (л. д. 13-14) на действия арбитражного управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего 25.09.2023 был составлен протокол № 00335823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 и пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о результатах торгов в отношении ООО «СУРАГРО» (о признании торгов несостоявшимися);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сообщение о результатах торгов в отношении ООО «СУРАГРО» (о признании торгов несостоявшимися), объявление о проведении которых размещено на сайте ЕФРСБ размещено 31.03.2023 за № 8503508, протокол о результатах проведения торгов в отношении ООО «СУРАГРО», согласно которому торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися в связи с тем, что в течение срока представления заявок на участие в торгах № 217098 не поступило ни одной заявки, был составлен 12.05.2022 за № 217098, сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.07.2022 за № 9286179, хотя должно было быть опубликовано не позднее 17.05.2023 (л. д. 9-12).

Копия протокола направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном

издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

01.04.2022 на официальном сайте и 02.04.2022 в печатной версии газеты «Коммерсантъ» размещено объявление № 77033937962 о торгах по реализации лота № 1 Право требования ООО «Сурагро» к ООО «Победа» в размере 1 342 000 руб. Начало подачи заявок – 04.04.2022 в 8-00. Окончание подачи заявок – 12.05.2022 в 18-00. Дата торгов – 17.05.2022 в 11-00.

Исходя из протокола об определении участников торгов от 12.05.2022 № 218098 установлено, что в течение срока предоставления заявок на участие в торгах № 217098 не поступило ни одной заявки.

В связи с этим 12.05.2022 составлен протокол № 218098 о результатах проведения торгов в отношении ООО «Сурагро», согласно которому торги по лоту № 1 били признаны несостоявшимися, а участниками торгов по лоту № 1 признаны 0 заявителей.

Следовательно, в соответствии с положением пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о результатах торгов в отношении ООО «Сурагро» (о признании торгов несостоявшимися) должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 02.06.2022, однако данное сообщение на момент проведения административного расследования опубликовано не было.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

31.03.2023 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в отношении ООО «СУРАГРО» № 8503508.

Протокол о результатах проведения торгов в отношении ООО «СУРАГРО», согласно которому торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися в связи с тем, что в течение срока представления заявок на участие в торгах № 217098 не поступило ни одной заявки, был составлен 12.05.2022 за № 217098.

Следовательно, в соответствии с положением пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ не позднее 17.05.2022 на сайте ЕФРСБ должно быть опубликовано сообщение о результатах торгов в отношении ООО «СУРАГРО» (о признании торгов несостоявшимися). Однако настоящее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.07.2022 за № 9286179.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Пензенской области определением от 28.08.2023 № 00515823 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 37), по результатам которого 25.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00335823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

Управлением Росреестра по Пензенской области была рассмотрена жалоба ФИО6, представителя по доверенности ИП ФИО4, от 03.08.2023 (л. д. 13-14) на действия финансового управляющего ФИО1

28.08.2023 в соответствии с определением № 00515823 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л. д. 37-38).

По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00335823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено следующие нарушения:

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истек.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в представленном им отзыве (д. л. 62-63) следует, что согласно протоколу о проведении торгов от 12.05.2022 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Несвоевременное опубликование сообщения о результатах торгов ни в коем случае не затронуло интересы кредиторов ООО «СУРАГРО», о чем свидетельствует отсутствие жалоб как со стороны кредиторов ООО «СУРАГРО», так и иных заинтересованных лиц в деле о банкротстве ООО «СУРАГРО».

Податель жалобы ИП ФИО4 в лице представителя ФИО6 не является ни кредитором ООО «СУРАГРО», ни иным заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО «СУРАГРО». Права данного лица в рассматриваемой ситуации не нарушены.

Также арбитражный управляющий считает, что жалоба ИП ФИО4 является актом злоупотребления правом, направленным на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, мести за его законные процессуальные действия в ином деле о банкротстве.

Наряду с этим ФИО1 полагает, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение обладает признаками малозначительности. Ссылается, в том числе, на то, что доказательств существенности нарушений заявителем не представлено. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 23 Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с положениями которого существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.

Доказательства обратному в материалах дела не имеются и административным органом суду не представлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения финансового управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 Пленума указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемой ситуации нарушение финансовым управляющим требований об опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов (о признании торгов несостоявшимися), опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о результатах торгов (о признании торгов несостоявшимися) позже установленного срока носит формальный характер, не повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение информации о процедуре банкротства общества. Каких-либо оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не имеется, доказательства явного пренебрежения и игнорирования арбитражным управляющим норм публичного права отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства и является малозначительным.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать малозначительным совершенное ФИО1 административное правонарушение (протокол об административном правонарушении от 25.09.2023 № 00335823).

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина