ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело №А19-27598/2022
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу №А19-27598/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостСибдорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВостСибдорПроект» (далее – истец, ООО «ВостСибдорПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Дирекция автодорог») о взыскании 89 024 руб. – неосновательного обогащения, 12 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены не в полном объеме на момент предъявления претензии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик) и ООО «ВостСибдорПроект» (подрядчик) 05.10.2021 заключен государственный контракт №07/236-21, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации «Кяпитальный ремонт мостового перехода через р. Лена в г. УстьКут в Усть-Кутском районе в Иркутской области» (далее — Работы) в объеме, установленном в Задании (Приложение 1 к Контракту), результатом которых является разработанная проектная документация с результатами инженерных изысканий и положительным заключением государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта, место выполнения работ: по месту нахождения Подрядчика - <...>. Место объекта проектирования: Мостовой переход через р. Лена в г. Усть-Кут в Усть-Кутском районе в Иркутской области.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 200 000 руб., без НДС (далее - цена контракта). НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения Контракта до передачи проектной документации с результатами инженерных изысканий, но не позднее 28.02.2022, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.
Контракт сторонами исполнен, однако подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ.
Заказчик претензиями №1994/1-04/07 от 20.04.2022 и №4349/01-04/07 от 09.08.2022 просил подрядчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 90 044 руб.
В ответ на претензию заказчика подрядчик письмом от 09.08.2022 просил в рамках Постановления Правительства РФ № 783 списать начисленную неустойку.
Между тем, заказчик удержал начисленную неустойку из стоимости работ, подлежащих оплате в размере 89 024 руб., в связи с чем, истец направил претензию заказчику от 20.10.2022 с требованием возвратить удержанную сумму, а также провести расчетов и списать начисленную неустойку.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Спорный контракт № 0134200000118000498.2018.111271/80/2018/П по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности.
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 332, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, учитывая условия контракта, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ ответчиком по двум этапам и правомерность начисления истцом неустойки.
На основании части 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы – 110 00 руб.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком неустойки в размере 89 024 руб.
У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения (неправомерно удержанная неустойка в размере 89 024 руб.).
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Ссылки апеллянта на то, что работы по контракту на момент предъявления претензии не были завершены в полном объеме, апелляционным судом не принимаются как не влияющие на вопрос списания неустойки, поскольку данном случае неустойка начислена за просрочку выполнения этапов работ (2.1 и 3.1), которые были завершены.
Апелляционный суд отмечает, что правоотношения по выполнению подрядных работ отличаются тем, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), за нарушение которых также предусмотрена ответственность (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В настоящем случае неустойка начислена за просрочку выполнения этапов работ, в отношении промежуточных сроков.
Поэтому ссылки на то, что на момент предъявления претензии работы по всему контракту не были приняты в полном объеме, выводы суда не опровергают.
Более того, как следует из материалов дела, на момент принятия решения работы выполнены в полном объеме, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу №А19-27598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.В. Желтоухов
В.С. Ниникина