АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-310431/24-5-2132 30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселевой Е.Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А.В., в рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>);
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>);
третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2
о взыскании неустойки по договору от 20.09.2023 № 7087 в размере 2 336 051 руб. 75 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ
при участии:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки по договору от 20.09.2023 № 7087 в размере 2 336 051 руб. 75 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 08.07.2025г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (истец, исполнитель) и ООО «Региональная строительная компания (ООО «РСК», ответчик, заказчик) заключен договор от 11.05.2023 № 7087 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно- Сахалинск», в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2024 № 2.
В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в рамках исполнения Государственного контракта от 16.11.2021 № 016120000014_321552 на выполнение строительно-монтажных работ (Лот № 1) по объекту «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск» между Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и ООО «РСК» и в рамках исполнения Государственного контракта от 01.12.2021 № 016120000018_321552 на выполнение строительно-монтажных работ (Лот № 2) по объекту «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск» между Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и ООО «РСК».
В соответствии с п. 1.3. договора, исполнитель передает заказчику предусмотренные заданием результаты выполненных работ (документацию), а заказчик в сроки, предусмотренные договором, принимает и оплачивает результаты выполненных работ.
Согласно п. 1.5. договора результатом работ, выполненных в соответствии с п. 1.1. договора, является откорректированная проектная документация.
Цена договора согласно п. 3.1., в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2024 № 2 составляет 17 480 053,67 руб., в том числе НДС 20%.
Условиями договора (п. 3.2.1. в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2024 № 1) стороны предусмотрели авансирование в размере 4 107 404,39 руб., в том числе НДС 20%. Зачет аванса производится при оплате за выполненные работы по 1 этапу графика выполнения работ, на основании представленного исполнителем счета на оплату.
11.05.2023 выставил заказчику счет на оплату аванса № 107.
В обязанности заказчика по договору (п. 2.2.3.) входит приемка и оплата выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2.2.5. заказчик обязуется надлежащим образом исполнить все свои обязательства, предусмотренные договором.
Договором предусмотрена этапность выполнения работ. Срок окончательной приемки работ по 1 этапу «Корректировка проектной документации по объекту: «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск», согласно дополнительному соглашению от 17.06.2024 № 2 - 30.07.2023. Цена 1 этапа работ составляет 13 810 596,65 руб., в том числе НДС 20%.
30.07.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного 1 этапа работ по договору № 76.
В соответствии с п. 3.2.3. договора, оплата за выполненные роботы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ на основании представленного исполнителем счета на оплату.
10.07.2023 исполнитель выставил счет на оплату работ по 1 этапу № 137 в размере 9 703 192,26 руб.
Заказчиком частично исполнено обязательство по оплате работ по 1 этапу, в следующем порядке:
1. Авансирование от 01.06.2023 в размере 4 107 404,39 руб. (платежное поручение от 01.06.2023 № 21184).
2. Частичная оплата от 20.12.2023 в размере 2 040 595,70 руб. (платежное
поручение от 20.12.2023 № 57127).
3. Частичная оплата от 25.12.2023 в размере 3 000 000,00 руб. (платежное поручение от 25.12.2023 № 57896).
На 05.12.2024 задолженность Заказчика по оплате работ по 1 этапу составляет – 4 662 596,56 руб.
С целью решения разногласий путем переговоров и соблюдения обязательного претензионного порядка исполнитель направил заказчику следующие претензии:
1. Претензия от 14.08.2024 Исх-9.3/6993 с требованием оплаты задолженности. 2. Претензия от 16.09.2024 Исх-9.3/8022 с требованием оплаты задолженности.
3. Претензия от 16.09.2024 Исх-9.3/8022 с требованием оплаты задолженности в том числе по договору в сумме 10 515 956,53 руб. за сроком добровольного исполнения 15 рабочих дней.
Требования по претензии заказчиком не были исполнены.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком добровольно погашена имевшаяся задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 4 662 596 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2025 № 470.
Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных п. 3.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неисполненного обязательства. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательств.
Истцом начислены неустойка за несвоевременное перечисление аванса за период с 25.05.2023 по 31.05.2023 в размере 7 187,96 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату работ по 1 этапу за период с 22.07.2023 по 17.01.2025 в размере 2 328 863,79 руб. Общий размер неустойки составил 2 336 051,75 руб.
Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что сумма задолженности, заявленная ФГУП «ГПИ и НИИ гражданской авиации «Аэропроект» не соответствует действительности. На основании имеющихся у ООО «РСК» документов, задолженность перед ФГУП «ГПИ и НИИ гражданской авиации «Аэропроект» по договору № 7087 от 11.05.2023 г. составляет 231 329,20 рублей, что подтверждается Актом № 66 сдачи-приемки выполненных работ от 18 мая 2023 г. и Актом сверки взаимных расчетов.
При этом, представленные документы подписаны со стороны ООО «РСК» неустановленными лицами по доверенностям, которые в материалы дела не представлены, в связи с чем установить полномочия у подписантов не представляется возможным.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим
образом и в согласованный срок.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами. Каких-либо претензий по качеству, стоимости или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о мнимости сделки судом отклоняется как необоснованный.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки мнимой необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 отмечено, что, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности; об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.
В свою очередь, ответчиком каких либо доводов в обоснование позиции не приведено. Факт исполнения договора не оспорен и не опровергнут. Исполнение договора подтверждается представленным самим ответчиком актом № 66 и актом сверки взаимных расчетов.
Более того, суд принимает во внимание факт оплаты выполненных работ ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате аванса и оплате работ, истцом начислены неустойка за несвоевременное перечисление аванса за период с 25.05.2023 по 31.05.2023 в размере 7 187,96 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату работ по 1 этапу за период с 22.07.2023 по 17.01.2025 в размере 2 328 863,79 руб. Общий размер неустойки составил 2 336 051,75 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, не обосновано, судом не установлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Из пункта 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера
допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, с учетом договорной ставки (1/300 ключевой ставки банка России), не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 2 336 051 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч пятьдесят один) руб. 75 коп., а также 232 022 (двести тридцать две тысячи двадцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева