Решение по делу № А32-13944/2023 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13944/2023

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Ейск

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (2)

о взыскании убытков в размере 651 321 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 14.12.2022; после перерыва: не явился, извещён

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 14.02.2023 (1); ФИО5 – доверенность от 09.01.2023 (2); после перерыва: не явился, извещён (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещён (1), (2)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 651 321 руб. 78 коп.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества «Райффайзенбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в настоящем деле подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с датой исполнения акционерным обществом «Райффайзенбанк» поступившего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста; указывает, что несвоевременное исполнение постановления акционерным обществом «Райффайзенбанк» может являться причиной убытков истца.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При оценке доводов истца, рассмотрении указанного ходатайства судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующие, исходя из предмета и существа заявленных требований, являющихся основаниями для привлечения указанных лиц к участию в деле, о том, что судебный акт по делу № А32-13944/2023 может повлиять на права или обязанности акционерного общества «Райффайзенбанк» по отношению к одной из сторон; отсутствие участия в деле указанных лиц само по себе не исключает возможности и обязанности исследования судом обстоятельств, сопряженных с предметом заявленных истцом требований, само по себе не исключает возможности и обязанности суда по исследованию фактов наличия (отсутствия) отношений между истцом и ответчиком, определяющих либо исключающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о том, что действия акционерного общества «Райффайзенбанк», связанные с несвоевременным исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, могли явиться причиной возникновения убытков истца, подлежат отклонению, поскольку предметом заявленных требований является взыскание убытков, причиненных бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов России; вопреки доводам истца, установление вины банка в возникновении убытков у истца, не входит в предмет доказывания по настоящему делу; установление факта наличия либо отсутствия убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом деле осуществляется на основании необходимости доказывания следующих обстоятельств: факта наступления и размера убытков, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между указанным бездействием и возникновением убытков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи, исключают наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Райффайзенбанк».

Суд также считает необходимым указать, что ФИО1 при наличии соответствующего волеизъявления не лишен возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением к банку о взыскании убытков в соответствующий суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

От истца в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у акционерного общества «Райффайзенбанк» информацию, когда и каким образом банком было получено постановление № 233183476/2341 от 22.12.2020 по исполнительному производству № 268879/20/23041-ИП.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве.

То есть, истцом, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства об истребовании документов суд также исходит из того, что необходимости истребования указанных истцом документов с целью установления вины банка с учётом существа заявленных истцом убытков, причиненных должностным лицом службы судебных приставов, существа и содержания материалов исполнительного производства, представленных в дело, судом не установлено; доказательств иного, обратного судом не установлено; суд также указывает, что определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст. 71, 113, 133, ч. 2 ст. 158, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении исковых требований; основания заявленных требований изложены в исковом заявлении, дополнении к заявлению в соответствии с которыми в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в размере 651 321 руб. 78 коп., представляющие собой остаток не взысканного долга по решению суда; в период нахождения исполнительного производства на исполнении должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал дополнительные соглашения к действующим договорам, оказывал услуги, имел дебиторскую задолженность, получал оплату на банковские счета в АО «Райффайзенбанк»; однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых действий для взыскания долга; указывает на наличие оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Представитель ответчика (1), (2) пояснил: возражает против исковых требований.

Позиция по существу требований изложена в отзыве на заявление, в котором указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков деяниями судебного пристава-исполнителя; требования истца о взыскании убытков документально не обоснованы и не подтверждены, основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами.

Третьи лица (1), (2) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2023 объявлен перерыв до 04.10.2023 до 09 час. 05 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 028331743 от 20.10.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-33612/2019, постановлением от 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 268879/20/23041-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 658 233,93 руб.; в отношении должника: ООО «МВК-Юнитед»; в пользу взыскателя: ФИО1.

Постановление от 28.08.2021 об окончании исполнительного производства № 268879/20/23041-ИП и исполнительный лист ФС № 028331743 от 20.10.2020 направлены 27.10.2021 взыскателю заказным письмом № 80100365101940, и получены адресатом 17.11.2021.

Сопроводительным письмом от 12.01.2022 взыскателем повторно предъявлен на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист ФС № 028331743 от 20.10.2020; просил возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «МВК-Юнитед», а также приложил информационное письмо Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 17.12.2021 № 06-09/12292 об открытых банковских счетах, в соответствии с которым у должника имеется банковский счет № 40702810426000004185 от 07.07.2016, открытый в АО «Райффайзенбанк» «Южный».

10.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 028331743 от 20.10.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-33612/2019, возбуждено исполнительное производство № 19064/22/23041-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 658 233,93 руб.; в отношении должника: ООО «МВК-Юнитед»; в пользу взыскателя: ФИО1.

27.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство № 132394/23/23041-ИП (предыдущий регистрационный номер 19064/22/23041-ИП) прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ввиду внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ФИО1, указывая на неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа, ссылаясь на фактическое исключение организации-должника из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 651 321 руб. 78 коп., представляющих собой остаток не взысканной задолженности по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие информации о том, что в период исполнительного производства должником осуществлялась хозяйственная деятельность, проводились операции по расчетному счету. Указывает, что ООО «МВК-Юнитед» по договору № 1157/18-ТД от 11.01.2019 оказывало услуги по оценке рыночной стоимости недвижимости акционерному обществу «Новорослесэкспорт». Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС ЗАКУПКИ, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 50/1 от 16.04.2021 года об изменении сроков оказания услуги. Цена договора - 1 971 208,68 рублей, дата окончания исполнения договора - 15.05.2021. Между ООО «МВК-Юнитед» и ООО «Новороссийский мазутный терминал» был заключен договор № 021/177/19-Т от 17.06.2019 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости недвижимости и юридических/консультационных услуг по установлению рыночной стоимости недвижимости в качестве кадастровой стоимости. Дополнительным соглашением № 7 от 17.01.2022 был изменен срок оказания услуги. На сайте ЕИС ЗАКУПКИ указано, что цена договора составила 1 245 610 рублей, из них 1 180 610 рублей было оплачено в 2022.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена соответствующая информация с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС ЗАКУПКИ по договорам № 1157/18-ТД, № 021/177/19-Т.

С учётом совокупности изложенного, взыскатель полагает, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал дополнительные соглашения к действующим договорам, оказывал услуги, имел дебиторскую задолженность, получал оплату на банковские счета в АО «Райффазенбанк»; в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель понес убытки в размере 651 321 руб. 78 коп.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 028331743 от 20.10.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-33612/2019, постановлением от 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 268879/20/23041-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 658 233,93 руб.; в отношении должника: ООО «МВК-Юнитед»; в пользу взыскателя: ФИО1.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из материалов исполнительного производства № 268879/20/23041-ИП, в том числе, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 028331743 совершено следующее: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЦККИ Банка России, операторам связи и банки; 15.12.2020 получен ответ об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; 18.12.2020 получена выписка из ЕГРЮЛ; получены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 16.12.2020 получен ответ ФНС о перечне расчетных счетов должника - счет № 40702810426000004185, открытый в АО «Райффайзенбанк»; 05.08.2021 получен ответ об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 22.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 658 233,93 руб., находящиеся на счете № 40702810426000004185 в АО «Райффайзенбанк»; 05.04.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; 18.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 12.10.2021получен ответ Ростехнадзора об отсутствии зарегистрированных задолжником самоходных машин и других видов техники; получен ответ администрации об отсутствии сведений о действующих договорах аренды земельных участков и иного недвижимого имущества, заключенных с должником; ответ об отсутствии сведений о выданных должнику разрешениях на строительство.

Таким образом, из буквального, логического и системного анализа существа и содержания материалов исполнительного производства № 268879/20/23041-ИП следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически принимались, совершались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 28.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 окончено исполнительное производство № 268879/20/23041-ИП применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; сумма, взысканная по исполнительному производству в пользу взыскателя, составляет 6 912,15 руб.

Указанное постановление от 28.08.2021 об окончании исполнительного производства № 268879/20/23041-ИП и исполнительный лист ФС № 028331743 от 20.10.2020 получены взыскателем 17.11.2021; сведений об оспаривании, признании указанного постановления в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется, суду представлено не было; истец на указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не ссылался.

Судом также установлено, что сопроводительным письмом от 12.01.2022 взыскателем повторно предъявлен на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист ФС № 028331743 от 20.10.2020; 10.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 028331743 от 20.10.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-33612/2019, возбуждено исполнительное производство № 19064/22/23041-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 658 233,93 руб.; в отношении должника: ООО «МВК-Юнитед»; в пользу взыскателя: ФИО1.

Как следует из материалов исполнительного производства № 132394/23/23041-ИП (предыдущий регистрационный номер 19064/22/23041-ИП), в том числе, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 028331743 совершено следующее: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЦККИ Банка России, операторам связи и банки; 10.02.2022 получен ответ об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; 11.02.2022 получена выписка из ЕГРЮЛ, получен ответ ФНС о перечне расчетных счетов должника - счет № 40702810426000004185, открытый в АО «Райффайзенбанк»; получены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 23.05.2022 получен ответ об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 29.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 704 310,3 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 46 076,37 руб., находящиеся на счете № 40702810426000004185 в АО «Райффайзенбанк»; 31.08.2022 составлен акт, в соответствии с которым осуществлен выход по местонахождению должника, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «МВК-Юнитед» прекратил деятельность 03.11.2022, ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, из анализа материалов исполнительных производств № 268879/20/23041-ИП, № 132394/23/23041-ИП (предыдущий регистрационный номер 19064/22/23041-ИП) следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; материалами указанных исполнительных производств не подтверждается факт наличия у должника какого-либо имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд исходит из следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд исходит из того, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является работником органов принудительного исполнения, должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истец связывает возникновение убытков с отсутствием реального исполнения исполнительного документа по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Истец полагает, что именно несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника, который впоследствии прекратил свою деятельность как хозяйствующих субъект, повлекло возникновение у истца убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должника.

Вместе с тем, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта того, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена исключительно по вине самого судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В рамках настоящего спора на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных деяний имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период исполнительного производства должником осуществлялась хозяйственная деятельность, проводились операции по расчетному счету; ООО «МВК-Юнитед» по договору № 1157/18-ТД от 11.01.2019 оказывало услуги по оценке рыночной стоимости недвижимости акционерному обществу «Новорослесэкспорт»; между должником ООО «МВК-Юнитед» и ООО «Новороссийский мазутный терминал» был заключен договор и № 021/177/19-Т от 17.06.2019 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости недвижимости и юридических/консультационных услуг по установлению рыночной стоимости недвижимости в качестве кадастровой стоимости.

С целью проверки указанных доводов суд определениями от 26.07.2023 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал», у акционерного общества «Новорослесэкспорт» соответствующие сведения об оплатах (поступлении денежных средств), произведенных в адрес общества с ограниченной ответственностью «МВК-Юнитед» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в период с 14.12.2020 по 03.09.2022 на основании дополнительного соглашения № 7 от 17.01.2022 по договору от № 021/177/19-Т от 17.06.2019 (с указанием суммы, даты и основания платежа, банковских реквизитов), сведения об оплатах (о поступлении денежных средств), произведенных в адрес общества с ограниченной ответственностью «МВК-Юнитед» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в период с 14.12.2020 по 03.09.2022 на основании дополнительного соглашения № 50/1 от 16.04.2021 по договору № 1157/18-ДТ от 11.01.2019 (с указанием суммы, даты и основания платежа, банковских реквизитов).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» от 26.09.2023, ответу акционерного общества «Новорослесэкспорт» от 21.09.2023, в рассматриваемый период по указанным договорам оплат в адрес ООО «МВК-Юнитед» не производилось.

Таким образом, доводы истца о получении должником от указанных лиц денежных средств в рамках исполнения обязательств по указанным договорам в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, не нашли документального подтверждения; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные обстоятельства подтверждаются также существом и содержанием ответа АО «Райффайзенбанк» от 30.08.2023 на определение суда об истребовании документальных доказательств от 26.07.20213, в соответствии с которым суд истребовал документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт поступления денежных средств на счёт общества с ограниченной ответственностью «МВК-Юнитед» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) от акционерного общества «Новорослесэкспорт» в период с 14.12.2020 по 03.09.2022 на основании дополнительного соглашения № 50/1 от 16.04.2021 по договору № 1157/18-ДТ от 11.01.2019; документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт поступления денежных средств на счёт общества с ограниченной ответственностью «МВК-Юнитед» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) от общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» в период с 14.12.2020 по 03.09.2022 на основании дополнительного соглашения № 7 от 17.01.2022 по договору от № 021/177/19-Т от 17.06.2019.

Судом установлено, что в соответствии с представленной АО «Райффайзенбанк» по счету № 40702810426000004185, за рассматриваемый период поступление денежных средств составило 227 180,69 руб. – на основании операции от 28.12.2020 от корреспондента АО «Новороссийский судоремонтный завод», иных поступлений на счет не установлено, по состоянию на 31.12.2020 исходящий остаток составил 0 руб.; 30.12.2020 произведено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 № 233182476/2341 по исполнительному производству № 268879/20/23041-ИП посредством списания остатка денежных средств на счете в размере 6 912,15 руб.

Согласно доводам истца, списание денежных средств в рамках исполнительного производства № 268879/20/23041-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 лишь 30.12.2020, свидетельствует о том, что указанное постановление поступило в банк не ранее 30.12.2020; истец полагает, что названные обстоятельства подтверждают вину судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 23041/20/20403998 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 658 233,93 руб., находящиеся на счете № 40702810426000004185 в АО «Райффайзенбанк»; постановление содержит указание на направление копии АО «Райффайзенбанк» посредством системы веб-сервис (соглашение от 11.06.2023 № 12/11-14/357-00СМ-32395).

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, материалы исполнительного производства содержат уведомление от 29.12.2020, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» сообщает, что постановление от 22.12.2020 № 23041/20/20403998 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации «исполнено частично», сумма взыскания в рублях 0, дата актуальности сведений 22.12.2020.

Материалы исполнительного производства также содержат уведомление от 30.12.2020, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» сообщает, что постановление от 22.12.2020 № 23041/20/20403998 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации «исполнено частично», сумма взыскания в рублях 6 912,15, дата актуальности сведений 22.12.2020.

Таким образом, с учётом указания банком даты актуальности предоставляемых сведений – 22.12.2020, суд исходит из того, что по состоянию на 22.12.2020 банк обладал сведениями о вынесении постановления от 22.12.2020 № 23041/20/20403998 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; копия постановления от 22.12.2022 получена АО «Райффайзенбанк» в электронном виде посредством системы веб-сервис.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не обращение взыскания на денежные средства в размере 227 180,69 руб., поступившие на счет должника на основании операции от 28.12.2020 от АО «Новороссийский судоремонтный завод», в день поступления денежных средств – 28.12.2020, находилось вне волеизъявления судебного пристава-исполнителя; фактически, приняв 22.12.2020 постановление № 23041/20/20403998 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель применительно к указанным положениям Закона об исполнительном производстве исполнил возложенную на него обязанность, направленную на реализацию требований исполнительного документа, исходя из существа и содержания указанного исполнительного документа.

В указанной категории споров под причинно-следственной связью понимается возможность удовлетворения требований за счет должника на момент нахождения исполнительного производства на исполнении, и ее утрата из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств утраты возможности удовлетворения требований за счёт должника исключительно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к доводам истца о том, что должник прекратил свою деятельность, был исключен из реестра юридических лиц, из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания денежных средств утрачена, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О, Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, истец вправе был обратиться (не был лишен возможности), в регистрирующий орган с возражением относительно исключения общества с ограниченной ответственностью «МВК-Юнитед» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке, равно как и требовать принятия соответствующих указанных мер, направленных на исключение возможности прекращения деятельности названного лица в результате его ликвидации.

Судом установлено, что в обоснование своих доводов истцом представлено письмо в МИФНС России № 16 от 11.10.2022, содержащее его возражения как кредитора, не согласного с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; в качестве доказательства направления в регистрирующий орган указанного заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, истцом представлена копия почтовой квитанции о направлении корреспонденции МИФНС России № 16 заказным письмом № 35368873015726; опись вложения в указанное письмо истцом не представлена.

Вместе с тем, из существа и содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МВК-Юнитед» не следует факт регистрации МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю вышеуказанного заявления истца от 11.10.2022, содержащего его возражения относительно предстоящего исключения ООО «МВК-Юнитед» из ЕГРЮЛ; в отсутствие возражений 03.11.2022 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении указанного юридического лица.

Судом также установлено, что заявляя о направлении в налоговый орган возражений кредитора, не согласного с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, истцом не представлены доказательства оспаривания в установленном законом порядке действий МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по регистрации исключения организации-должника из ЕГРЮЛ при наличии мотивированных возражений взыскателя; при таких обстоятельствах доводы истца о добросовестном принятии мер, направленных на предотвращение ликвидации должника подлежат критической оценке судом.

Доказательств, подтверждающих своевременное, надлежащее принятие истцом мер, направленных на недопущение ликвидации указанного юридического лица, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах названные действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся эффективный контроль, направленный на фактическую реализацию требований исполнительного листа, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2021 об окончании исполнительного производства № 268879/20/23041-ИП.

Доказательств того, что возможность надлежащего обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства, своевременного принятия полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных исключение возможности ликвидации должника по исполнительному производству, находилась вне контроля истца, как взыскателя по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не мог не знать о принятом постановлении об окончании исполнительного производства, не мог не знать о совершении действий, направленных на ликвидацию должника; следовательно, истец не был лишен фактической возможности по принятию мер, направленных на недопущение ликвидации указанного лица, на оспаривание указанного постановления.

При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения требований исполнительного документа, истец не предпринимал.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счёт гарантированных выплат из бюджета государства.

Истец, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, должен был приложить максимальные усилия, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть возможные убытки за счёт гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

С учетом совокупности указанных обстоятельств ссылка истца на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего, по мнению истца, убытки, а также на наличие причинной связи между такими деяниями и возникшим вредом подлежит отклонению.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 N Ф08-4820/2019 по делу № А32-6012/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 № Ф09-2588/22 по делу № А60-40917/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 309-ЭС22-15796 отказано в передаче дела № А60-40917/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано необходимая совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности; истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление ответственности в виде их возмещения, а также размер заявленной суммы убытков.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом; требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 651 321 руб. 78 коп., соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 026 руб.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 16 165 руб. на основании платежного поручения от 15.12.2022 № 65.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 16 026 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, в государственную пошлину в размере 139 руб. следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 51, 65, 66, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Райффайзенбанк» - отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 15.12.2022 № 65.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин