Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

25 марта 2025 года Дело №А09-12679/2024

город Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ МЧС России по Брянской области

к ООО «Профи»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),

установил :

Заявитель – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее – ГУ МЧС России по Брянской области, Управление, административный орган) – обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Профи» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», Общество) – в письменном отзыве на заявление не возражал относительно обстоятельств дела и правильности квалификации административным органом вменяемых правонарушений, фактически признав совершение последних, однако, просил суд учесть ряд приведенных в отзыве обстоятельств, по результатам оценки которых, назначить административное наказание за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, а за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В представленном в ходе рассмотрения дела письменном дополнении к отзыву ответчик, со ссылкой на положения статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, просил суд с учетом фактических обстоятельств и совокупности вменяемых правонарушений, назначить наказание в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ниже установленного санкцией данной статьи размера административного штрафа, а именно, в размере 50 000 руб.

В судебное заседание 11.03.2025 административный орган, извещенный в установленном законом порядке, не явился, направил письменное дополнение, в котором заявленные требования поддержал, одновременно сообщив суду, что по состоянию на 23.01.2025 в ходе проведения выездной проверки им установлено отсутствие в деятельности ответчика ранее выявленных нарушений лицензионных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Профи» является деятельность по производству электромонтажных работ.

На основании выданной ему приказом ГУ МЧС России по Брянской области от 27.12.2017 №580 действующей в настоящее время лицензии от 27.12.2017 №Л014-00101-32/00113404 (прежний номер: 32-Б/00134) Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, адрес места осуществления лицензируемой деятельности: <...>, пом.III, с выполнением следующих видов работ/оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

11.12.2024 в 11 часов 00 минут при проведении выездной оценки по периодическому подтверждению лицензиата лицензионным требованиям по вышеуказанному месту осуществления Обществом «Профи» лицензируемой деятельности административным органом были установлены нарушения, в том числе грубые, следующих лицензионных требований и условий:

- в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128) лицензиатом не подтвержден стаж работника (ФИО2), заявленного ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с лицензиатом трудовой договор;

- в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения №1128, приказа МЧС России от 31.07.2020 №571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Приказ №571) у лицензиата отсутствует средство измерения (техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров), согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 и частью 2 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ), прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ), и техническая документация на него, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимые для осуществления лицензируемой деятельности.

С учетом установленного, усмотрев в действиях Общества признаки состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 13.06.2024 №7 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы административного дела №7 о нарушениях лицензионных требований (условий) юридическим лицом (ООО «Профи») направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в числе которых: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено выше, ответчик является лицом, осуществляющим подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи, с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (Положение №1128).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения №1128 лицензионными требованиями являются наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закона №69-ФЗ, прошедших поверку в соответствии с Законом №102-ФЗ, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, а наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности; работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения №1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе получение лицами, указанными в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации.

Как следует из представленных материалов административного дела №7, в частности, акта от 11.12.2024 №23 оценки по периодическому подтверждению лицензиата лицензионным требованиям (далее – акт от 11.12.2024 №23), административным органом в ходе проведения оценки выявлено нарушение Обществом «Профи» лицензионных требований, выразившееся в неподтверждении стажа работника (ФИО2), заявленного ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с лицензиатом трудовой договор.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное выявленное в ходе проведения оценки нарушение Обществом требований и условий подпунктов «в», «е» пункта 4 Положения №1128 образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо этого, пунктом 3 Положения №1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1128 выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности является одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По правилам статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью четвертой статьи 24 Закона №69-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, определяется минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно положениям Приказа №571 в минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включено, в том числе, техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров.

Статьей 24.3 Закона №69-ФЗ установлены дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности. В частности, согласно части второй названной статьи соискатель лицензии, лицензиат обязаны иметь на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, по месту (местам) осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе по месту осуществления временных работ, оборудование, технические средства, в том числе средства измерений, необходимые для осуществления лицензируемых видов деятельности.

Вместе с тем, согласно акту от 11.12.2024 №23 в ходе проведения оценки административным органом выявлено нарушение Обществом «Профи» лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у лицензиата средства измерения (технического средства, предназначенного для измерения линейных размеров) согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 и частью 2 статьи 24.3 Закона №69-ФЗ, прошедшего поверку в соответствии с Законом №102-ФЗ, и технической документации на него, принадлежащего лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимые для осуществления лицензируемой деятельности.

В силу положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к указанной норме следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное выявленное в ходе проведения оценки нарушение Обществом требований и условий подпункта «б» пункта 4 Положения №1128 и Приказа №571 относится к грубым нарушениям лицензионных требований, следовательно, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом «Профи» были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) Общества.

Нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Принимая решение о назначении Обществу наказания за совершение вменяемых административных нарушений, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.4 АПК РФ назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае, исходя из положений части 3 статьи 4.4 Кодекса, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (пункт 1), в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2).

На необходимость соблюдения требований части 2 статьи 4.4 АПК РФ при назначении административного наказания обращено внимание и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в настоящем случае ответчику подлежит установлению мера ответственности по санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В свою очередь, в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком совершение вменяемых административных правонарушений не оспорено, при этом в материалах настоящего дела доказательства привлечения ответчика за совершение ранее аналогичного правонарушения отсутствуют и обратного административным органом не представлено, принимая также во внимание отсутствие в настоящем случае доказательств неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, которые в настоящее время полностью устранены, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа, установив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера, то есть в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требование заявителя удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании частей 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Брянской области (Главное управление МЧС России по Брянской области, 04271783950)

ИНН <***>

КПП 325701001

Банк получателя: Отделение Брянск г.Брянск // УФК по Брянской области

БИК 011501101

Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810245370000019

Казначейский счет: 03100643000000012700

ОКТМО 15701000

УИН 17724123272112775152

КБК 177 1 16 01141 01 0001 140, наименование платежа: «Административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных органов, учреждений, ЦБ РФ (штрафы за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии))».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт