ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22551/2023

г. Москва

14 ноября 2023 года

Дело № А41-67918/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Песня» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу №А41-67918/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Песня» к обществу с ограниченной ответственностью «Сов-Строй» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Песня» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сов-Строй» (далее – ответчик, ООО «Сов-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 986 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Песня» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ООО «Сов-Строй» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями от 02.06.2023 №122, 123, от 06.06.2023 №126 на основании счетов ответчика на оплату от 02.06.2023 №245, от 06.06.2023 №255 произведена предварительная оплата на общую сумму 609 986 рублей

Полагая, что ответчиком поставка товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 986 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих возникновение на стороне обстоятельства неосновательного обогащения за счет уплаченных истом денежных средств сумме 609 986 рублей.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им на основании счетов от 02.06.2023 № 245, от 06.06.2023 № 255 в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 609 986 рублей, однако договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар не был передан истцу, денежные средства не возвращены.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, к которому он приложил счета на оплату от 02.06.2023 № 245, от 02.06.2023 № 246, от 06.06.2023 № 255, соответственно, на суммы 259 986 рублей, 50 000 рублей, 300 000 рублей, которые и были оплачены истцом по платежными поручениями от 02.06.2023 №122, 123, от 06.06.2023 №126.

В счетах на оплату от 02.06.2023 № 245, от 02.06.2023 № 246, от 06.06.2023 № 255 отражено, что основанием для платежа является договор от 02.06.2023 № 460.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки от 02.06.2023 № 460, заключенный с гражданином ФИО1

В силу пункта 1.1 договора поставщик (ООО «Сов-Строй») принял на себя обязательства поставить покупателю товары для строительства и ремонта, поставка осуществлялась по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора поставки от 02.06.2023 № 460 предусмотрено, что оплата стоимости товара производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Плательщиком является ООО «Песня» (пункт 4.3 договора поставки от 02.06.2023 № 460), т.е. истец по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата произведена истцом в счет обязательств по оплате реально поставленного товара.

Оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены подписанные между покупателем и ответчиком товарные накладные, подтверждающими приемку товара.

Ответчик поставил товар на общую сумму 609 986 рублей.

Согласно заключенному договору поставки и приемопередаточным документам, место поставки товара соответствует адресу помещения, арендуемого истцом.

Претензий по количеству и срокам поставки товара в адрес ООО «Сов-Строй» не поступало.

Товар был использован в работе при ремонте помещения в полном объеме, претензий к качеству товара также не имеется.

Доказательствами, свидетельствующими о передаче товара покупателю, являются товарные накладные, которые имеются в материалах дела.

Также данные накладные были направлены ответчиком истцу в ответе на претензию 28.06.2023 года.

Истец был осведомлен о поставке товара, а также о том, что все строительные материалы были использованы для ремонта, арендуемого истцом помещения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 609 986 рублей не имеется, поскольку товар был поставлен в полном объеме.

При этом, если истец полагает, что не имелось оснований для оплаты товара за покупателя по договору поставки от 02.06.2023 № 460, истец не лишён возможности обратиться с соответствующем требованием к покупателю.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Песня» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу №А41-67918/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова