АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3560/2024

г. Казань Дело № А12-31725/2023

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» – ФИО3, доверенность от 08.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» – ФИО4, доверенность от 09.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А12-31725/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договор купли-продажи земельных участков, признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее – ООО СЗ «Вымпел»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (далее – ООО «Корпорация «Росинтербизнес»), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – АО «ИД «Комсомольская правда»), в котором просит:

- признать недействительным соглашение о разделе земельного участка от 28.11.2014, заключенное между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО «Типографии «Комсомольская правда» (далее – ООО «Типографии «КП»).

- в порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: <...>; признать недействительным объединение земельных участков с кадастровым номером 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м по адресу: <...>.

- признать отсутствующим право собственности ООО СЗ «Вымпел» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: <...> и снять данный земельный участок с кадастрового учета, а также признать отсутствующим право собственности ин ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м. по адресу: <...>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м. по адресу: <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: <...>.

- признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2022, заключенный между ООО СЗ «Вымпел» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в отношении земельных участков с кадастровым номером 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м. по адресу: <...>.

- признать право общей долевой собственности ФИО1 и ООО СЗ «Вымпел» на земельный участке с кадастровым номером 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: <...>, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности:ООО СЗ «Вымпел» – 17354/42280, ФИО1 – 24926/42280,.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес» возражали на доводы жалобы по приведенным в отзывах на жалобу основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Комсомольская правда-Волгоград» (правопреемники – ООО «Типографии «КП», АО «Издательский дом «КП») на основании договора аренды от 12.05.2006 № 6606, подписанного с администрацией Волгограда, владело на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 34:34:050062:4 (учетным 5-80-6) площадью 4 228 кв.м по адресу: <...>, для целей эксплуатации производственных помещений, расположенных на данном земельном участке, принадлежащих арендатору на праве собственности.

Истец, ссылается на акт обследования земельного участка от 19.01.2010, исходя из которого на данном земельном участке расположены следующие здания и сооружения: часть здания консервного цеха (А-А4), свидетельство о праве собственности от 04.03.2009 № 34-34-01/057/2009-179; нежилое помещение, свидетельство о праве собственности от 08.12.2006 № 34-34-01/057/2009-159 (оно же объект с кадастровым номером 34:34:050062:487); производственные помещения, свидетельство о праве собственности от 13.01.2006 № 34-34-01/295/2005-204 (оно же объект с кадастровым номером 34:34:050062:529).

В связи с переходом права собственности на часть расположенных на земельном участке нежилых помещений от ООО «Комсомольская правда Волгоград» к ООО «Корпорация «Росинтербизнес» последнее стало соарендатором такового в силу закона.

Между администрацией Волгограда и ООО «Типографии «КП» (ранее ООО «Комсомольская правда-Волгоград»), ООО «Корпорация «Росинтербизнес» оформлен договор купли-продажи от 27.01.2011 № 4651 по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:4 предоставлен в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Корпорация «Росинтербизнес» – 17208/42280, ООО «Типография «КП» – 25072/42280.

05.03.2014 кадастровым инженером по заказу ООО «Корпорация «Росинтербизнес» подготовлен межевой план, предполагающий раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4 на три самостоятельных земельных участка площадью 2 361 кв.м, 1 721 кв.м. и 146 кв.м, соответственно.

По итогам подготовки межевого плана на кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:531 площадью 1 721 +/- 15 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 +/- 4 кв.м.

28.11.2014 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» подписали соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4, согласно которого в собственность ООО «Типографии «КП» предоставляются земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:529 и 34:34:050062:530, а в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес» - земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:531 с одновременным прекращением права общей долевой собственности на исходный земельный участок и снятием его с кадастрового учета.

02.02.2015 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» оформили договор мены земельных участков № 1 по которому земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м перешел в собственность ООО «Типографии «КП», а земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м перешел в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес».

09.11.2020 между ООО «Типографии «КП» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка ПАО КБ «Центр-инвест» <***>, по условиям которого в собственность ИП ФИО1 переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 и земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:529, 34:34:050062:436.

ФИО1 является собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487 площадью 1 562,1 кв.м, 2 этаж, по адресу: <...>;

- производственных помещений с кадастровым номером 34:34:050062:521 площадью 1 333,5 кв.м., 1, 2 этаж, по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м, по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 +/- 4 кв.м, по адресу: <...>.

Акт приема-передачи к данному договору купли-продажи подписан сторонами 22.12.2022.

24.01.2022 ООО СЗ «Вымпел» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ООО СЗ «Вымпел» переданы земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:531, 34:34:050062:530, часть здания консервного цеха с кадастровым номером 34:34:050062:479, часть здания склада с кадастровым номером 34:34:050062:522, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:485, здание подстанции с кадастровым номером 34:34:050062:472.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:531 и 34:34:050062:530 объединены ООО СЗ «Вымпел» в единый земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м.

ООО СЗ «Вымпел» приступило к осуществлению на земельном участке строительства жилого комплекса «DOLCE VITA» с привлечением средств участников долевого строительства посредством эскроусчетов в ПАО «Сбербанк».

Так как нежилые помещения, приобретенные в собственность ИП ФИО1, поставлены на кадастровый учет без установления их координат на местности, определить их точное местоположение лишь на основании анализа правоустанавливающих документов не представлялось возможным.

По мнению истца, по итогам обследования на местности можно прийти к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 существенной частью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822, а именно в той части, где ранее располагался земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:531, образованный путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждает графическая часть градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822, из которой явно усматривается частичное нахождение здания на территории данного земельного участка. Данное обстоятельство привело к тому, что в результате проводимых на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 демонтажных работ перед строительством жилого комплекса нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 по ошибке частично разрушено.

По данному факту в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-688/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», ООО «Нова-билд», ИП ФИО6 о взыскании убытков, вызванных частичным разрушением нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:050062:487 в ходе строительных работ.

Истец полагает, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4 объект недвижимости, принадлежавший ООО «Типография КП» частично оказался на территории земельного участка, принадлежавшего ООО «Корпорация «Росинтербизнес», чем нарушен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

По условиям договора купли-продажи от 27.01.2011, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:4 предоставлялся покупателям для целей эксплуатации имущественного комплекса именно в общую долевую собственность, то есть рассматривался как неделимый.

По мнению предпринимателя, сведения в ЕГРН о принадлежащих ИП ФИО1 и ООО СЗ «Вымпел» объектах недвижимости (помещения, часть здания цеха, часть склада) позволяют сделать вывод о том, что они являлись элементами единого имущественного комплекса: нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 находится на 2-м этаже, в то время как 1-й этаж под ним принадлежит на праве собственности ООО СЗ «Вымпел». Ввиду этого такой раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4, при котором на территории земельного участка оказалось расположено нежилое помещение 2-го этажа, принадлежащее иному лицу, представляется недопустимым, земельный участок под нежилым помещением с кадастровым номером 34:34:050062:487 подлежал оставлению в общей долевой собственности.

Как полагает предприниматель, в связи с приобретением в собственность нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487 к нему фактически должны были перейти и права долевого собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:531, ввиду чего образование земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 путем объединения земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:531 с иными земельными участками также являлось недопустимым без получения на это согласия ИП ФИО1

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4 от 28.11.2014, заключенного между ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес». Также являлось недопустимым и заключение договора купли-продажи от 24.01.2024 между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел» в части, предполагающей переход права единоличной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:530, 34:34:050062:531, образованные из состава земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4, без одновременного перехода права собственности на все расположенные в их границах объекты недвижимости, в т.ч. нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487, которое к указанном моменту принадлежало на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.11.2020.

По мнению истца, соглашение о разделе земельного участка от 28.11.2014 и договор купли-продажи от 24.01.2022 являются ничтожными в части, предполагающей нарушение явно выраженного запрета на невозможность отчуждения земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости.

ИП ФИО1 оказался полностью лишен доступа к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению с кадастровым номером 34:34:050062:487, поскольку ООО СЗ «Вымпел» отказывает ему в предоставлении сервитута для целей прохода и проезда, в связи с чем в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-18003/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО СЗ «Вымпел» об установлении сервитута.

Истец полагает, что в случае восстановления права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:4 доли в праве собственности на таковой по умолчанию должны быть приведены в соответствие с исходным положением правопредшественников сторон ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес», участвовавших в приватизации земельного участка.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 39.20 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Следовательно, необходимо предусматривать, что каждый из собственников недвижимости, расположенной на едином земельном участке, мог приобрести принадлежащую ему часть участка после его выдела в натуре и внесения данных в кадастр.

Правовые положения статьи 39.20 ЗК РФ, ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают возможность нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность.

При этом иск собственника объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, по общим правилам, может оспаривать сделку приватизации такого участка только в случае неделимости земельного участка и если истец не готов реализовать свое право на его выкуп, тогда как в случае делимости участка, и такой собственник не готов реализовать право на выкуп, сделка может быть оспорена в части земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе соглашение о разделе земельного участка от 28.11.2014, заключенное между ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес», договор купли-продажи от 24.01.2022, заключенный между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел» не нарушают прав истца, поскольку такое соглашение и договор не оказывают никакого правового влияния на его имущественную сферу.

Следовательно, как верно отмечено судами, соглашения о разделе земельного участка от 28.11.2014 и договор купли-продажи от 24.01.2022 не могут быть признаны недействительной сделкой по требованию заявителя, поскольку его имущественные права и интересы не затрагиваются. Таким образом, избранный предпринимателем способ защиты права не порождает правовых последствий, не изменяет права и обязанности участников гражданских правоотношений.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае как ввиду отсутствия самого факта нарушения права или законного интереса истца, так и при условии возможного установления такого нарушения - невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным истцом способом защиты отсутствует основание для удовлетворения иска.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2016 № 1579-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ, является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что истцом имущество по договору купли-продажи от 09.11.2020, в том числе помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487, приобретено в собственность с привлечением кредитных средств, о чем свидетельствует кредитный договор <***> с ПАО КБ «Центр-инвест» от 09.11.2020.

Исходя из условий пункта 1.6 кредитного договора, а также прямого указания в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статья 69.1), получаемое по сделке с ООО «Типография «Комсомольская Правда» имущество передано в залог ПАО КБ «Центр-инвест» с 09.11.2020. Исполнение кредитного договора между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО7 началось с 09.11.2020, что следует из пункта 1.5. кредитного договора о начислении процентной ставки по кредиту с 09.11.2020.

Как верно отмечено судами, при заключении договора купли-продажи истец должен был, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, осмотреть имущество, изучить документы, и убедиться, что приобретаемое имущество не имеет пороков и неоговоренных недостатков.

Таким образом, полученное по сделке имущество, кредит с предоставлением приобретаемого имущества в залог, оформленный в тот же день в ПАО КБ «Центр-инвест», свидетельствуют о том, что истцу о состоянии имущества, приобретенного по сделке 09.11.2020, в том числе с кадастровым номером 34:34:050062:487, о его исчерпывающих характеристиках стало известно не позднее 09.11.2020, о чем свидетельствует также отчет №120/10-2020 предоставленный истцом при получении кредита по договору <***> от 09.11.2020.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 подал настоящий иск 16.12.2023, а приобрел в собственность помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 по сделке от 09.11.2020 и о возможном нарушении своих прав должен был знать не позднее указанной даты, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как верно указано судами, поскольку соглашение о разделе земельного участка от 28.11.2014, а также договор купли - продажи от 24.01.2022, являются в силу положений статьи 166 ГК РФ оспоримыми сделками, к правоотношениям, вытекающим из данных сделок, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы о негаторном характере иска, на требования которые не распространяются сроки исковой давности, правомерно отклонены судами, поскольку как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными сделок и в порядке применения недействительности сделок просит восстановить спорные земельные участки в прежних границах и признать право общедолевой собственности на вновь образованный земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что материально-правовая цель истца направлена на признание права общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 29 223 кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:822, 34:34:050062:529, 34:34:050062:436, которые были образованы в результате последовательного преобразования исходного земельного участка с учетным номером 05-80-01, который, по мнению предпринимателя, являлся неделимым, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Типография «КП», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», являющиеся собственниками объектов недвижимости, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, имели исключительное право на приобретение в собственность находящихся в публичной собственности земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении им в собственность земельных участков, на которых располагались принадлежащие им объекты недвижимости.

В последующем ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» распорядились принадлежащими им на праве собственности земельными участками по своему усмотрению путем заключения соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 28.11.2014, договора мены земельных участков от 02.02.2015 № 1, что соответствует положениям статьи 209 ГК РФ.

ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 09.11.2020 <***> приобрел в собственность у ООО «Типографии «КП» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 и земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:529, 34:34:050062:436, которые принял без каких-либо претензий и замечаний.

С момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости предприниматель каких-либо требований на основании пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 475, 557 ГК РФ к продавцу не предъявлял.

В рассматриваемом случае на момент приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:4, 34:34:050062:169, равно как и на момент их последующего преобразования путем раздела, истец не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на них, и как следствие не имел прав как на исходный земельный участок с учетным номером 05-80-01, так и на образованные из него земельные участки, в связи суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

На основании статьи 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в случае если ИП ФИО1 полагает, что принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:487 частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822, принадлежащим на праве собственности ООО «СЗ «Вымпел», он не лишен возможности обратиться с иском об установлении границ смежных земельных участков.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

После приобретения в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:530, 34:34:050062:531 ООО «СЗ «Вымпел» объединило их в один земельный участок площадью 26 716 кв.м, с присвоением кадастрового номера 34:34:050062:822 и с постановкой на государственный кадастровый учет 11.08.2022 с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

ООО «СЗ «Вымпел» получило 30.12.2022 разрешение на строительство жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>, 1-я очередь строительства; между ООО «СЗ «Вымпел» и физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве от 06.02.2024 № 57/68/9, от 16.02.2024 № Р21/114/15, от 21.02.2024 № 61/39/6, в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилого комплекса с крытой наземной автостоянкой и нежилыми помещениями, строящийся на земельном участке кадастровым номером 34:34:050062:822.

В соответствии с извещением от 09.03.2023, зарегистрированным в Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 10.03.2023 № 180, ООО «СЗ «Вымпел» возводит объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822.

Как правильно отмечено судами, ИП ФИО1 до начала строительства жилого комплекса на земельном участке 34:34:050062:822 каких-либо требований относительно законности последовательного преобразования исходного земельного участка с учетным номером 05-80-01 не предъявлял, в связи с чем предъявление настоящих требований после длительного периода времени с момента приобретения им по договору купли-продажи от 09.11.2020 <***> объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 и земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:529, 34:34:050062:436 не может свидетельствовать об его добросовестном поведении.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А12-31725/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова