Решение по делу № А83-17678/2022 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 октября 2023 года Дело № А83 – 17678/2022

Резолютивная часть решения оглашена «26» октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «30» октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об оспаривании пункта приложения к положению о закупке

при участии представителей: от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, к Государственному унитарному

предприятию Республики Крым «Крымэнерго» с заявлением, в котором заявитель просил суд:

1. Признать решение Крымского УФАС от 10.08.2022 г. № 082/07/18.1- 894/2022 незаконным и отменить.

2. Признать недействительным пункт 5 Приложения № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

3. Обязать ГУП «Крымэнерго» внести изменения в пункт 5 Приложения № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению путем приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Определением от 08.09.2022 Арбитражным судом Республики Крым из дела

№ А83 – 16002/2022 требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании недействительным пункта 5 Приложения № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", а также обязании ГУП «Крымэнерго» внести изменения в пункт 5 Приложения № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, выделено в отдельное производство.

Выделенному требованию присвоен номер дела - № А83 – 17678/2022.

Госпошлина по данному требованию составляет – 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А83 – 17678/2022 и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчики не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

18.10.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2022 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 – 16002/2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 по делу № А8316002/2022 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена; заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены; признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/07/18.1-894/202 от 10.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А83-16002/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

20.06.2023 в адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А8317678/2022.

Определением суда от 23.06.2023 производство по делу № А83 – 17678/2022 возобновлено.

26.10.2023 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предприятия.

В судебное заседание, которое состоялось 26.10.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.10.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, отзывы ответчиков, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в рамках настоящего дела Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением и просит суд:

признать недействительным пункт 5 Приложения № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", обязав ГУП «Крымэнерго» внести изменения в пункт 5 Приложения № 2

«Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению путем приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2022 ГУП "Крымэнерго" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку электронных компонентов (изв. № 32211576548).

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 29.06.2021 № 1336 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

Из пункта 5 Приложения № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» следует, что «Заказчик вправе установить в документации о закупке возможность оценки по стоимостным критериям дифференцированно в зависимости от применяемой участниками закупки системы налогообложения (с учетом НДС/без НДС)».

Указанный порядок оценки был установлен и в документации о закупке при проведении ГУП РК «Крымэнерго» запроса предложений в электронной форме на поставку электронных компонентов (извещение № 32211576548).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что указанное положение в части пункта 5 Приложения № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» противоречит действующему законодательству в силу того, что Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит положений, позволяющих заказчику, при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, корректировать предложенную участником закупки цену договора, тем самым предоставляя хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу суд отмечает, что порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание

условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018), принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением

проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона N 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, основная функция критериев оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Судом установлено, что Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 29.06.2021 № 1336 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

Данное положение в Приложении № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» содержит пункт 5, в силу которого Заказчик вправе установить в документации о закупке возможность оценки по стоимостным критериям дифференцированно в зависимости от применяемой участниками закупки системы налогообложения (с учетом НДС/без НДС).

Судом также установлено, что 29.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на положения документации по

закупке № 32211576548, в которой в качестве одного из доводов заявитель указывал на несоответствие законодательству, установленного ГУП РК «Крымэнерго» порядка оценки заявок по стоимостному критерию – дифференцированно, в зависимости от применяемой участниками закупки системы налогообложения: с учетом НДС/без НДС.

Решением Крымского УФАС от 10.08.2022 по делу N 082/07/18.1-894/2022 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

В рамках дела № А83-16002/2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу № А83-16002/2022 в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано.

Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 21.09.2023 по делу № А83-16002/2022 указал, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в пункте 7 Извещения о проведении запроса предложений заказчиком установлены два значения начальной максимальной цены договора - с НДС и без НДС, при этом документацией о закупке предусмотрено, что на стадии сопоставления и оценки заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС, обоснованно исходил из того, что в силу части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), следовательно, при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, заказчик лишен возможности корректировать предложенную участником закупки цену договора, тем

самым предоставляя хозяйствующим субъектам, в зависимости от применяемой системы налогообложения, преимущества при участии в закупках, нарушая равенство участников гражданского оборота, вследствие установления в документации о закупке таких правил оценки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные в рамках дела № А83-16002/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Оценивая, оспариваемое ИП ФИО1 Приложение № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в части пункта 5, который предусматривает право Заказчика устанавливать в документации о закупке возможность оценки по стоимостным критериям дифференцированно в зависимости от применяемой участниками закупки

системы налогообложения (с учетом НДС/без НДС), суд исходит из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках из которой следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), что не исключает того, что одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307- ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019.

При этом, в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" отсутствует норма, указывающая на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС.

По выводам суда, отсутствие такой нормы обусловлено тем, что оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Установление ГУП РК «Крымэнерго» в оспариваемом заявителем пункте 5 Приложения № 2 к Положению возможности применения при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС, по выводам суда, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими УСН, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25880, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени

доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А8316002/2022, руководствуясь положениями действующего законодательства, в силу которого заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона N 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения, поскольку, установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота, приходит к выводу, что пункт 5 Приложения № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», утвержденному Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 29.06.2021 № 1336 подлежит признанию недействительным, кроме того, с целью недопущения нарушения прав потенциальных участников конкурентных закупок, осуществляемых предприятием на основании Положения о закупках, суд находит необходимым обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в пункт 5 Приложения № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», утвержденному Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 29.06.2021 № 1336, путем приведения его в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования Индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича - удовлетворить.

3. Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в пункт 5 Приложения № 2 «Основные правила и методы оценки предложений в конкурентных закупках» к Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», утвержденному Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 29.06.2021 № 1336, путем приведения его в соответствие с действующим законодательством.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко