ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А44-6680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года по делу № А44-6680/2023,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2023 по заявлению ФИО2 (далее - должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.12.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 22.07.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств в отношении:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в размере 111 350 руб. (45 978 руб. – основной долг, 61 824 руб. - проценты, 3 548 руб. – штрафы);

- публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере

90 108 руб. 67 коп. (69 844 руб. 25 коп. – основной долг, 20 264 руб. 42 коп. – проценты).

В остальной части требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования

кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, суд признал погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, в ходе процедуры банкротства также не установлено. Требование финансового управляющего о необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу направлено должнику лишь 24.03.2025, что не может свидетельствовать об умышленном уклонении ФИО2 от исполнения обязательств. Ссылается на то, что должник один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, заработная плата расходуется должником в полном объеме на приобретение предметов первой необходимости, оплату коммунальных услуг, лечение, приобретение продуктов питания, одежду, строительство единственного жилья.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции

в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц

относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только

части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного

заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое

требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 45, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего

и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на то, что должник на протяжении процедуры банкротства получал денежные средства сверх величины установленного прожиточного минимума, при этом умышленно не передавал в конкурсную массу разницу между получаемым доходом и прожиточным минимумом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное им обстоятельство - не передача финансовому управляющему денежных средств, превышающих минимальный прожиточный минимум, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и являющихся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае по расчету финансового управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в общем размере

200 561 руб. 13 коп., в том числе:

- за январь 2024 года – 7 287 руб. 24 коп.;

- за февраль 2024 года – 32 230 руб. 06 коп.;

- за март 2024 года – 14 784 руб. 90 коп.;

- за апрель 2024 года – 10 749 руб.;

- за май 2024 года – 1699 руб. 61 коп.;

- за август 2024 года – 16 194 руб. 11 коп.;

- за сентябрь 2024 года – 22 443 руб. 68 коп.;

- за октябрь 2024 года – 13 295 руб. 94 коп.;

- за ноябрь 2024 года – 13 438 руб. 54 коп.;

- за декабрь 2024 года – 58 971 руб. 26 коп.;

- за февраль 2025 года – 9466 руб. 23 коп.

Данный расчет осуществлен финансовым управляющим на основании справок о доходах должника в акционерном обществе «Новгородский водоканал» за 2024 и 2025 год, а также сведений, полученных из Социального фонда Российской Федерации о назначенных должнику мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах.

Между тем должник не скрывал ни от суда, ни от финансового управляющего факт получения им заработной платы, либо ее размера, соответствующие документы о трудовой деятельности представлены им в материалы дела при подаче заявления о своем банкротстве.

Поскольку должник может добросовестно заблуждаться относительно представляемых документов, суд апелляционной инстанции с учетом того, что разумный арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности запрашивает у должника и соответствующих лиц любые сведения, необходимые и достаточные для проведения процедуры банкротства, в том числе о расходовании денежных средств, о совершенных сделках, об осуществлявшихся операциям по счетам и т.п., считает, что правовых оснований для вывода о противоправном, недобросовестном поведении должника по данному вопросу не имелось, так как в противном случае обязанности по проведению мероприятий в процедуре банкротства, установленные Законом о банкротстве для финансового управляющего, возлагаются на должника.

В рассматриваемом случае именно на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования получаемых выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемых доходов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При этом на финансового управляющего возложена обязанность самостоятельно определить сумму, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу получаемых выплат.

Следовательно, финансовому управляющему надлежало самостоятельно определить сумму, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума, предупредив должника о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемых денежных сумм, а в случае наличия разногласий – обратиться в суд за их разрешением.

Между тем в рассматриваемом случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим должнику разъяснены соответствующие права (о возможности заявления ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум) и обязанности, а также возможное наступление негативных последствий в связи с непополнением конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества должника введена 06.12.2023, неоднократно продлевалась, и лишь 25.06.2025 с подачей ходатайства о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника суду представлены сведения относительно непоступления в конкурсную массу денежных средств от ФИО2

Требование о возврате в конкурсную массу денежных средств за период с января 2024 года по февраль 2025 года направлено финансовым управляющим в адрес должника лишь 24.03.2025.

Доказательств направления должнику иных требований или разъяснений о необходимости перечисления денежных средств в конкурсную массу сверх прожиточного минимума финансовым управляющим не представлено.

Суд отмечает, что доказательств фактического аккумулирования должником денежных средств и наличия их в натуре не предъявлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества (денежных средств) в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении его каких-либо распорядительных действий (в частности, к передаче его финансовому управляющему).

Таким образом, формирование конкурсной массы за счет выплат, полученных должником за предыдущие периоды, невозможно.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 по делу № А13-11299/2017.

Учитывая совокупность установленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неперечисление должником в конкурсную массу денежных средств сверх прожиточного минимума в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об истребовании либо об ограничении права должника пользоваться указанными

денежными средствами не составляет оснований для вывода о его недобросовестности.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2025 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от

22 июля 2025 года по делу № А44-6680/2023 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1