АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2827/2022

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, удостоверение.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2023, диплому, паспорту;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2023, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору субаренды № 1 от 03.01.2019 года за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере 3 927 600 руб., пени за период с 05.01.2022 года по 15.03.2022 года в размере 46 694 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 23.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Комитет судебных экспертов" ФИО6 Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.01.2023 материалы дела № А08-2827/2022 переданы для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье Кретовой Л.А.

Определением суда от 27.02.2023 производство по делу возобновлено, экспертиза прекращена.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2 арендную плату за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере 3 927 600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом, заявленные требования не являются солидарными, основанием для взыскания задолженности с ИП ФИО2 указаны договоры субаренды № 1 от 01.03.2020, № 1 от 03.01.2021, № 1 от 03.01.2022 и нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку требования истца к ИП ФИО2 носят самостоятельный характер, имеют иные предмет и основания, и предъявление уточненного искового заявления связано исключительно с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной в Постановлении от 27.09.2023 по аналогичному делу № 2828/2022, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, учитывая право стороны на рассмотрение дела в разумные сроки, судом отказано в принятии к производству уточненного искового заявления, как противоречащего нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования с иным предметом и основаниями, нежели в рассматриваемом иске, к ИП ФИО2 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд рассматривает по существу уточненные требования истца от 13.07.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и письменных отзывах в иске просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что ФИО7 и ФИО8 на основании договора № 80/05-05-2009 купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009 г. (том 1 л.д. 12-14) принадлежала каждому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д. 175:

земельный участок площадью 22905 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214002:38; расположенные на земельном участке:

- нежилое здание литер А1, площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:0210024:86;

- нежилое здание литер А1, площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:0210027:988;

- нежилое здание литер Б, площадью 4426 кв.м., кадастровый номер 31:16:0210024:87;

- нежилое здание литер Б2, площадью 174,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0210024:85;

- нежилое здание литер Б3, площадью 56 кв.м., кадастровый номер 31:16:0210027:830;

- нежилое здание литер В площадью 759,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0210027:645;

- нежилое здание литер В1 площадью 181,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:0210027:828;

- нежилое здание литер В2, площадью 1016,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:15061;

- нежилое здание площадью 637,8 кв.м. склад № 1 кадастровый номер 31:16:0214002:111;

- нежилое здание площадью 692,6 кв.м. склад № 2 кадастровый номер 31:16:0214002:110.

ФИО8, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости по адресу: <...>, заключила договор аренды недвижимого имущества № 2 от 01 декабря 2017 г. (том 1 л.д. 48-49), согласно которому все принадлежащее имущество передано в аренду ООО «Инвестиционно - управляющей компании «Дон» по акту приема - передачи (том 1 л.д. 50).

ФИО7, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости по адресу: <...> заключил договор аренды недвижимого имущества № 3 от 01 декабря 2017 г. (том 1 л.д. 51-52), согласно которому все принадлежащее имущество передано в аренду ООО «Инвестиционно - управляющей компании «Дон» по акту приема - передачи (том 1 л.д. 53).

Согласно п. 6.2 заключенных договоров аренды срок их действия составлял 11 месяцев.

Истец полагает, что до настоящего времени договоры аренды недвижимого имущества № 2 и № 3 от 01 декабря 2017 не расторгнуты, возобновились на неопределенный срок.

03 января 2019 г. между ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Дон» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды № 1 ( том 1 л.д. 54-55).

Согласно п. 1.2 договора субаренды общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 3679 кв.м., площадки 1270 кв.м. и предназначаются для использования под склад № 1 - 1459 кв.м., склад № 2 - 500 кв.м., склад № 3 - 500 кв.м., склад № 4 - 800 кв.м., склад № 5 - 153 кв.м., склад № 6 - 100 кв.м., офис № 1 - 54 кв.м., офис № 2 - 11 кв.м., офис № 3 - 15 кв.м., офис № 4 - 75 кв.м., офис № 5 - 12 кв.м., площадка для хранения груза № 1 - 500 кв.м., площадка для хранения груза № 2 - 770 кв.м.

Пунктом 1.4. договора установлен срок аренды с 03 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы в месяц 436 400 руб. Порядок оплаты - до 5 числа текущего месяца за предстоящий. Коммунальные услуги арендатор оплачивает по фактическому потреблению за прошедший месяц, до 5 числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Согласно акта приема-передачи от 03.01.2019 г. нежилые помещения были переданы в пользование ответчику (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с п. 4.3 договора субаренды № 1 от 03.01.2019 за несвоевременное внесение арендной платы установлена пеня в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

С августа 2021 г. сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с ФИО8

Поскольку ответчик прекратил уплату арендных платежей в пользу истца, претензию об уплате задолженности от 06.12.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору субаренды № 1 от 03.01.2019 года за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере 3 927 600 руб., пени за период с 05.01.2022 года по 15.03.2022 года в размере 46 694 руб. 80 коп.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что за спорный период уплачивал арендные платежи в пользу ИП ФИО2 на основании договоров субаренды № 1 от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 73-75), № 1 от 03.01.2021 (т. 1 л.д. 80-85), № 1 от 03.01.2022 (т. 1 л.д. 86-89), в доказательство чего представил указанные договоры субаренды и платежные документы.

Представитель ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил получение арендных платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При этом действующим законодательством предусмотрен в случаях двойной аренды специальный способ защиты арендатора.

При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73).

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы за пользование спорным имуществом в пользу ИП ФИО2 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания полагать, что права истца нарушил именно ИП ФИО1, отсутствуют.

Требования, связанные с утратой истцом арендной платы, могут быть предъявлены только к арендодателю или иному лицу, по вине которого это произошло.

Избрание ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Согласно положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

В связи с увеличением исковых требований с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет недостающая часть госпошлины в сумме 21 481 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 481 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л.А.