АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2025 года
Дело №
А56-127835/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 2/25),
рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-127835/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 188080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 61 032 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения в сентябре 2023 года.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2024 и постановление от 03.10.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и снижении размера неустойки, а также взыскали с Учреждения судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску; вина Учрежденияв невыполнении договорных обязательств отсутствует; суды не учли,что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен иной порядок начисления пени.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 02.02.2023 заключили договор энергоснабжения № 83003 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергиюи мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать оказанные услуги и приобретаемые электрическую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Договор подписан в редакции протокола согласования разногласийот 17.02.2023.
В пункте 6.6 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойкув виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки любого срока платежа.
Гарантирующий поставщик, отпустив в сентябре 2023 года потребителю электрическую энергию и мощность, выставил соответствующие счета, которые последний до обращения Общества в суд не оплатил.
В направленной Учреждению претензии от 19.10.2023 № 14-02/2661 Общество потребовало погасить задолженность.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для начисления Обществом неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Учреждение, не оспаривая факт поставки Обществом коммунального ресурса в спорный период, указало на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюоб уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели основанийдля применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, признали его обоснованным, соответствующим условиям Договора и положениям действующего законодательства.
То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операциив соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственностиза ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняловсе меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственныхи муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основаниемдля освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив Договор в предложенной Обществом редакции, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплатыв определенный контрактом срок и уплате договорной неустойки.
Учреждение также указало на необоснованное взыскание судами судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-127835/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова