ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-27622/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-316497/24
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-316497/24
по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев посад "Водоканал" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании долга за потребленные ресурсы
при участии в судебном заседании:
от истца – до перерыва - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; после перерыва - не явился, извещен.
от ответчика - до перерыва - ФИО3 по доверенности от 20.04.2025; после перерыва - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»/Истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 /Ответчик основного долга за безучетное пользование централизованной системой холодного водоотведения в период с 01.01.2021 по 01.10.2024 в размере 10 079 606,26 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- в соответствии с постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области № 1662-ПГ от 09.11.2020 МУП «Водоканал» с 01.01.2021 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения;
- ИП ФИО1./ответчик - собственник нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: <...>, пользовался централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора;
- 01.10.2024 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора водоотведения по адресу: 141321, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., <...> (Склад);
- договор водоотведения не был заключен по вине ответчика, не представившего в установленный срок необходимые документы для его оформления, в нарушение п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013;
- в связи с указанным водоотведение осуществлялось безучетно, а объем сточных вод подлежит определению расчетным путем в соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 776, исходя из пропускной способности устройства при круглосуточной подаче воды со скоростью 1,2 м/с;
- расчет произведен по диаметру трубопровода 63 мм, который фактически используется ответчиком для подключения к системе водоотведения;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2024 с требованием произвести оплату задолженности за период с 01.10.2021 по 01.10.2024 в сумме 10 079 606,26 руб.была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 04.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку согласился с правовой позицией истца и пришел к следующим выводам:
- истцом доказано наличие факта пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора;
- расчет произведен в соответствии с Правилами № 776 и № 644 по допустимому методу пропускной способности трубопровода;
- ответчик не представил доказательств наличия приборов учета, их регистрации, ввода в эксплуатацию и учета потребляемой воды;
- ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, а также не доказал факт отсутствия пользования системой водоотведения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы:
- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - наличие ранее заключенного договора №138-В от 01.01.2021 с прежней ресурсоснабжающей организацией (МУП «Краснозаводская коммунальная компания»), действовавшего до 31.12.2021;
- истец не доказал факт самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения, отсутствуют акты обследования, фиксации врезок и нарушения сохранности контрольных пломб;
- помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой склад без водоснабжения, сточные воды сливаются в герметичный резервуар, что подтверждается водохозяйственным балансом, согласованным самим истцом;
- истец отказался принять установленный ответчиком прибор учета и опломбировать его, нарушив порядок, установленный Правилами № 776;
- истец злоупотребил правом, предъявив требование о взыскании платы за бездоговорное водоотведение, несмотря на подтвержденный им факт отсутствия подключения к сети.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2025 представителем истца было заявлено, а представитель ответчика поддержал, ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, месте с тем стороны к мирному урегулированию спора не пришли.
Протокольным определением от 21.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2025 представитель истца пояснил, что в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» введена процедура банкротства (Дело №41-46842/14), и конкурсный управляющий возражает против заключения мирового соглашения, при этом, представитель истца подтверждает все те сведения, которые заявитель/ответчик изложил в жалобе.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, приложенных к апелляционной жалобе: копия договора № 138-В от 01.01.2021, копия заявления о согласовании проекта водоснабжения от 16.01.2025 вх. № 302, копия заявления о технологическом подключении от 05.03.2025 вх. № 2271, копия плана с сетями водоснабжения и водоотведения, копия водохозяйственного баланса, копия договора о технологическом подключении от 25.03.2025, фотография установленного прибора учета, письменных пояснений к апелляционной жалобе, заявление ответчика от 15.10.2024 о первичном осмотре Объекта ответчика, Акт приема в эксплуатацию ПУ № 229/25/ОУ от 19.05.2025, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;
представитель истца не возражал против приобщения представленных ответчиком доказательств, фактически признал обоснованность отдельных доводов апелляционной жалобы.
Указанные документы были приобщены судом к материалам дела, при этом, судебная коллегия учитывала, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума № 12 от 30.06.2020 г., применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела. С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела вышеперечисленные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Выслушав правовые позиции сторон, а также оценив документы, представленные в материалы дела, судебная коллегия посчитала необходимым в судебном заседании объявить перерыв с 22.09.2025 до 06.10.2025.
В судебное заседание апелляционной инстанции 06.10.2025 (после перерыва) представители сторон не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
- 01.10.2024г. ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения;
- представитель истца в судебном заседании 22.09.2025 подтвердил согласование водохозяйственного баланса от 10.12.2024 по трем Объектам ответчика, сроком действия до 01.01.2029 г., согласно которому по объекту «Склад» сброс сточных вод осуществляется в водонепроницаемый отстойник (резервуар), а не в централизованную систему водоотведения - объемом 0,062 куб.м., расчетное потребление в холодной воде и горячей воде также составляет 0,062 куб. м.;
- ответчик установил в помещении склад прибор учета хв. VLР 240553821 с нулевыми показаниями, что подтверждается Актом от 19.05.2025, выданного МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», и в конце 2024 года обратился к истцу с заявлением о его опломбировке (принятии в эксплуатацию);
- истец не принял прибор учета в эксплуатацию, не произвел первичный осмотр помещения, не составил акт проверки, что является обязательным условием при подаче заявления о заключении договора;
- в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, положенные в основу иска: факт самовольного (безучетного/бездоговорного) пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в спорный период, наличие фактического присоединения объекта по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., <...> к сети водоотведения, а также период и условия такого пользования;
- истец не исполнил возложенные на него как на гарантирующую организацию обязанности по организации коммерческого учета (Правила № 776): прибор учета, установленный ответчиком, не принят в эксплуатацию, мероприятия по пломбированию и первичному осмотру не проведены;
- материалы дела не содержат актов технического обследования, актов фиксации присоединения (врезки), актов нарушения сохранности пломб, схем границ эксплуатационной ответственности, фотоматериалов, иных технических данных, свидетельствующих о реальном сбросе сточных вод в централизованную систему;
- представленный истцом расчет по методу пропускной способности (пп. «а» п. 16 Правил № 776) применен формально и при недоказанности условий его использования;
- согласно п. 15–16 Правил № 776 данный расчетный метод допускается только при установленном факте самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется СО ДНЯ ПРЕДЫДУЩЕЙ КОНТРОЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования);
- истец не подтвердил дату предыдущей контрольной проверки в месте предполагаемого присоединения, не представил акт устранения нарушения;
- при отсутствии подтвержденной даты «предыдущей контрольной проверки» в месте выявленного нарушения определение трехлетнего заявленного периода: с 01.10.2021 по 01.10.2024, носит произвольный характер и противоречит п. 16 Правил № 776;
- истцом не доказан факт подачи воды на объект ответчика в спорный период (отсутствуют договор, данные приборов учета, акты балансового разграничения, сведения ресурсоснабжающих организаций);
- согласованный истцом водохозяйственный баланс от 10.12.2024 опровергает исходное утверждение истца о фактическом пользовании централизованной системой;
- в рассматриваемом случае отсутствие у ответчика действующего договора само по себе не свидетельствует о фактическом пользовании централизованной системой водоотведения.
С учетом изложенного, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает возможное самовольное пользование водоснабжением, лежит на ресурсоснабжаюшей организации, которая должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к установке соответствующих пломб на приборе учета, фиксации фактов нарушения абонента (составления актов проверки, предписаний и т.д.), что в данном случае истцом не было исполнено.
Соответствующие выводы также сделаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918.
Довод жалобы о том, что наличие договора с прежней ресурсоснабжающей организацией полностью исключает возможность предъявления каких-либо требований за любой последующий период, подлежит отклонению, поскольку договор от 01.01.2021, заключенный ответчиком с МУП «Краснозаводская коммунальная компания» действовал до 31.12.2021 и сам по себе не освобождает ответчика от обязанности урегулировать отношения с гарантирующей организацией после смены таковой.
Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта централизованного сброса и оснований для применения расчетного метода.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 04.04.2025г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного иска.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-316497/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев посад "Водоканал" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу жалобы.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) из средств федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) руб. – излишне уплаченной госпошлины по чеку от 22.04.2025г. (плательщик ФИО4) при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Левченко