Постановление по делу № 13АП-32714/2024 от 17.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

Дело №А56-42282/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 28.04.2024

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32714/2024) Местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-42282/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению Местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Континент»

об оспаривании решения и предписания от 31.01.2024 по делу № 44-468/24

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ ФИО3 (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) решения и предписания от 31.01.2024 по делу № 44-468/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – Общество, ООО «Континент»).

Решением суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 19.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что право Заказчика устанавливать дополнительные требования к содержанию независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прямо вытекает из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Постановление № 1005), в том числе предусмотрено пунктом 16 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Постановлением № 1005. Как указывает податель жалобы, представленная ООО «Континент» независимая гарантия от 17.01.2024 № 1469266 не соответствовала требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем заявка указанного участника правомерно отклонена на основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании 18.02.2025 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2024 Администрацией (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0172300001624000001 на выполнение работ по благоустройству территории МО МО ФИО3 с поставкой товаров.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.01.2024 № ИЭА1 заявка ООО «Континент» отклонена на основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с отказом Заказчика в принятии независимой гарантии по основаниям части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Континент» (вх. №1974-ЭП/24 от 25.01.2024) на действия Заказчика, выразившееся в неправомерном отклонении заявки Общества на участие в закупке.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 31.01.2024 по делу № 44-468/24 жалоба ООО «Континент» признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 31.01.2024 по делу № 44-468/24 об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Заказчику предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.01.2024 № ИЭА1; повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе с номером извещения 0172300001624000001 в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; завершить процедуру закупки с номером извещения 0172300001624000001 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Пунктом 2 части 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

Требования к порядку проведения электронного аукциона определены в статье 49 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о закупке.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение о закупке должно содержать сведения о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 Закона № 44-ФЗ), реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую независимую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки ) члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Обязательные условия, которые должны содержаться в независимой банковской гарантии предусмотрены частями 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1005 установлены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также установлена типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Типовая форма независимой гарантии).

Управление пришло к выводу о том, что в предоставленной ООО «Континент» независимой гарантии ПАО «МТС-Банк» от 17.01.2024 № 1469266, которая соответствует Типовой форме независимой гарантии, утверженной Постановлением №1005, указаны все необходимые сведения и данные предусмотренные положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 1005, а указанные Заказчиком в протоколе подведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.01.2024 № ИЭА1 условия для независимой гарантии не содержатся в Типовой форме независимой гарантии, утвержденной Постановлением №1005. С учетом изложенного Управление посчитало необоснованным отклонение заявки Общества по основаниям пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем установило в действиях комиссии Заказчика нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами Санкт-Петербургского УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что в силу примечания 9 к пункту 16 Типовой формы независимой гарантии, утвержденной Постановлением № 1005, в независимую гарантию могут быть включены дополнительные условия, которые не должны противоречить положениям извещения об осуществлении закупки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в соответствие с положениями подпункта 16 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении №0172300001624000001 (в том числе, в пункте 1 Приложения «Общая часть» к Извещению) установлено требование обеспечения заявок на участие в закупке, а также его размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, условия независимой гарантии, реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона.

Также установлено, что выбор способа предоставления обеспечения заявки (в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона № 44-ФЗ) осуществляется участником закупки самостоятельно.

В пункте 1 Приложения «Общая часть» к Извещению в отношении независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, в том числе были установлены следующие требования:

«Независимая гарантия должна быть безотзывной « должна содержать:

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией

Независимая гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств:

а) обязательство Принципала (участника закупки, с которым заключается контракт), в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направить заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого участника закупки;

б) обязательство Принципала (участника закупки, с которым заключается контракт), в срок, установленный для заключения контракта, предоставить в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта, соответствующее предъявляемым требованиям, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

7) условие, согласно которому требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии бенефициара и направляемые вместе с ним документы и(или) их копии на бумажном носителе, сданное в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока действия такой независимой гарантии, считается направленным (представленным) гаранту до окончания срока ее действия и подлежит рассмотрению гарантом;

8) условие о том, что изменения в настоящую независимую гарантию вносятся с соблюдением требований и порядка, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установление вышеуказанных дополнительных требований к независимой гарантии не противоречит статье 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлению № 1005 (в частности, возможность установления дополнительных требований предусмотрена пунктом 16 Типовой формы независимой гарантии, утвержденной Постановлением № 1005).

Управлением и судом первой инстанции не установлено, что указанные Заказчиком дополнительные требования к независимой гарантии противоречат Закону № 44-ФЗ, Постановлению № 1005 либо извещению о спорной закупке.

Положения аукционной документации в части установления дополнительных требований к независимой гарантии в установленном порядке не обжалованы.

При этом, как установлено комиссией Заказчика и следует из материалов дела, представленная ООО Континент» независимая гарантия ПАО «МТС-Банк» от 17.01.2024 № 1469266, не содержала вышеуказанных дополнительных условий, предусмотренных извещением о проведении спорной закупки.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, Заказчик обоснованно отказал в принятии представленной Обществом независимой гарантии на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, а следовательно обоснованно отклонил заявку Общества на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, Управление пришло к ошибочному выводу об обоснованности жалобы ООО «Континент» и наличии в действиях комиссии Заказчика нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 31.01.2024 по делу № 44-468/24 подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 19.08.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2024 года по делу № А56-42282/2024 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.01.2024 по делу № 44-468/24.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас