1314/2023-190847(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2023 года Дело № А56-12126/2021/тр.329 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых, при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Петрострой»: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,
от АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28543/2023) АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору № А5612126/2021/тр.329 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,
третье лицо: ФИО3,
установил:
04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
Дело о банкротстве в отношении ООО «Петрострой» возбуждено 22.03.2021 по заявлению ФИО4
18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном
заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.
Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.
19.09.2022 в арбитражный суд от АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее - АО «СПб ЦДЖ») поступило заявление о признании за кредитором статуса залогового и включении требования в размере 1101862,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой».
Определением арбитражного суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО «СПб ЦДЖ» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить в полном объёме, полагая, что требование надлежит признать обеспеченным залогом имущества должника. Податель жалобы указывает, что права третьего лица требовать от ООО «Петрострой» после расторжения договора долевого участия возврата вложенных в строительство квартиры денежных средств и уплаты процентов вытекают из закона. В данном случае эти права находятся в залоге у АО «СПб ЦДЖ» и их реализация является предметом спорного требования. Преимущественное перед другими кредиторами должника право АО «СПб ЦДЖ» на получение удовлетворения за счёт денежных средств, причитающихся третьему лицу от ООО «Петрострой» в связи с прекращением договора долевого участия, следует из пункта 2 статьи 334 ГК РФ. Данный вывод также содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2022 № 310-ЭС21-29244 по делу А14-13801/2016.
Конкурсным управляющим ООО «Петрострой» представлены письменные возражения по апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель АО «СПб ЦДЖ» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Петрострой» против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» кредитором, являющимся оператором данной программы, Васильеву Алексею Александровичу (далее - третье лицо, Васильев А.А.) был предоставлен беспроцентный целевой жилищный заем в размере 1210000 руб. на срок 120 месяцев в соответствии с договором о предоставлении целевого жилищного займа от 24.06.2019 № 7819363625121.
Жилищный заем был предоставлен для приобретения в собственность третьего лица жилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020523:2, состоящего из одной комнаты, проектной общей площадью 24,4 кв.м, общей площадью 22,97 кв.м, расположенного корпусе 2, в подъезде Б, на 8 этаже, в строительных осях 56-66, условный номер 134-Б путем участия в долевом строительстве на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.06.2019 № Д-к134-ЛМ/2, заключенного между третьим лицом и ООО «Петрострой».
Согласно пункту 1.3.1 договора займа, а также пункту 3.6 договора долевого участия, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) прав требований заемщика к продавцу по договору долевого участия в пользу заимодавца с даты государственной регистрации залога (ипотеки) прав требований до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.
13.09.2019 договор долевого участия, а также залог права требования зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номера регистрации 78:40:0020513:2-78/005/2019-2813 и 78:40:0020513:2-78/005/2019-2814 соответственно).
Исходя из пункта 5.2.4 договора долевого участия, жилое помещение должно было быть передано ФИО3 по акту приема-передачи в срок до 30.06.2020.
В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не был сдан в срок, установленный договором долевого участия, и, соответственно, объект долевого строительства не получен ФИО3, последний обратился в Московский районный суда Санкт-Петербурга с заявлением о расторжении договора долевого участия от 24.06.2019 № Д-к134-ЛМ/2 и взыскании с должника денежных средств в размере 1729808 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 по делу № 2-3240/2021 с должника в пользу ФИО3 взысканы, в том числе, денежные средства по договору долевого участия в размере 1729808 руб., при этом договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24.06.2019 № Д-к134- ЛМ/2, исходя из текста судебного акта, является расторгнутым по волеизъявлению заявителя.
ФИО3, реализуя свое право на получение денежных средств с должника, путем включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой», обратился с соответствующим заявлением в адрес конкурсного управляющего.
Согласно представленной в материалы спора конкурсным управляющим выписке из реестра требований кредиторов ООО «Петрострой» требования ФИО3 учтены конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу № 2-541/2021 с третьего лица (Васильев А.А.) в пользу АО «СПб ЦДЖ» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1112487,30 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «СПб ЦДЖ» ссылалось на то, что обладает преимущественным правом на получение денежных средств, причитающихся ФИО3 в связи с расторжением договора долевого участия, и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на сумму остатка задолженности ФИО3 перед кредитором.
Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что денежное требование ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.06.2019 № Д-к134-ЛМ/2 уже включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что целевой займ был заключен между третьим лицом и кредитором, без участия и какого-либо соглашения должника на получение указанных денежных средств, а также несения обязательств по их возврату, а также, что удовлетворение требований кредитора возможно, в данном случае, только путем обращения взыскания на денежные средства ФИО3, полученные от ООО «Петрострой» после реализации предмета залога в силу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «СПб ЦДЖ».
Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди, в том числе, в третьей очереди производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертой очереди производятся расчеты с другими кредиторами.
При этом в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.
Статья 201.14 Закона о банкротстве регламентирует порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.
Положениями названной статьи предусмотрено первоочередное право на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога граждан - участников строительства, являющихся залоговыми кредиторами должника- застройщика, кредиторов первой и второй очереди (конкурсные, то есть реестровые кредиторы и кредиторы по текущим платежам, чьи требования аналогичны указанным требованиям конкурсных кредиторов, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений к пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приведенных в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и названные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (удовлетворение требований которых в силу пункта 2 статьи 134
Закона о банкротстве относится к первой, второй и третьей очереди). В названной норме установлены размеры денежных сумм, подлежащих направлению на погашение требований вышеназванных кредиторов, определяемые в процентном отношении к сумме, вырученной от реализации предмета залога.
Применительно к статье 201.14 Закона о банкротстве предметом залога выступает объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и земельным участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объектом строительства является многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.
По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к утрате им возможности претендовать на включение его требования в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.
Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).
В данном случае, как правомерно установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, корп. 2, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2021 за № 78-14-20-2021, и, следовательно, предметом залога является жилое помещение как объект долевого строительства (в натуре), которое может быть реализовано в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве.
Из обстоятельств дела следует, что притязаний на спорное жилое помещение не имеется, выписка ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия записи относительно жилого помещения с условным номером № Д-к134-ЛМ/2 не имеет, следовательно, в настоящий момент, поскольку объект долевого участия существует в натуре, третье лицо в силу закона является залоговым кредитором.
Возражая против выводов суда первой инстанции, кредитор указывает на отсутствие извещения его как залогодержателя права требования по договору долевого участия № Д-к134-ЛМ/2 от 24.06.2019 в рамках дела № 2-3240/2021 Московского районного суда города Санкт-Петербурга.
При этом кредитор с соответствующей апелляционной жалобой на указанный судебный акт, поскольку такой, по его мнению, затрагивает напрямую интересы
кредитора, как залогодержателя права требования в силу ипотеки, не обращался. Обратного из материалов спора не следует.
Вместо этого, как следует из пояснений кредитора, последний выбрал способ защиты своих прав, путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору (договору займа). Так, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу № 2541/2021 с ФИО3 в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 112 487,30 руб. (сумма кредитных средств), что, по мнению кредитора, является основанием для включения его требования в реестр. В то же время должник никогда не имел обязательств перед кредитором, что исключает возможность включения его требования в реестр требований кредиторов должника и установления за ним статуса залогового кредитора.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику, которая по его мнению, позволяет включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» и установить залог на объект недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2022 № 310-ЭС21- 29244 по делу А14-13801/2016) являются несостоятельными.
В рамках дела А14-13801/2016 залог установлен в отношении нарушенных прав Банка, который изначально был кредитором в деле о банкротстве должника, заключившим договор долевого участия с застройщиком-банкротом, тогда как в настоящем случае должник никаких гражданско-правовых отношений с кредитором не имел, равно как и не брал на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по договору займа.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2023 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков