СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3900/2025-ГК

г. Пермь

26 июня 2025 года Дело № А60-54019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-54019/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора аренды № 1/22 от 01 мая 2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, с 01 апреля 2024 года, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/22 от 01 мая 2022 года в сумме 2 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (определение от 19 декабря 2024 года).

09 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП ФИО1. обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица мотивировано тем, что частью спорного земельного участка ИП ФИО2 в исследуемый период пользовался ФИО1, осуществляя реализацию продукции, производимой ИП ФИО3 Фактически ИП ФИО3 и ФИО1 осуществляли пользование территорией ИП ФИО2 площадью 800 кв. м. и совместно уплачивали пользование. Все договоренности с ИП ФИО2 были устные. Периодически ФИО1 уплачивал ИП ФИО2 за пользование денежные средства как наличным расчетом, так и в безналичном порядке, что подтверждается представленными им в суд документами, в том числе: чек по операции от 13 февраля 2023 года документ № 1016905130 в сумме 100 000 руб., чек по операции от 19 мая 2023 года документ № 1425734862 в сумме 85 000 руб., чек по операции от 28 августа 2023 года документ № 1947834989 в сумме 100 000 руб. Как стало известно ФИО1 лично от ИП ФИО2, она настаивает на том, что между ней и ИП ФИО3 заключен договор аренды в мае-июне 2022 года. Вместе с тем, ФИО1 доподлинно известно, что никакого договора аренды ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в мае-июне 2022 года не заключали и по причинам, зависящим от самой ИП ФИО2, ФИО1 лично участвовал в переговорах, которые велись между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 ФИО1 никаких платежей ИП ФИО2 якобы по договору аренды, заключенному ИП ФИО3, не производил, никаких требований в связи с этим к ИП ФИО3 он не имеет. Все платежи им производились как пользователем части участка, занятого продукцией, реализацию которой ФИО1 производил на участке. В связи с этим ФИО1 считает, что решение по делу будет затрагивать его права. Если ИП ФИО2 считает, что ФИО1 производил оплаты за ИП ФИО3 по договору аренды, то у ФИО1 будет требование к ИП ФИО2 о возврате всего им уплаченного, поскольку никаких платежей по договору аренды ФИО1 не производил. Основания для оплаты иные. Однако сама по себе возможность обращения ФИО1 с самостоятельным иском к ИП ФИО2 не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Законом такое основание для отказа не предусмотрено. Признание судом того, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды в заявленной площади части земельного участка, а, следовательно, ФИО1 пользовался частью участка, находящегося во владении и пользовании ИП ФИО3, может повлечь требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании субарендной платы. ФИО1 состоит с ИП ФИО3 в коммерческих деловых отношениях и имеет с ним соответствующие соглашения, не относящиеся к предмету настоящего дела, но при наличии судебного акта они повлекут совершенно очевидные для ФИО1 юридические и финансовые последствия. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 просит определение отменить полностью, заявление ФИО1 удовлетворить, привлечь его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, ИП ФИО2, заявлены требования к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды № 1/22 от 01 мая 2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, с 01 апреля 2024 года, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/22 от 01 мая 2022 года в сумме 2 400 000 руб.

Ответчик ИП ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает на том, что данный договор аренды он не заключал, не подписывал, какие-либо обязательства перед истцом у него отсутствуют. Пользование частью земельного участка истца осуществлялось ответчиком совершенно на иных условиях, а именно между сторонами существовали отношения из совместной деятельности на указанном земельном участке. ИП ФИО3 купил в рассрочку у истца до договору купли-продажи от 22 февраля 2021 года оборудование – действующую линию для производства строительных изделий, смонтированное в модульном здании, расположенном на спорном земельном участке. В начале 2022 года в связи с полной оплатой ответчиком оборудования стороны приняли решение разграничить занимаемую территорию на условиях о том, что ответчик получает по договору аренды у истца лишь часть земельного участка площадью 4 224 кв. м. под модульным зданием и котельной и часть не занятого сооружениями и постройками под площадку для хранения готовой продукции. Впоследствии ответчику стало известно о том, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-6498/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов Т-вых, предметом которого является и модульное здание, приобретенное им у ИП ФИО2

ИП ФИО1, обращаясь с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы по отношению к одной из сторон спора, в первую очередь, по отношению к ИП ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 названной статьи).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 названной статьи).

По смыслу названной нормы права необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела рассматривается требование о расторжении договора аренды № 1/22 от 01 мая 2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, с 01 апреля 2024 года, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/22 от 01 мая 2022 года в сумме 2 400 000 руб.

Как указал ФИО1 в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, судебный акт по настоящему напрямую касается его прав и решение по делу может повлиять на них в связи со следующим. В ходе фактического пользования ФИО3 частью земельного участка по адресу: <...> км, им производились оплаты в адрес ФИО2 в связи с пользованием участком (совместная с ФИО3 коммерческая деятельность) и иные оплаты. По данным расчетам у него с ФИО3 и ФИО2 имелись договоренности. Принятие судом решения относительно обстоятельств пользования участком с учетом или без учета данных платежей (в свете имеющихся ранее договоренностей с ФИО2) повлечет ситуацию неопределенности, возможно на основании судебного акта возникновение у ФИО1 самостоятельных требований как к ФИО3, так и к ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 дополнительно указал, что частью спорного земельного участка ИП ФИО2 в исследуемый период пользовался он, осуществляя реализацию продукции, производимой ИП ФИО3 Фактически ИП ФИО3 и ФИО1 осуществляли пользование территорией ИП ФИО2 площадью 800 кв. м. и совместно уплачивали пользование. Все договоренности с ИП ФИО2 были устные. Периодически ФИО1 уплачивал ИП ФИО2 за пользование денежные средства как наличным расчетом, так и в безналичном порядке, что подтверждается представленными им в суд документами, в том числе: чек по операции от 13 февраля 2023 года документ № 1016905130 в сумме 100 000 руб., чек по операции от 19 мая 2023 года документ № 1425734862 в сумме 85 000 руб., чек по операции от 28 августа 2023 года документ № 1947834989 в сумме 100 000 руб. Как стало известно ФИО1 лично от ИП ФИО2, она настаивает на том, что между ней и ИП ФИО3 заключен договор аренды в мае-июне 2022 года. Вместе с тем, ФИО1 доподлинно известно, что никакого договора аренды ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в мае-июне 2022 года не заключали и по причинам, зависящим от самой ИП ФИО2, ФИО1 лично участвовал в переговорах, которые велись между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 ФИО1 никаких платежей ИП ФИО2 якобы по договору аренды, заключенному ИП ФИО3, не производил, никаких требований в связи с этим к ИП ФИО3 он не имеет. Все платежи им производились как пользователем части участка, занятого продукцией, реализацию которой ФИО1 производил на участке. В связи с этим ФИО1 считает, что решение по делу будет затрагивать его права. Если ИП ФИО2 считает, что ФИО1 производил оплаты за ИП ФИО3 по договору аренды, то у ФИО1 будет требование к ИП ФИО2 о возврате всего им уплаченного, поскольку никаких платежей по договору аренды ФИО1 не производил. Основания для оплаты иные. Однако сама по себе возможность обращения ФИО1 с самостоятельным иском к ИП ФИО2 не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Законом такое основание для отказа не предусмотрено. Признание судом того, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды в заявленной площади части земельного участка, а, следовательно, ФИО1 пользовался частью участка, находящегося во владении и пользовании ИП ФИО3, может повлечь требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании субарендной платы. ФИО1 состоит с ИП ФИО3 в коммерческих деловых отношениях и имеет с ним соответствующие соглашения, не относящиеся к предмету настоящего дела, но при наличии судебного акта они повлекут совершенно очевидные для ФИО1 юридические и финансовые последствия.

То обстоятельство, что по итогам рассмотрения настоящего дела ФИО1 вправе обратиться с самостоятельным иском к одной из сторон спора, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в заявлении о привлечении привлечении к делу в качестве третьего лица, заявление ФИО1 подлежало удовлетворению судом, поскольку предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-54019/2024 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле № А60-54019/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

С.В. Коньшина