АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-9849/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
в составе судьи Коркиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭлИТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань, Татарстан, ул. Маршала Чуйкова, д. 2А, оф. 314/3,
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технотрон", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>
о взыскании 330 343 руб. 44 коп. (в редакции уточнения от 18.04.2025 №368/2/3235),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Завод Элекон",
при участии:
от истца посредством онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025 №28/25 (сроком до 31.12.2025),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 (сроком до 01.07.2025).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлИТ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технотрон" о взыскании 330 343 руб. долга в рамках договора поставки нефтепродуктов от 13.02.2023 №ОМТС-31, 62 990 руб. 76 коп. пени за период с 11.04.2024 по 14.04.2025, а также 20 000 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с приездом представителей в суд первой инстанции.
Определением суда от 12.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Завод Элекон".
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.04.2025 по 22.04.2025.
В судебном заседании представитель истца заявлением от 18.04.2025 исковые требования уточнил, просил взыскать 330 343 руб. долга, отказался от взыскания 62990 руб. 76 коп. неустойки, судебных издержек в виде государственной пошлины и расходов на участие в суде.
Представитель ответчика пояснил, что с размером основного долга согласен, не возражал против принятия частичного отказа истца от иска.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, ходатайством от 20.01.2025 просило рассмотреть в отсутствие представителя, пояснениями от 20.01.2025 указало, что между АО "Завод Элекон" и истцом заключен коммерческий договор на поставку продукции №886 от 26.04.2019, в рамках которого истцу осуществлялись коммерческие поставки продукции вилок и розеток в марте, августе-октябре 2023 года. Сведениями об исполнении государственного оборонного заказа не располагает.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.
Суд принимает отказ истца от требований о взыскании 62990 руб. 76 коп. неустойки, судебных издержек в виде государственной пошлины и расходов на участие в суде, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
Отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2025 №28/25 (сроком до 31.12.2025) и диплому о высшем юридическом образовании.
В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика 330 343 руб. долга.
Требование истца суд находит законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.02.2023 в адрес ООО "ЭЛИТ" с электронного адреса ответчика snab4@tehnotron.ru поступила заявка №ОМТС-31 на поставку товара и выставление счета от ООО НПП "Технотрон".
15.03.2023 в адрес истца с электронного адреса ответчика snab4@tehnotron.ru поступила заявка № ОМТС-47 на поставку товара и выставление счета от ответчика.
28.04.2023 в адрес истца с электронного адреса ответчика snab4@tehnotron.ru поступила заявка № ОМТС-58на поставку товара и выставление счета от ответчика.
10.08.2023 в адрес истца с электронного адреса ответчика snab4@tehnotron.ru поступила заявка № ОМТС-128 на поставку товара и выставление счета от ответчика.
13.02.2023 на заявку ответчика № ОМТС-31 от 13.02.2023 истец направил ответчику счет на оплату № ЦБ-501 со сроком поставки товаров 365 дней (вторая графа табличной части счета).
20.03.2023 на заявку ответчика № ОМТС-47 от 15.03.2023 истец направил ответчику счет на оплату № ЦБ-889 со сроком поставки товаров 365 дней (вторая графа табличной части счета).
28.04.2023 на заявку ответчика № ОМТС-58 от 28.04.2023 истец направил ответчику счет на оплату № ЦБ-1379 (оферта) со сроком поставки товаров 365 дней (вторая графа табличной части счета).
10.08.2023 на заявку ответчика № ОМТС-128 от 10.08.2023 истец направил ответчику счет на оплату № ЦБ-2398 (оферта) со сроком поставки товаров 400 дней (вторая графа табличной части счета).
Таким образом, истцом ответчику выставлены счета на оплату в общей сумме 1303920 руб. 92 коп.
Ответчик перечислил истцу с отдельного банковского счета 50% оплаты на общую сумму 770 862 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями №646 от 15.02.2023, № 1091 от 21.03.2023, № 1653 от 03.05.2023, № 3046 от 14.08.2023.
Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 330 343 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №ЦБ-2456 от 27.03.2023, №ЦБ-6575 от 02.08.2023, №ЦБ-6580 от 02.08.2023, №ЦБ-7215 от 22.08.2023, №ЦБ-7216от 22.08.2023, №ЦБ-7779 от 11.09.2023, №ЦБ-7780 от 11.09.2023, №ЦБ-9086 от 26.10.2023, №ЦБ-10301 от 06.12.2023.
Претензий по количеству и качеству принятого товара от ответчика не поступало.
19.05.2023 письмом № 08-31/185 ответчик просил истца ускорить изготовление и отгрузку товара по счету №ЦБ-501 от 13.02.2023.
Согласно пояснениям истца, 23.05.2023 ООО "Элит" в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств письмом №368/2/1739 просило АО "Завод "Элекон" ускорить отгрузку товара. Учитывая, что поставляемый товар является высоко востребованным, в первую очередь поставляемым по государственным контрактам в порядке приоритетности и очередности, о чем было изначально известно сторонам, и что, истец действует в рамках коммерческих взаимоотношений с ответчиком и изготовителем товара, ответа от АО "Завод "Элекон" не поступало.
02.04.2024 письмом № 368/2/579 истец сообщил ответчику о переносе сроков и возможной частичной отгрузке товара ввиду резкого увеличения объема заказов у единственного поставщика товара АО "Завод "Элекон".
04.04.2024 письмом за № 08-31/147 ответчик сообщил истцу о том, что является исполнителем государственного оборонного заказа контракта и просил допоставить товар в изначально определенные счетами на оплату сроки.
09.04.2024 письмом № 368/2/679 истец сообщил ответчику, что отношения между сторонами носят коммерческий характер ввиду отсутствия в заявках ответчика ссылки на контракт, а также письмом № 368/2/695 от 09.04.2024 истец разъясняет ответчику, что в заявках на поставку ответчиком в нарушение Федерального закона № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отсутствует номер и дата государственного контракт; истец указал, что денежные средства будут возвращены обратно на счет, отгрузка товара приостановлена в одностороннем порядке истцом до исполнения принятых на себя ответчиком обязательств надлежащим образом.
В связи с вышеизложенным 11.04.2024 истец возвратил ответчику денежные средства, перечислив их на его отдельный банковский счет в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 2696, 2698, 2699, 2700 от 11.04.2024 на общую сумму 770 862 руб. 87 коп.
11.06.2024 письмом № 368/2/1138 истец оповестил ответчика, что 11.04.2024 денежные средства ответчика в полном объеме были возвращены на его счет и просил погасить образовавшуюся задолженность за отгруженный товар.
В целях соблюдения досудебного порядка истец письмом № 368/2/1395 от 31.07.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил урегулировать возникшие разногласия путем перечисления денежных средств за поставленный истцом товара в размере 330 343 руб. 44 коп.
Неисполнение ответчиком требований претензии и неоплата полученного товара послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд квалифицирует рассматриваемые универсальные передаточные документы как разовые сделки купли-продажи.
Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.
Факт получения товара ответчик не отрицает.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 кодекса Российской Федерации).
Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, отзывом от 02.12.2024 ответчик подтвердил получение товара, согласился с наличием задолженности.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 330 343 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению как подтвержденное материалами дела и ответчиком не оспоренное.
В связи с отказом истца от взыскания судебных издержек в виде государственной пошлины и расходов на участие в суде судом вопрос о распределении данных расходов не рассматривается.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований до 330 343 руб. 44 коп. в сумме 2024 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
принять отказ истца от иска в части взыскания 62990 руб. 76 коп. неустойки, судебных издержек в виде государственной пошлины и расходов на участие в суде.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Требование о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технотрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлИТ" 330 343 (Триста тридцать тысяч триста сорок три) рубля руб. 44 коп. долга.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлИТ" из федерального бюджета 2 024 (Две тысячи двадцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 8626 от 08.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.А. Коркина