Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-4303/2024 по иску исполняющего обязанности Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (121596, <...>, эт. 8 пом. II, к. 38Д, оф. 93, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 04.12.2023 № 0190300003723000989 и взыскании 50 722 612 руб. 77 коп.

Суд

установил:

исполняющий обязанности Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –прокурор) в интересах муниципального образования город Ноябрьск обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (далее - ООО СК «СДС», общество, ответчик) о признании недействительным муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 04.12.2023 № 0190300003723000989 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «СДС» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» денежных средств в размере 50 722 612 руб. 77 коп.

До разрешения спора по существу прокурор уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 04.12.2023 № 0190300003723000989, заключенный между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО СК «СДС», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «СДС»» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» денежных средств в размере 264 250 007 руб. 72 коп.

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что запрет на участие в закупке распространяется на лиц, привлеченных к административной ответственности, а не подвергнутых административному наказанию, в связи с чем ссылки суда на положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несостоятельны; судами не дана оценка доводам истца о том, что постановление о привлечении ООО СК «СДС» вступило в законную силу 29.11.2023, то есть до заключения контракта (04.12.2023), общество скрыло от заказчика сведения об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение; муниципальный контракт, заключенный учреждением с обществом, не отвечающим требованиям, установленным к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречит существу антикоррупционного законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок; судами не учтено, что действия представителей ООО СК «СДС», связанные с подкупом должностных лиц учреждения в ходе исполнения ранее заключенных контрактов, посягали на основы государственной власти, нарушали нормальную управленческую деятельность муниципальных органов; участие в закупке только ООО СК «СДС» и выполнение обществом работ по содержанию дорог в г. Ноябрьске не оправдывает допущенные нарушения при заключении спорного контракта.

ООО СК «СДС», МУ «Дирекция муниципального заказа», Администрация города Ноябрьска в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) Администрацией г. Ноябрьска 03.11.2023 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300003723000989 о проведении аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) 448 608 146 руб.

Администрацией г. Ноябрьска на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru 08.11.2023 размещено изменение извещения о проведении вышеуказанного электронного аукциона, НМЦК изменена на 447 521 000 руб.

Дата окончания срока подачи заявок установлена 21.11.2023, дата подведения итогов определения поставщика - 23.11.2023.

Для участия в указанном электронном аукционе ООО СК «СДС» 17.11.2023 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов по окончании установленного срока на участие в закупке подана только одна заявка - от ООО СК «СДС», которая признана соответствующей установленным требованиям.

Между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО СК «СДС» (подрядчик) 04.12.2023 заключен муниципальный контракт № 0190300003723000989 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - контракт), в соответствии с которым общество принимает на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования местного значения.

Срок выполнения работ определен с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно (пункт 1.3 контракта), цена контракта - 447 521 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата по контракту осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет общества на основании документа о приемке не более 7 рабочих дней со дня его подписания заказчиком в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в соответствии с положительным заключением экспертизы результатов выполненных работ.

На основании актов выполненных работ заказчиком приняты и оплачены объемы работ за январь - август 2024 года на общую сумму 264 250 007 руб. 72 коп.

Информация об этапах исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru.

В свою очередь инициированная Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проверка показала, что постановлением от 30.10.2023 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда, оставленным без изменения решением от 29.11.2023 Ноябрьского городского суда, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО СК «СДС» к административной ответственности отражена в ЕИС (www.zakupki.gov.ru).

Указывая, что в нарушение вышеуказанных положений ООО СК «СДС», заведомо зная о том, что не соответствует требованиям к участникам закупки, подало заявку на участие в электронном аукционе, по итогам которого был заключен контракт, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь статьями 10, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем вторым пункта 74, пунктом 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 7.1 части 1, частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 1.5, частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, пунктом 2.2.1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.06.2021 № 428 «О формировании и ведении перечня юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ», пришли к выводу о том, что на момент подачи заявки на участие в закупке (17.11.2023) и подведения итогов данной закупки (23.11.2023) ООО СК «СДС» в соответствии с положениями действующего законодательства не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, учитывая, что постановление о привлечении ООО СК «СДС» к административной ответственности вступило в законную силу лишь 29.11.2023. Отклоняя доводы прокурорао недобросовестности ООО СК «СДС», не сообщившего учреждению о вынесении в отношении общества постановления от 30.10.2023 о привлечении к административной ответственности, суды исходили из того, что два предыдущих постановления мирового суда о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ от 12.04.2023 и от 15.08.2023 отменены вышестоящим судом. Кроме того, учли, что интересы других участников при проведении закупки затронуты не были, поскольку ООО СК «СДС» являлось единственным лицом, изъявившим желание участвовать в данной закупке и выполнять работы, являющиеся предметом контракта, нарушения публичных интересов суды также не усмотрели, напротив, признали, что оказываемые обществом услуги по заключенному контракту направлены на удовлетворение публичных интересов неопределенного круга лиц в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог в муниципальном образовании город Ноябрьск.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Закона о закупках участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности, участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках).

Статьей 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона о закупках, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о закупках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о закупках и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о закупках влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На момент подачи заявки на участие в закупке (17.11.2023), проводимой Администрацией г. Ноябрьска, и заключения между учреждением и обществом контракта (04.12.2023) общество на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 31.10.2023 было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках исключало участие общества в аукционе, так как участником закупки для государственных и муниципальных нужд не может являться юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

При этом, обстоятельство вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности 29.11.2023, то есть после подведения итогов аукциона (23.11.2023), в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (17.11.2023) общество располагало сведениями о привлечении его 30.10.2023 к административной ответственности.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о закупках, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Общество на момент подачи заявки, проведения процедуры подведения итогов аукциона и заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 частит 1 статьи 31 Закона о закупках. Между тем, по результатам подведения итогов электронного аукциона МУ «Дирекция муниципального заказа» и общество заключили контракт.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица, выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки подлежит учету следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В то же время при применении двусторонней реституции судам необходимо принимать во внимание следующее.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется.

Иной подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

Поскольку для применения вышеприведенных норм материального права необходимо установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении при применении последствий недействительности сделки, включив в предмет исследования обстоятельства, связанные с разрешением вопроса осведомленности заказчика о наличии оснований ничтожности контракта, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости от исхода дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4303/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1