Постановление по делу № Ф04-374/2025 от 07.04.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-27174/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» (630064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», должник).

Третьи лица: Министерство строительства Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «СЗ «ГрандИнвест» (далее – общество «СЗ «ГрандИнвест»).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: Жилищно-строительного кооператива «Единство» (далее - ЖСК «Единство») - ФИО3 по доверенности от 22.08.2022; ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 № 54АА4888442.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требований в отношении квартир в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062370:0014, площадью 0,7420 га, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Связистов:

- однокомнатной квартиры № 1/1 (строит.), общей площадью 35,1 кв. м, расположенной во втором подъезде, на первом этаже, оплаченной в размере 1 123 200 руб. (далее – квартира №1/1);

- трехкомнатной квартиры № 1/2 (строит.), общей площадью 95,1 кв. м, расположенной во втором подъезде, на первом этаже, оплаченной в размере 3 043 200 руб. (далее – квартира № 1/2);

- однокомнатной квартиры № 1/4 (строит.), общей площадью 34,8 кв. м, расположенной во втором подъезде, на первом этаже, оплаченной в размере 1 113 600 руб. (далее – квартира № 1/4);

- однокомнатной квартиры № 1/5 (строит.), общей площадью 34,8 кв. м, расположенной во втором подъезде, на первом этаже, оплаченной в размере 1 113 600 руб. (далее – квартира № 1/5);

- двухкомнатной квартиры № 1/6 (строит.), общей площадью 53,0 кв. м, расположенной во втором подъезде, на первом этаже, оплаченной в размере 1 696 000 руб. (далее – квартира № 1/6);

- трехкомнатной квартиры № 1/7 (строит.), общей площадью 87,4 кв. м, расположенной во втором подъезде, на первом этаже, оплаченной в размере 2 796 800 руб. (далее – квартира № 1/7);

- однокомнатной квартиры № 1/8 (строит.), общей площадью 35,1 кв. м, расположенной во втором подъезде, на первом этаже, оплаченной в размере 1 123 200 руб. (далее – квартира № 1/8);

- трехкомнатной квартиры № 20 (строит.), общей площадью 91,3 кв. м, расположенной в первом подъезде, на третьем этаже, оплаченной в размере 2 921 600 руб. (далее – квартира № 20);

- трехкомнатной квартиры № 31 (строит.), общей площадью 91,3 кв. м, расположенной в первом подъезде, на четвертом этаже оплаченной в размере 2 921 600 руб. (далее – квартира № 31);

признании за ним статуса члена ЖСК «Единство» на тех же условиях, на которых этот статус приобретен иными гражданами - участниками строительства с правом передачи по окончании строительства жилых помещений (квартир - № 1/1, № 1/2, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 20, № 31).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СЗ «ГрандИнвест» и ЖСК «Единство» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ЖСК «Единство» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 принято заявление о признании общества «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» банкротом, определением того же суда от 17.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 28.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства.

В период процедуры конкурсного производства созданы два жилищно-строительных кооператива – ЖСК «Единство» и ЖСК «Триумф», осуществлена государственная регистрация перехода к ним прав собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> кадастровые номера земельных участков 54:35:062370:0016, 54:35:062370:0014.

В соответствии с пунктом 2.10.2. и пунктом 5.1. Устава ЖСК «Единство» в редакции 2012 года, членами кооператива на момент его создания являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований жилых помещений.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, погашены требования кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов должника, требования третьей очереди реестра в размере 41 034 17897 руб. Непогашенная кредиторская задолженность составила 25 556 707,20 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В дальнейшем 18.04.2023 ЖСК «Единство» и общество «СЗ ГрадИнвест» заключили договор о совместной деятельности (далее - договор) с целью строительства многоквартирного дома по новому проекту (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2024 № 2).

Указанный договор предусматривает выполнение условия о соответствии количества членов ЖСК «Единство» и количества жилых помещений, необходимых для передачи кооперативу после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из договора, ЖСК «Единство» и общество «СЗ ГрадИнвест» объединяют свои вклады для строительства нового объекта и передачи после ввода в эксплуатацию жилых помещений членам кооператива с целью удовлетворения их личных потребностей в жилье.

Строительство нового объекта стало возможным после выделения денежных средств кооперативу в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта (МИП), в соответствии с законом Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-03 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов».

На общем собрании членов ЖСК «Единство», проведенного с 15.12.2023 по 22.12.2023, принято решение о размере доплаты членов кооператива с одного квадратного метра помещения, исходя из размера площади жилого помещения (помещений): до 120 кв. м - 7000 руб.; более 120 кв. м - 100 000 руб.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника не подавал заявлений о включении его требований в реестр требований участников строительства, в деле о банкротстве не участвовал.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением 07.11.2023, ФИО2 сослался на заключение между ним и обществом «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» 21.07.2010 договоров об инвестиционной деятельности в отношении квартир № 1/1, № 1/2, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7 П/С, № 1/8, № 20, № 31.

Кроме того, ФИО2 указал, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.09.2010 по делу № 2-5297/2010 за ним признано право собственности на доли в праве собственности общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой 16-этажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062370:0014 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Связистов, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать квартирам № 1/1, № 1/2, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7 П/С, № 1/8, № 20, № 31.

Помимо этого, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.02.2024 по делу № 2а-2186/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Министерству строительства Новосибирской области, признано незаконным решение Министерства строительства Новосибирской области об отказе ФИО2 во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на Министерство строительства Новосибирской области возложена обязанность включить ФИО2 в соответствующий список.

Отказывая в удовлетворении заявления в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ФИО2 установленным законом критериям граждан – участников строительства, наличии у него признаков профессионального инвестора, недоказанности реальности передачи должнику денежных средств в оплату квартир.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Применительно к банкротству застройщиков условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, заявитель определенно выразил свою волю на получение жилых помещений в натуре. Таким образом, заявление ФИО2 по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является заявлением о признании за ним статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, поскольку правоспособность нового застройщика не прекращена, завершение конкурсного производства не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В качестве доказательств оплаты квартир ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам, которые оценены судами критически.

Как пояснил ФИО2, в дату заключения с должником договоров об инвестиционной деятельности он являлся студентом и не имел самостоятельного дохода, оплата произведена за счет денежных средств его отца, занимавшегося предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность его отца оплатить квартиры, обладание наличными денежными средствами для внесения в кассу должника.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что документы, подтверждающие реальность оплаты, не сохранились по причине длительности периода между их составлением и рассмотрением настоящего обособленного спора, апелляционный суд верно указал, что разумный кредитор, не получивший удовлетворения своих требований, не может не осознавать необходимости подтверждения своих притязаний и возможности судебного спора. С учетом должной степени осмотрительности в условиях крайне длительного неисполнения обязательств должником поведение добросовестного участника гражданского оборота проявляется в совершении активных действий, направленных на побуждение должника к исполнению обязательств, в том числе посредством судебной защиты, для чего требуется обеспечение сохранности доказательств.

ФИО2 не обосновал, что он объективно ущемлен в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений о реальности оплат по договорам об инвестиционной деятельности.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены разумные обоснования заключения договоров об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 ФИО2, а не его отцом, заключения договоров после истечения срока действия разрешения на строительство, фактического прекращения строительства и возбуждения дела о банкротстве должника (10.12.2009).

Аргументы ФИО2 о том, что он до недавнего времени не знал о банкротстве должника нереалистичны.

Передача крупной суммы денежных средств в порядке инвестирования в строительство без проявления интереса к разрешительной документации застройщика, ходу строительства, репутации застройщика не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота.

Срок передачи квартир застройщиком истек по завершению второго квартала 2010 года. Прекращение строительства исключает разумные ожидания инвестора в исполнении застройщиком своих обязательств в обозримом будущем.

Кроме того, ликвидация должника, предъявление ЖСК «Единство» иска к ФИО2 о передаче в собственность ЖСК «Единство» долей в праве на незавершенный строительством объект, принадлежащих ФИО2, с выплатой компенсации (решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02.09.2015 по делу № 2-3826/2015), исключают неосведомленность о банкротстве должника.

Не заявив требование о включении в реестр участников строительства в процедуре конкурсного производства, ФИО2 пытается получить права на квартиры с использованием других способов защиты без доказывания реальности оплаты.

Судебная практика возложения на кредитора обязанности доказывания реальности оплаты по договору участия в долевом строительстве является стабильной, ранее нашла отражение в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время указанный подход закреплен в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Аргумент ФИО2 об установлении обстоятельств оплаты в решениях Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.09.2010 по делу № 2-5297/2010, Центрального районного суда города Новосибирска от 22.02.2024 по делу № 2а-2186/2024 подлежит отклонению, поскольку по делу № 2-5297/2010 удовлетворение иска явилось следствием его признания должником, по делу № 2а-2186/2024 суд констатировал оплату квартиры № 1/6 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру без проверки реальности оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно включили в предмет доказывания обстоятельства реальности передачи ФИО2 денежных средств должнику и в связи с непредставлением соответствующих документов констатировали недоказанность оплаты квартир и возникновения прав требования к должнику.

Кроме того, суды усмотрели в приобретении ФИО2 прав требования девяти квартир инвестиционные цели, исключающие его защиту, наравне с гражданами, реализующими посредством участия в долевом строительстве свой интерес в обеспечении личной потребности в жилище.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 отражен правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Пояснения ФИО2 о приобретении квартир для родственников из Азербайджана в отсутствие доказательств их числа, оснований нахождения и проживания на территории Российской Федерации в 2010 году не убедительны.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А45-27174/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1