ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2544/2022 19.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2023 по делу № А15-2544/2022, принятое по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 06.04.2022 по делу № 005/01/10-2929/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - АО «ГММ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.04.2022 по делу № 005/01/10-2929/2021 (в уточненной редакции).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Мечта» и Госжилинспекция РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2023 по делу № А15-2544/2022 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД от 06.04.2022 по делу № 005/01/10-2929/2021 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2023 по делу № А15-2544/2022 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2023 по делу № А15-2544/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2023 по делу № А15-2544/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Госжилинспекции РД (далее - инспекция) от 06.09.2013 № 183-ОД внесены изменения в Приложение № 1, утвержденное приказом Госжилинспекции РД от 14.04.202015 № 55/02/11-ОСД, включив многоквартирный дом № 14 по ул.Байрамова, г.Каспийск в Перечень многоквартирных домов,в отношении которых ООО «Управляющая компания «ЗМ Инвест» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению на территории Республики Дагестан.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ООО «УК «ЗМ Инвест» (исполнитель) заключили договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 11.12.2019, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку газа, а исполнитель оплачивать принятый потребителем объем газа.

Письмом от 23.07.2021 № 03-03/2286 ООО «ГММ» сообщило ООО «УК «ЗМ Инвест» следующее: «В связи с окончанием срока управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> уведомляет о расторжении договоров поставки от 16.03.2017, 29.12.2018 и 11.12.2019 основании пункта 9.2 договоров. В связи с расторжением договорных отношений … Вам необходимо в суточный срок прекратить отбор газа. В случае если Вами не будет прекращен отбор газа, ограничение подачи газа будет произведено газораспределительной организацией.

На запрос управления общество сообщило о том, что после направления уведомления о расторжении договора на поставку газа № 12-9-0164/14 от 11.12.2019 с предложением прекратить отбор газа потребитель самостоятельно не произвел самоограничение и ввиду отсутствия договорных отношений в адрес газораспределительной организации была направлена заявка на прекращение подачи газа от 21.09.2021 № 03-04/3013-АП.

ООО «Каспийскгазсервис» на запрос управления в письме от 15.11.2021 № 211 сообщило, что 27.09.2021 сотрудниками данной организации было произведено отключение путем отрезания сваркой в присутствии представителя УК «Мечта».

В Управление ФАС России по РД 15.10.2021 (вх. № 3619) зарегистрировано обращение жильцов многоквартирного дома, расположенного в <...>, о том, что 27.09.2021 в их доме была прекращена незаконно подача газа во всех квартирах под предлогом того, что жильцы дома якобы должны установить газовый прибор учета.

Приказом управления от 10.12.2021 № 128 возбуждено дело № 005/01/102929/2021 в отношении АО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 1160571064741) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление по результатам рассмотрения дела № 005/01/10-2929/2021, рассмотренного в присутствии представителей общества и ООО «Каспийскгазсервис» приняло решение от 06.04.2022 по делу № 005/01/10-29292021.

Резолютивная часть решения управления от 06.04.2022 по делу № 005/01/102929/2021 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать АО «Газпром межрегионгаз Махачкала» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном и необоснованном прекращении газоснабжения неопределенного круга потребителейжителей многоквартирных домов в г.Каспийск;

2. предписание не выдавать в связи с возобновлением поставки газа в многоквартирные дома в г.Каспийске;

3. передать материалы дела № 005/01/10-2929/2021 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с указанным решением управления, полагая, что этим актом нарушены права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что общество входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является поставщиком газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке в географических границах Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Материалами дела установлено, в Дагестанское УФАС России поступили обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на незаконное прекращение подачи газа 27 сентября 2021 года.

В целях выполнения функций, возложенных на антимонопольные органы для рассмотрения указанного обращения, на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» Дагестанским УФАС России были направлены запросы в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее - ООО «ГММ») и ООО «Каспийскгазсервис» с предложением представить соответствующие документы и пояснения касательно сложившейся ситуации.

Из представленных ООО «ГММ» документов следует, что функции управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляла ООО УК «ЗМ Инвест».

Между ООО «ГММ» и ООО УК «ЗМ Инвест» был заключен договор поставки газа № 12-9-0164/19 от 11.12.2019 г. для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ГММ» из информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции РД им стало известно о прекращении деятельности ООО УК «ЗМ Инвест» по управлению многоквартирным домом по адресу <...>.

23.07.2021 ООО «ГММ» направило в адрес ООО УК «ЗМ Инвест» уведомление о расторжении договора на поставку газа № 12-9-0164/14 и предложило управляющей компании в суточный срок прекратить отбор газа.

21.09.2021 ООО «ГММ» направило в адрес директора ООО «Каспийскгазсервис» письмо с просьбой с 22.09.2021г. произвести мероприятия по прекращению поставки газа в многоквартирных домах, расположенных в г. Каспийск (путем обрезки сваркой) с приложением реестра многоквартирных, на которых

необходимо произвести прекращение поставки газа. В данном реестр был и дом, расположенный по адресу г. Каспийск, ул. Байрамова, д. 14.

Факт отключения по заявке ООО «ГММ» от 21.09.2021 по реестру, где был включен и дом по ул.Байрамова,14, ООО «Каспийскгазсервис» 27.09.2021 сотрудниками данной организации было произведено отключение газа путем отрезания сваркой в многоквартирные дома в г.Каспийске.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В этой связи с наличием в действиях ООО «ГММ» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 08.11.2016 г., адрес: 367000, <...>) признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, путем незаконного прекращения поставки газа неопределенному кругу потребителей (жильцам МКД в г. Каспийск), а также ущемление интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, приказом Дагестанского УФАС России от 10.12.2021 г. № 128 было возбуждено дело № 005/01/10-2929/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 10.12.2021 рассмотрение дела было назначено на 28.12.2021.

Представитель ООО «ГММ» ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что Общество при заключении договоров поставки газа с МКД руководствуется

Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Кроме того, ООО «ГММ» не заключает непосредственные с собственниками квартир в МКД договоры ввиду того, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) был выбран способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно решению общего собрания МКД г. Каспийска способ управления был выбран управление управляющей организацией, в связи с чем ООО «ГММ» были заключены договора с УК.

Однако данная позиция ООО «ГММ» является не состоятельной, ввиду того, что решение общего собрания собственников помещений в МКД не ограничивает собственников помещений в получении качественной коммунальной услуги и заключении прямых договоров газоснабжения.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил (Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354) предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за

исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "л" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Представитель ООО «ГММ» на рассмотрении комиссии не отрицал факт того, что в следствии прекращения договоров с управляющими организациями и соответственно прекращении поставок газа, без газоснабжения остались неопределённый круг жителей многоквартирных домов г. Каспийска. На рассмотрение 25.01.2022г. для более детального и всестороннего рассмотрения дела были приглашены представители УК «Мечта», УК «Гияр» и УК «ЗМ Инвест». На заседании Комиссии представители управляющих компаний пояснили, что в МКД управление, которыми ими осуществляется (осуществлялось), были произведены отключения от газовых сетей. Также представителем УК «Мечта» было сообщено, что в одном из домов управление, которым им осуществляется, предпринималась попытка заключения прямых договоров газоснабжения, однако ООО «ГММ» отказалось от заключения подобных договоров.

Договор газоснабжения согласно Гражданскому кодексу РФ является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Исходя из толкования положения о публичных договорах, ООО «ГММ» при обращении к ним лиц для заключения договоров газоснабжения, было обязано заключить такие договора.

25.01.2022 г., исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все представленные в материалах дела доказательства Комиссией, в порядке, предусмотренном статьей 48.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было принято заключение об обстоятельствах дела № 005/01/102929/2021 и направлено сторонам участвующим в деле.

Рассмотрение дела в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела было отложено на 21.03.2022 г.

В своих возражениях на заключение об обстоятельствах дела ООО «ГММ» от 21.03.2022 г. указывает, что Комиссией не верно применены Правила № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.

ООО «ГММ» считает, что Комиссии необходимо было руководствоваться, при вынесении Заключения об обстоятельствах дела, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а также Жилищным кодексом РФ.

В п. 1 Правил № 354 установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. сообщается, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пункт 1 Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. гласит, что настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного

водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Исходя из изложенного делается вывод, что Правила № 124 регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и организациями осуществляющие предпринимательскую деятельность, цель которой - получение прибыли, а Правила № 354 регламентируют отношения ресурсоснабжающей организации и конечного потребителя.

В п. 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 сказано, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами № 354 от 06.05.2011 предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, Правилами № 124 от 10.02.2012 г. установлено, что порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг должен осуществляться с учетом требований, предусмотренных Правилами № 354 от 06.05.2011 предоставления коммунальных услуг.

Утрата, либо иные действия (бездействия), связанные с сохранением заявителем технической документации, не могут являться основанием для ограничения газоснабжения абонентов жилых микрорайонов города Каспийск (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 N Ф08-228/2018 по делу N А18-1084/2015).

В соответствии с пунктом 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245), основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются: угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде (подпункт «а»), авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий (подпункт «б»), ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя (подпункт «в»); отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации (подпункт «г»); введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа (подпункт «д»); полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев (подпункт «е»).

Таким образом, действия общества по прекращению поставки газа абоненту без установленных оснований и с нарушением порядка уведомления, а также бездействие общества по возобновлению подачи газа совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и ущемляют интересы потребителя, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного довод, указанный ООО «ГММ» в своих возражениях на Заключение об обстоятельствах дела № 005/01/10-2929/2021 от 25.01.2022 г., является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2023 по делу № А152544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи И.А. Цигельников

Е.Г. Сомов