ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-87102/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 о возвращении искового заявления по делу № А56-87102/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску:
материальный истец: общество с ограниченной ответственностью «Территориальный Производственно-Хозяйственный Комплекс «Заря»
процессуальный истец: ФИО2
ответчик: ИП ФИО1
Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
2) ФИО3
о признании недействительными договоров аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Территориальный Производственно-Хозяйственный Комплекс «Заря» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества между ООО «ТПХК «Заря» и ИП ФИО1 от 27.04.2023 и от 20.04.2024.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ФИО3.
От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «ТПХК «Заря» не препятствовать в пользовании ИП ФИО1 арендованным имуществом: нежилыми зданиями, сооружениями, земельными участками, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, ФИО4, дер. Заневка, тер. ТПХК ЗАРЯ, Бардовский проезд.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит рассмотрению в ходе судебного заседания.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, отсутствии взаимосвязи между первоначальными и встречными требованиями, удовлетворение встречных требований исключит первоначальные полностью или в части.
В материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Территориальный Производственно-Хозяйственный Комплекс «Заря» и ФИО2.
В ходе судебного заседания 15.04.2025 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Территориальный Производственно-Хозяйственный Комплекс «Заря» и ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Довод о том, что вопрос о принятии к производству встречного искового заявления рассмотрен судом без вызова лиц, участвующих в деле, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Данное правило с учетом части 2 статьи 132 АПК РФ распространяется и на решение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.
По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.
Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае:
- если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.
В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.
При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, встречный иск не соответствует условиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а требования, заявленные в нем не ведут к зачету первоначального требования.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-87102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов