Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3136/2025
05 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коваленко Н.Л.
судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: ФИО1, представитель по доверенности № 2025-02 от 10.02.2025 (с использованием веб-конференции);
от общества с ограниченной ответственностью «Растим лес»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»
на решение от 24.06.2025
по делу № А73-5377/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «К2-Строймеханизация» (ОГРН
1162724068539, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Растим лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, помещ. I(34-40))
о признании недействительными договора процентного денежного займа от 08.12.2021 № Н11, договора залога имущества от 08.12.2021 № 1, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К2-Строймеханизация» (далее – ООО «К2-Строймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «Растим лес» (далее – ООО «Растим лес») о признании недействительными договора процентного денежного займа № Н11 от 08.12.2021 и договора залога имущества № 1 от 08.12.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Растим лес» в пользу ООО «К2-Строймеханизация» предмета залога - автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***> путем передачи предмета залога.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии с приведенными в жалобе доводами истец (займодавец) заключил с ООО «К2-Строймеханизация» (заемщик) договор займа № 28/10/21-К2-Э от 28.10.2021 на сумму 6 500 000 руб. сроком возврата 28.01.2022 в обеспечение которого сторонами заключен договора залога от 28.10.2021. Предметом залога являлся принадлежащий ООО «К2-Строймеханизация» автогрейдер XCMG, GR215A, регистрационный знак ХА 1018 27 регион, идентификационный № <***>.
На основании указанных договоров у ООО «К2-Строймеханизация» перед истцом имеются неисполненные обязательства на сумму 36 145 415, 78 руб., которая состоит из основного долга 5 500 000 руб., процентов 5 042 915, 78 руб. и пени 25 602 500 руб.
После заключения с истцом договоров, ООО «К2-Строймеханизация» (заемщик) заключило с ООО «Растим лес» (займодавец) договор процентного денежного займа № Н11 от 08.12.2021 по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 11 000 000 руб.
08.12.2021 между ООО «Растим лес» (залогодержатель) и ООО «К2-Строймеханизация» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 1 в обеспечение возврата заемных средств. В залог так же передан принадлежащий ООО «К2-Строймеханизация» автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства (VIN <***>).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «К2-Строймеханизация» принятых на себя обязательств, ООО «Растим лес» обратилось в суд с иском о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу № А73-7763/2022 с ООО «К2-Строймеханизация» в пользу ООО «Растим лес»
взыскана задолженность 11 000 000 руб., проценты за пользование займом размере 1 904 390, 14 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа 266 260, 27 руб., неустойка 305 843, 81 руб. за несвоевременную выплату процентов, всего 13 476 494, 22 руб., так же взысканы проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга, неустойка за несвоевременную выплату процентов, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченных процентов, за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Кроме того решением обращено взыскание на предмет залога - автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***> путем передачи предмета залога в собственность от залогодателя (ООО «К2-Строймеханизация») залогодержателю ООО «Растим лес».
Указанными договором процентного денежного займа № Н11 от 08.12.2021 и договором залога имущества № 1 от 08.12.2021 нарушаются права ООО «Эверест» как залогового кредитора ООО «К2-Строймеханизация» в связи с имеющимися неисполненными обязательствами. Истец полагает сделки мнимыми, заключенными между аффилированными лицами и направленными на сокрытие имущества должника.
Отказывая в иске, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-7763/2022, однако не дал оценки доводам истца о наличии признаков мнимой сделки. Обстоятельства указывают на отсутствие у сторон оспариваемой сделки разумной деловой цели ее заключения и намерения исполнять договор. Суд не принял во внимание безвозмездность сделки и фактическое прекращение деятельности ООО «К2-Строймеханизация» после вывода ликвидного имущества. Оспариваемые сделки заключены в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться требования ООО «Эверест», а решение суда направлено на реализацию этих сделок, ООО «Эверест» заинтересован в предъявлении требований об оспаривании сделок.
Принимая во внимание размер задолженности, взысканной с должника, возможность ООО «Эверест» на внеконкурсное оспаривание сделки, послужившей основанием для взыскания долга, суд должен бы оценить доводы участвующих в деле лиц с применением повышенного стандарта доказывания, принять во внимание афиллированность ООО «К2-Строймеханизация» и ООО «Растим лес».
С учетом норм статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос, связанный с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа. При наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе потребовать от должника предоставления документов, свидетельствующих о совершенных операциях с полученными денежными средствами, в том числе об их расходовании.
В рассматриваемом случае заключение договора займа на столь непродолжительный срок носило для должника заведомо неисполнимый характер, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:
- задолженность на сумму 36 783 666, 55 руб. перед отделом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области на выполнение ремонтно-восстановительных работ по муниципальному контракту от 30.08.2021 № 20-ЧС-2021, что подтверждено решением Арбитражного с уда Амурской области от 31.03.2022;
- задолженность перед ООО «Энергия 5» в размере 339 291, 60 руб. по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 93-Э от 21.10.2021, что подтверждается судебным приказом от 19.04.2022 по делу А73-6173/2022.
Так же является нетипичным способом наличный расчет между независимыми коммерческими организациями путем оформления расходного кассового ордера на сумму 7 130 000 руб. Денежные средства в указанной сумме не вносились руководителем должника на счет и не отражались в налоговой отчетности.
ООО «Эверест» полагает обоснованным в данном случае применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки, направленные на выбытие имущества должника из его собственности совершены непосредственно после заключения договора займа с истцом и предъявления к должнику требований со стороны иных кредиторов.
В обоснование апеллянтом указано на неправильное распределение бремени доказывания реальности исполнения оспариваемых сделок, фактическое возложение на истца обязанности по доказыванию указанных обстоятельств. Неблагоприятные последствия, обусловленные невыполнением судом обязанности по распределению бремени доказывания, необоснованно отнесены на одну из сторон спора, исключительно на истца. Преждевременность выводов суда о недоказанности противоправной цели должника по выводу единственного ликвидного актива и получения за него равноценного предоставления. Апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 часов 40 минут 09 сентября 2025 года, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
ООО «Растим лес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии с доводами отзыва инициирование настоящего спора направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7763/2022. В рамках дела № А73-7763/2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции разрешался вопрос пересмотра решения, однако в пересмотре отказано. Жалоба не содержит новых доводов. Поздняя регистрация уведомления о залоге 22.12.2022, т.е. после вступления 26.10.2022 в силу решения по делу № А73-7763/2022, направлено на повторное инициирование спора относительно предмета залога – автогрейдера XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***>. Полагает, что договор займа № 28/10/21-К2-Э от 28.10.2021 и договора залога от 28.10.2021 на момент рассмотрения дела № А73-7763/2022 не существовало. Именно этим объясняется регистрация залога лишь 22.12.2022.
В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств из Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю), бухгалтерской отчетности, книг покупок-продаж, реестр контрагентов, материалы камеральных и выездных налоговых проверок, справки об открытых/закрытых расчетных счетах, сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки 2НДФЛ в отношении работников, материалы регистрационного дела в отношении ООО «К2-Строймеханизация» и ООО «Растим лес». Ходатайствовал истребовать доказательства.
Представитель ООО «Растим лес» возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что кассовая книга исследовалась судом при разрешении спора в рамках дела № А73-7763/2022.
В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд признал необходимым в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения спора удовлетворить ходатайство апеллянта, заявленное в суде первой инстанции и отклоненное последним, в части истребования у УФНС по Хабаровскому краю сведений об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «К2-Строймеханизация» и ООО «Растим лес», бухгалтерской отчетности за период 2020-2022 годов, в связи с чем, определением от 09.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14.10.2025 на 09 час. 40 мин., истребованы доказательства.
Определением от 13.10.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Милосердовой А.Ю. на судью Жолондзь Ж.В., в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
До начала судебного разбирательства от УФНС по Хабаровскому краю поступили дополнительные материалы к делу, а именно: бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «К2-Строймеханизация» за период 2020-2021 гг., ООО «Растим лес» за период 2020-2022 гг., а также сведения об открытых счетах. Суду сообщено, что бухгалтерская отчетность за 2022 год в отношении ООО «К2-Строймеханизация» в налоговый орган не передавалась.
От ООО «Растим лес» в адрес суда поступила: кассовая книга за 2021 год, выписка по расчетному счету АО «Альфа Банк» за 2020-2021 гг., выписка по расчетному счету АО «Сбербанк» за 2020-2021 гг., выписка по расчетному счету Банк Авангард за 2021 год.
ООО «Эверест» направило в суд дополнение к апелляционной жалобе. В заявленном дополнении истец просит:
- истребовать из АО «Альфа-Банк», Хабаровский» филиал по адресу: 680000, <...>, расширенные выписки по расчетным счетам № <***> и 40702810820070002728 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 г. в отношении ООО «К2-Строймеханизация» (ИНН <***>).;
- ООО «Растим лес» представить оригинал кассовой книги за 2021 год, оригиналы приходно-кассовых ордеров от 27.05.2021 на сумму 3 132 383 руб., от 27.05.2021 на сумму 108 099,14 руб., от 10.12.2021 на сумму 3 600 000 руб., от 10.12.2021 на сумму 791 000 руб.;
- ООО «Растим лес» представить договор займа № 4 от 19.03.2020 заключенный с ФИО3, договор займа № 6 от 19.03.2020 заключенный с ФИО4 и договор займа № 5 от 19.03.2020, заключенный с ФИО5
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 11.11.2025 на 10 час. 00 мин., истребованы доказательства.
До даты заседания АО «Альфа-Банк» представило выписки по расчетным счетам № <***> и № 40702810820070002728 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в отношении ООО «К2-Строймеханизация» (ИНН <***>); ООО «Растим лес» представило машинописные текст кассовой книги за 2021 год, приходно-кассовых ордеров от 27.05.2021 на сумму 3 132 383 руб., от 27.05.2021 на сумму 108 099,14 руб., от 10.12.2021 на сумму 3 600 000 руб., от 10.12.2021 на сумму 791 000 руб.; договоры займа № 4 от 19.03.2020, № 6 от 19.03.2020, № 5 от 19.03.2020.
10.11.2025 ООО «Эверест» представило дополнения к жалобе и указало, что по результатам изучения выписки по счету № <***> большая часть денежных средств поступившая на счет снята директором в размере 2 430 000 руб., при этом с 08.12.2021 по 27.12.2021 иных средств на счет ООО «К2-Строймеханизация» не поступало. Таким образом, 2 430 000 руб. и 3 870 000 руб. фактически были выведены (обналичены), доказательств целевого расходования средств на нужды ООО «К2-Строймеханизация» материалы не содержат. Так же ООО «Растим лес» перечисляло на счет ООО «К2-Строймеханизация» денежные средства за саженцы по договору № ПСЯ2021/Л от 02.07.2021 в общем размере 17 940 991 руб., но в дальнейшем эти средства переводились в пользу другой аффилированной компании в ООО «Зеленград», а с 04.12.2021 в ООО «ТПК «Лесной Феникс».
Учредителем ООО «Зеленград» в период с 07.04.2017 по 10.01.2022 являлся ФИО3, он же был учредителем ООО «Растим лес» с 07.03.2019 по 01.06.2021. Так же он являлся директором ООО «Зеленград» с 01.02.2013 г. по 30.03.2023. С 10.01.2022 по 30.03.2023 г. учредителем ООО «Зеленград» стал ФИО6 с долей участия 100 %, а с 30.03.2023 участником с долей участия 50 % стала ФИО7, она же являлась участником ООО «Растим лес» с 01.06.2021 по 27.06.2022 с долей участия 28 %.
Кроме того, у истца имеются объективные сомнения в реальности правоотношений, вытекающих из договора № ПСЯ2021/Л от 02.07.2021 между ООО «Растим лес» и ООО «К2-Строймеханизация» и договора № КП СЛ/2021 от 07.07.2021 между ООО «К2-Строймеханизация» и ООО «Зеленград», так выписки по счетам не содержат никаких доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами данных обязательств, в частности нет информации о транспортных расходах, связанных с транспортировкой товара, а также доказательств приемки и его последующего хранения.
В 2020 и 2021 годах ООО «Растим лес» заключало договоры поставки с ООО «Зеленград», но без посредников, соответственно возникает закономерный вопрос относительно целесообразности привлечения ООО «К2-Строймеханизация» в цепочку поставок, кроме как получения дополнительной налоговый выгоды от вычетов по НДС, либо совершение иных незаконных манипуляций по обналичиванию денежных средств.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.
Представитель ООО «Растим лес» в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на реальный характер сделки.
ООО «К2-Строймеханизация» явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эверест» (займодавец) и ООО «К2-Строймеханизация» (заемщик) заключен договор займа № 28/10/21-К2-Э от 28.10.2021 на сумму 6 500 000 руб. сроком возврата 28.01.2022 и уплатой процентной ставки 36 % в год (3% в месяц).
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик предоставляет займодавцу в залог специализированную технику: автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства, регистрационный знак ХА 1018 27 регион, заводской/идентификаанонный № XUG2I5A7CLDB00049, страна производства: Китай, паспорт самоходной машины RU ГК 264232 от 24.03.2021, выдан Читинской таможней), принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельств о регистрации серия СМ № 257401 от 06.10.2021, выдано инспекцией Гостехнадзора Хабаровского края). Предмет залога находится по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Снежногорский, производственный участок №1 ООО «К2-Строймеханизация».
Стоимость предмета залога определена в размере 13 000 000 руб.
28.10.2021 между ООО «Эверест» (залогодержатель) и ООО «К2-Строймеханизация» (залогодатель) заключен договор залога имущества б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с пунктом 1.2. договора предмет залога – специализированная техника: автогрейдер XCMG, GR215A, регистрационный знак ХА 1018 27 регион (заводской/идентификационный № XUG215A7CTDB00049, страна производства: Китай, паспорт самоходной машины RU ТК 264232 от 24.03.2021), принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации серия СМ №257401 от 06.10.2021,выдано инспекцией Гостехнадзора Хабаровского края). Предмет залога остается в пользовании залогодателя.
В силу пункта 1.3 договора залог установлен в обеспечение обязательств по договору займа № 28/10/21-К2-Э от 28.10.2021.
На основании пункта 1.11 договора предмет залога оценивается в сумме 13 000 000 руб.
Истец указывает на последующее заключение ответчиками договора процентного денежного займа № Н11 от 08.12.2021 и договора залога имущества № 1 от 08.12.2021, полагая их мнимыми.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу № А73-7763/2022 по спору между ООО «Растим лес» и ООО «К2-Строймеханизация» установлено следующее.
«Между ООО «Растим лес» (заимодавец) и ООО «К2-Строймеханизация» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № Н11 от 08.12.2021, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.4 договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 01.02.2022.
В силу пунктов 2.1-2.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% годовых. Порядок расчета суммы займа: сумма займа х (количество дней в платежном периоде / число дней в году) х годовая ставка = проценты, руб. Если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа статья 319 ГК РФ.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.1 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.
Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 10.02.2022.
Согласно пункту 1.7 договора залогом по настоящему договору считать автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства (VIN <***>); ПСМ (оригинал) передается вместе с подписанием настоящего договора.
08.12.2021 между ООО «Растим лес» (залогодержатель) и ООО «К2-Строймеханизация» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 1 к договору процентного денежного займа № Н11 от 08.12.2021, согласно пункту 1.1 которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору процентного денежного займа № H11 от 08.12.2021, заключенному между ООО «Растим лес» и ООО «К2-Строймеханизация» на сумму 11 000 000 руб. на срок до 01.02.2022, принадлежащий ему на праве собственности автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства (VIN <***>). Стоимость автогрейдера стороны определили в размере 13 000 000 руб.
Автогрейдер принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи СА/К2-02 от 16.09.2021 (пункт 1.2 договора).
Заимодавцем обязательства по передаче суммы займа заемщику выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1343 от 12.12.2021 на сумму 3 870 000 руб., а также расходно-кассовым ордером №31 от 10.12.2021 на сумму 7 130 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, истец направил последнему претензию с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ и неустойку.
Претензия получена ответчиком 06.04.2022 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка. Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском».
Решением суда от 26.09.2022 по делу № А73-7763/2022 с ООО «К2-Строймеханизация» в пользу ООО «Растим лес» взыскана задолженность 11 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 904 390, 14 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа 266 260, 27 руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов 305 843, 81 руб., всего 13 476 494, 22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 28 403, 10 руб.
С ООО «К2-Строймеханизация» в пользу ООО «Растим лес» взысканы проценты за пользование займом исходя из суммы долга 11 000 000 руб., ставки 24 % годовых, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга.
С ООО «К2-Строймеханизация» в пользу ООО «Растим лес» взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из суммы долга 11 000 000 руб., ключевой ставки Банка России, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и по день фактической оплаты долга.
С ООО «К2-Строймеханизация» в пользу ООО «Растим лес» взыскана неустойка за несвоевременную выплату процентов, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченных процентов, за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Обращено взыскание на предмет залога - автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***> путем передачи предмета залога - автогрейдера в собственность от залогодателя (ООО «К2-Строймеханизация») залогодержателю (ООО «Растим лес») по цене 13 000 000 руб. с зачетом указанной суммы в счет обеспеченного залогом обязательства.
29.10.2024 ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решением суда от 26.09.2022 по делу № А73-7763/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Эверест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А73-7763/2022 отказано.
Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025.
ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском к ООО «К2-Строймеханизация» о взыскании задолженности по договору займа № 28/10/21-К2-Э от 28.10.2021 в размере 5 500 000 руб., пени в размере 25 602 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 915 руб. 78 коп., процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактического погашения суммы задолженности, штрафа в размере 10% от стоимости залога, обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога № б/н от 28.10.2021 – автогрейдера XCMG, GR215A, 2021 года производства, регистрационный знак ХА 1018 27 регион, заводской/идентификационный № XUG2I5A7CLDB00049, страна производства: Китай, паспорт самоходной машины RU ГК 264232 от 24.03.2021, определив начальную продажную цену в размере 13 300 000 руб.
По заявлению возбуждено дело № А73-10631/2024, в рамках которого к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Растим лес», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Для проверки заявления ООО «Растим лес» о фальсификации договора залога имущества от 28.10.2021 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Полагая себя заинтересованным независимым кредитором по отношению к заемщику, ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании договора займа и договора залога, заключенных ответчиками - ООО «К2-Строймеханизация» и ООО «Растим лес».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В частности, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).
Из пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 2).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума ВС РФ № 25).
По утверждению истца, оспариваемые сделки направлены на уклонение от погашения задолженности по договору займа № 28/10/21-К2-Э от 28.10.2021 и уменьшение имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться требования кредитора путем сокрытия от обращения взыскания заложенного имущества по договору от 28.10.2021.
Фактическая передача истцом 5 500 000 руб. денежных средств в собственность ООО «К2-Строймеханизация» по договору займа № 28/10/21-К2-Э от 28.10.2021 (платежные поручения № 1 от 03.11.2021, № 2 от 02.12.2021), а также наличие задолженности сторонами дела не оспаривается (статьи 70, 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, истец имеет материально-правовой интерес в оспаривании сделок должника и его контрагента по общим и специальным основаниям недействительности сделок в соответствии с Гражданским кодексом.
В подтверждение доводов о мнимости сделок истец ссылается на не доказанность передачи денежных средств заемщику по договору займа и фактического наличия у займодавца необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.
Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении дела № А73-7763/2022 по спору между ООО «Растим лес» (заимодавец, залогодержатель) и ООО «К2-Строймеханизация» (заемщик, залогодатель), ответчик - ООО «К2-Строймеханизация» в отзыве признал исковые требования в полном объеме на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.
Суд принял признание иска в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, указав на это в мотивировочной части (часть 4 статьи 70 АПК РФ).
ООО «Эверест» в рассмотрении дела № А73-7763/2022 по существу спора не участвовал.
В данной ситуации апелляционный суд проверяет достоверность факта заемных отношений, в числе прочего учитывает обстоятельства финансового положения ООО «Растим лес» в подтверждение возможности предоставить ООО «К2-Строймеханизация» денежные средства.
При этом суд отмечает, что ответчики не являются участниками дела о банкротстве, а истец их кредитором в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Учитывая изложенное, ссылка истца на совокупность обстоятельств (признаков), которые подлежали бы выяснению при оспаривании сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 или 61.3) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не могут приниматься судом, поскольку оспаривание сделки по общим нормам гражданского законодательства со ссылкой на обстоятельства, охватываемые диспозицией специальных норм Закона о банкротстве о недействительности сделок, недопустимо.
К таким признакам в частности относятся, наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, совершение сделок в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предпочтительное удовлетворение требований одному из кредиторов, недостаточность имущества должника, уменьшения имущественной массы ниже массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств и т.п.
По этим же основаниям судом не принимаются доводы истца о том, что директор ООО «К2-Строймеханизация» в период с 10.12.2021 по 27.12.2021 снял заемные денежные средства наличными (обналичил) в сумме 2 430 000 руб. без предоставления доказательств целевого расходования средств на нужды ООО «К2-Строймеханизация».
Настоящий спор не связан с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов.
Кроме того, из установленной положениями пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что руководители хозяйственных обществ при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
По существу оспариваемых сделок представленных в дело документов апелляционным судом установлено, что в подтверждение передачи заемных денежных заемных средств в собственность ООО «К2-Строймеханизация» на основании договора процентного денежного займа № Н11 от 08.12.2021 ответчиками представлены платежное поручение № 1343 от 12.12.2021 на сумму 3 870 000 руб., а также расходно-кассовый ордер №31 от 10.12.2021 на сумму 7 130 000 руб.
Факт выдачи займа так же установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу № А73-7763/2022.
Представленные в апелляционный суд банковские выписки по счетам ООО «Растим лес» и ООО «К2-Строймеханизация», открытым в АО «Альфа-Банк» филиал Хабаровский (в печатном и электронном виде на CD-R), содержат сведения о выплате процентного займа на сумму 3 870 000 руб. в форме безналичного расчета платежным поручением, поступления средств на счет заемщику.
В кассовой книге ООО «Растим лес» (форма 0310004) за 2021 год, которая представлена в машинописном виде (распечатана из автоматизированного программного средства 1С (бухгалтерия)), отражены приходные и расходные кассовые ордера (формы 0310001 и 0310002), в том числе расходный ордер № 8 от 10.12.2021 о выдаче ООО «К2-Строймеханизация» 7 130 000 руб.
Эта же сумма как расход отражена по отчету движения в кассе за 10.12.2021.
Наличие у ООО «Растим лес» денежных средств в количестве, достаточного для выдачи займа, подтверждается следующими обстоятельствами.
Из представленных банковских выписок по лицевым счетам в ПАО АКБ «Авангард» (40702810537100001541), ПАО Сбербанк (40702810570000024932, 40702810270000024931), АО «Альфа-Банк» (40702810720000005387) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 следует, что ООО «Растим лес» вело активную хозяйственную деятельность.
В частности, в ПАО Сбербанк по счету № 40702810270000024931 входящий остаток на 01.01.2020 составил 157, 58 руб., исходящий на 31.12.2020 составил 44 364, 49 руб., обороты за период составили по кредиту 79 120 344, 99 руб. По счету № 40702810570000024932 входящий остаток на 01.01.2021 составил 44 364, 49 руб., исходящий на 31.12.2021 составил 2 322, 97 руб., обороты по кредиту 5 677 674, 07 руб.
В АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810720000005387 входящий остаток на 01.01.2020 составил 00 руб., исходящий на 31.12.2020 составил 12 949 404, 08 руб., обороты за период по кредиту составили 45 600 356, 32 руб. По названному счету входящий остаток на 01.01.2021 составил 12 949 404, 08 руб., исходящий на 31.12.2021 составил 7 429 096, 70 руб., обороты по кредиту 542 8932 133, 48 руб.
В выписках по счетам ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» также отражены выданные ООО «Растим лес» денежные займы физическим лицам (включая участников общества ФИО4, ФИО5), а также сведения об их возврате.
В частности, по запросу истца в апелляционный суд представлены договоры займа с уплатой годовых 4 %, которые заключены ООО «Растим лес» (займодавец): договор займа № 4 от 19.03.2020 заключенный с ФИО3 на сумму 3 000 000 руб., договор займа № 6 от 19.03.2020 заключенный с ФИО4 на сумму 100 000 руб. и договор займа № 5 от 19.03.2020, заключенный с ФИО5 на сумму 4 500 000 руб.
Выдачи займов отражены в выписке ПАО Сбербанк по счету № 40702810570000024932 за 2020 год, АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810720000005387 за 2021 год.
Данные сведения соответствуют отраженным автоматизированном бухгалтерском учете (программа 1С) сведениям по контрагентам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (карточки счетов 58.03, 73.01 и 76.09).
В кассовой книге за 2021 год, карточке счетов программного средства 1С (бухгалтерия) отражены возврат в кассу заемных денежных средств ФИО3 в размере 3 132 383 руб. (приходный кассовый ордер № 8 от 27.05.2021) и процентов 108 099, 14 руб. (приходный кассовый ордер № 7 от 27.05.2021), возврат заемных средств ФИО5 в размере 3 600 000 руб. (приходный кассовый ордер № 16 от 10.12.2021) и 791 000 руб. (приходный кассовый ордер № 17 от 10.12.2021), ФИО4 в размере 22 000 руб. (приходный кассовый ордер № 18 от 10.12.2021). Данные сведения отражены по кассе за 10.12.2021.
Из сведений по кассе от 10.12.2021 усматривается, что по состоянию на начало дня имелись средства 2 938 777, 24 руб., поступило 4 413 000 руб. (от ФИО5 принято 3 600 000 руб. и 791 000 руб., от ФИО4 принято 22 000 руб.), выдано ООО «К2-Строймеханизация» 7 130 000 руб., остаток составил 221 777, 24 руб. (2 938 777, 24 руб. + 4 413 000 руб. = 7 351 777, 24 руб. - 7 130 000 руб.= 221 777, 24 руб.).
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают финансовую возможность выдачи денежных средств в размере займа.
ООО «Растим лес» в порядке статьи 65 АПК РФ доказало факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.
Кроме того, в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 140) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Таким образом, Гражданский кодекс не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме, что имело место.
Учитывая изложенное, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.
Доводы истца о нарушении установленного порядка расчетов наличными средствами, в связи превышением предельного размера расчетов наличными денежными средствами в размере 100 000 руб. в соответствии с Указаниями Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указания № 5348-У) судом не принимаются.
Само по себе нарушение юридическими лицами правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов) не влечет признания такого исполнения обязательства недействительным или несостоявшимся.
При этом в соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 Указания № 5348-У его требования не распространяется на наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между у участниками наличных расчетов и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
Доводы жалобы о том, что ООО «Растим лес» также перечисляло ООО «К2-Строймеханизация» денежные средства за саженцы по договору № ПСЯ2021/Л от 02.07.2021 в общем размере 17 940 991 руб., в дальнейшем средства переводились в пользу другой аффилированной компании в ООО «Зеленград», а с 04.12.2021 в ООО «ТПК «Лесной Феникс», не влияют на законность оспариваемой сделки займа.
В предмет исследования по настоящему делу не входит проверка всей финансовой-хозяйственной деятельности ответчиков по желанию истца, поскольку это выходит за рамки спорных материально-правовых отношений.
По этим же основаниям судом отклоняется доводы о необходимости проверки целесообразности привлечения ООО «К2-Строймеханизация» в цепочку поставок по договорам № ПСЯ2021/Л от 02.07.2021 между ООО «Растим лес» и ООО «К2-Строймеханизация» и договора № КП СЛ/2021 от 07.07.2021 между ООО «К2-Строймеханизация» и ООО «Зеленград», которые, по мнению истца, направлены на получение дополнительной налоговый выгоды от вычетов по НДС, либо совершение иных незаконных манипуляций по обналичиванию денежных средств.
Между тем, в рамках настоящего дела налоговый спор отсутствует. Кроме того, в правоприменительной практике сформирован подход, основанный на презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
В отношении договора залога имущества № 08.12.2021 между ООО «Растим лес» (залогодержатель) и ООО «К2-Строймеханизация» (залогодатель) суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Пунктами 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
По доводам истца и материалам дела, ООО «Эверест» (залогодержатель) заключило с ООО «К2-Строймеханизация» (залогодатель) договор залога имущества от 28.10.2021, предметом которого выступало то же движимое имущество, которое заложено по договору № 08.12.2021 между ответчиками.
Из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23 23) следует, что залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).
Последующий залог не может быть признан недействительным, так как в подпункте 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.
В спорном случае законодательного запрета последующего залога не было установлено, однако в пункте 1.12 договора указано - последующий залог предмета залога не допускается. Между тем, нарушение указанного условия в любом случае не влечет недействительность последующего залога. Указанная правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10683/09.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу № А73-7763/2022 обращено взыскание на автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***>, заложенного по договору залога имущества № 1 от 08.12.2021.
При этом ООО «Эверест» обращалось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие первоначального залога и на сокрытие данного обстоятельства ООО «К2-Строймеханизация.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из положений пункта 47 постановления Пленума ВС РФ № 23 следует, что старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя. Старшинство залогов может быть изменено по правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ.
Судом при рассмотрении заявления ООО «Эверест» в рамках дела № А73-7763/2022 (постановление от 28.02.2025) установлено следующее:
«Согласно материалам дела, договор процентного денежного займа № Н11 между ООО «Растим Лес» и ООО «К2-Строймеханизация» заключен 08.12.2021.
08.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор залога в отношении автогрейдера XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***>.
Договор займа № 28/10/21-К2-Э между заявителем и ответчиком заключен 28.10.2021, также заключен договор залога от 28.10.2021 в отношении автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***>.
Заявителем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.12.2022 в отношении автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***>, залогодержателем в котором указан ООО «Эверест».
Вместе с тем, истцом представлен скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которым по состоянию на 04.05.2022 сведения о наличии залога в отношении автогрейдера XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***> отсутствовали.
Таким образом, старшинство залоговых прав возникает только после учета залога в реестре залогов. Поэтому по состоянию на 22.12.2022, то есть в момент регистрации уведомления о залоге старшинство залоговых прав не возникло, поскольку автогрейдер на основании вступившего 27.10.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу А73-7763/2022 стал собственностью ООО «Растим лес».
Таким образом, 27.10.2022 в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог от ООО «К2-Строймеханизация» в пользу ООО «Растим Лес» прекращен.
Также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращен залог от ООО «К2-Строймеханизация» в пользу ООО «Эверест», поскольку имущество (автогрейдер) приобретено ООО «Растим Лес» возмездно. При этом ООО «Растим Лес» не знало и не могло знать, что автогрейдер является предметом еще одного залога, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу и на момент вступления решения суда в законную силу сведения в реестре о залоге автогрейдера отсутствовали.
В абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога.
Оценив приведенные ООО «Эверест» обстоятельства на предмет их соответствия условиям, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума № 52), суд установил, что, вопреки позиции заявителя, уведомление о возникновении залога на стороне ООО «Эверест» зарегистрировано 22.12.2022, после принятия решения по делу № А73-7763/2022, и, соответственно, указанное ООО «Эверест» обстоятельство не могло повлиять на выводы суда.»
На основании изложенного, с учетом решения от 26.09.2022 по делу № А73-7763/2022, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.12.2022 установлено старшинство залоговых прав за ООО «Растим лес».
В такой ситуации ООО «Растим лес» воспользовалось своим правом кредитора и залогодержателя, обратившись в Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-7763/2022 с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Заключение ООО «К2-Строймеханизация» нескольких договоров займа и залога, хоть и связано с коммерческим риском, но не выходит за рамки обычной экономической деятельности. Ссылка на наличие аффилированных связей с контрагентами не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и не порочит их исполнение.
Тот факт, что в дальнейшем обстоятельства сложились иначе, чем предполагал тот или иной участник рассматриваемых правоотношений, не свидетельствует о том, что воля ООО «Растим лес» и ООО «К2-Строймеханизация» носила противоправный характер и была направлена на причинение вреда истцу.
Представленная в суд первой инстанции запись разговора от 13.11.2023 с расшифровкой, как указывает истец, между ФИО8 (директор ООО «Эверест») и ФИО9 (директор ООО «К2-Строймеханизация) посредством видеозвонка через приложение WhatsApp, вопреки позиции истца не свидетельствует о том, что сделки заключались как мнимые и притворные, во вред истцу.
Прямых доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости либо притворности оспариваемых договоров, сговоре сторон, о совершении ими умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу, злоупотребление правом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела и доказательствами, которые истребованы по ходатайству истца, не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, решение суда по указанным в жалобе доводам отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2025 года по делу № А73-5377/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Л. Коваленко
Судьи
Ж.В. Жолондзь
А.Ю. Милосердова