ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25927/2025
г. Москва Дело № А40-203647/23
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В.,
судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнсолитА»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года
по делу № А40-203647/23,
по иску ООО «ИнсолитА»
к ПАО «ЛК «Европлан»
о взыскании
по встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025 г.,
диплом ДВС 1354270 от 29.01.2002 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2025 г.,
диплом 107704 0105795 от 29.06.2016 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИнсолитА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании 829 108 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору лизинга от 25.04.2022 № АА3111335, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
ПАО «ЛК Европлан» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ИнсолитА» неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга в размере 5 307 013 руб. 33 коп.
Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.
Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.
Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда внесены не были.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 25.04.2022 № АА3111335, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга.
Договор был расторгнут соглашением сторон по инициативе лизингополучателя, предмет лизинга возвращен по акту 18.07.2022 и реализован третьему лицу по договору купли-продажи 20.10.2022 по цене 12 450 000 руб.
Обращаясь с первоначальным иском, истец просит взыскать с ответчика 829 108 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору лизинга от 25.04.2022 № АА3111335, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик, обращаясь со встречным иском, просит взыскать с истца сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу лизингодателя.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Пунктом 3.3 Постановления N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции проверил представленные расчеты истца и ответчика, установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 5 307013 руб. 33 коп.
Расчет сальдо по договору выглядит следующим образом:
сумма предоставленного финансирования 17143977 руб. 58 коп.
плата за пользование финансированием 1709747 руб. 75 коп.
неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 2410 руб.
компенсация оплаты страховой премии 11250 руб.
Итого: 18867385 руб. 33 коп.
Лизингодатель получил от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 110372 руб. за вычетом авансового платежа, цена продажи предмета лизинга – 12450000 руб.
Исходя из вышеизложенного, совокупный сальдированный результат расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 5 307 013,33 руб. в пользу лизингодателя.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Действительно, судом первой инстанции в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой эксперт установил стоимость реализации - 10 367 900 руб.
Суд учитывает, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.
Кроме того, оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.
Каких-либо действий, допущенных со стороны истца, свидетельствующих о злоупотреблении истцом при формировании цены продажи, материалами дела и ответчиком не подтверждается.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реализации имущества истцом по заниженной цене, суд указывает на отсутствие необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Истец не представил доказательства тому, что выражал желания содействовать лизингодателю в скорейшей и наиболее выгодной реализации предмета лизинга.
Таким образом, суд отклоняет возражения заявителя относительно цены реализации имущества, а также недобросовестности и неразумности действий лизингодателя, поскольку имущество реализовано в соответствии с правовыми подходам, изложенными в п. 17 - 20 Обзора, а именно по рыночной стоимости, в пределах разумного срока реализации, при этом лизингодателем совершены все возможные и необходимые действия для реализации имущества по максимально возможной цене в кратчайшие сроки.
Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления N 17, обоснованно применил при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору продажи.
Оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, посчитав, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделки по реализации возвращенного предмета лизинга может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации выше определенной экспертом рыночной цены.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года по делу №А40-203647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Фриев А.Л.
Савенков О.В.