Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-6505/2025
14 ноября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от ООО «Термоизолстрой» посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 02.02.2024, диплом), от ООО «Вектор» адвоката Иващенко Т.Ю. (доверенность от 03.02.2025, удостоверение), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Термоизолстрой» к ООО «Вектор» о взыскании,
третье лицо: ММКУ УКС,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 410 000 рублей неотработанного аванса, 195973,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов до оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное
казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).
Ответчик возражает против удовлетворения иска, сообщил, что стороны достигли соглашения о выполнении в строящейся школе отделочных работ, общей стоимостью 12 370 000 рублей. По просьбе истца во избежание казначейского сопровождения сторонами заключено 3 договора. Работы, предусмотренные договором от 29.11.2024 № 29-11/2024, были выполнены обществом «Вектор», однако истец уклонился от их приемки. Акт приемки подписан обществом «Вектор» и ММКУ УКС 22.12.2024. По мнению ответчика, подтвердить выполнение работ могут свидетели.
ММКУ УКС считает исковые требования необоснованными, так как при осуществлении строительного контроля оно неоднократно наблюдало работу субподрядной организации в помещениях 1.98 и 1.99. Акт приемки работ подписан обществом «Вектор» и управлением.
ММКУ УКС ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ходатайство удовлетворено.
Заявлением от 07.11.2025 истец предъявил новое требование: о расторжении договора от 29.11.2024 № 29-11/2024.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.
Требование о расторжении договора не принято, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. Доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора не представлены.
Представитель истца поддержал иск, пояснил, что подписанный ответчиком и третьим лицом акт приемки работ ему не известен.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2, выполнявшего спорные работы.
Ходатайство отклонено, ФИО2 не является участником спорных правоотношений, судебный акт не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам.
Представителем общества «Вектор» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывшего руководителя ММКУ УКС ФИО3, которая может подтвердить выполнение работ, учредителя общества «Вектор» ФИО4, который может представить переписку с истцом, прораба ФИО5, контролировавшего выполнение работ, ИП ФИО6, осуществлявшего непосредственно выполнение работ на объекте.
Ходатайство о допросе свидетелей отклонено по следующим основаниям. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом споре свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ.
Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 29.11.2024 № 29-11/2024 ООО «Вектор» (подрядчик) обязалось в течение 5 дней со дня поступления аванса приступить и до 30.12.2024 выполнить отделку помещений № 1.98, 1.99 блока В школы на ул. Советской в г. Мурманске, а общество «Термоизолстрой» (заказчик) обязалось принять и оплатить эту работу. Договор заключен в рамках исполнения
муниципального контракта от 03.12.2020 о строительстве школы, заключенного обществом «Термоизолстрой» с ММКУ УКС.
Цена договора 4 900 000 рублей. Аванс составляет 90 % цены договора – 4 410 000 рублей (п.2.1).
Платежным поручением от 19 декабря 2024 № 2942 общество «Термоизолстрой» перечислило обществу «Вектор» 4 410 000 рублей аванса.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договора, истец в претензии от 05.05.2025 предложил возвратить аванс, а впоследствии обратился в суд, соблюдая подсудность, согласованную в п.10.2 договора.
Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Составленный ответчиком и ММКУ УКС акт приемки работ от 22.12.2024 не может считаться доказательством выполнения и сдачи результата работ истцу. Доказательств уведомления заказчика о выполнении работ, направления ему акта приемки работ, как и доказательства уклонения общества «Термоизолстрой» от приемки результата работ не представлено. Истец отрицает получение акта от 22.12.2024.
Представленные обществом «Вектор» снимки экрана переписки в мессенджере WhatsApp не подтверждают сдачу заказчику результата работ.
В п.12.8 договора стороны согласовали, что уведомления, предусмотренные договором, могут направляться почтой с уведомлением о вручении или под расписку.
Договор не предусматривает возможность направления уведомлений, актов, счетов посредством мессенджера WhatsApp. Кроме того, представленная предпринимателем переписка в WhatsApp не подтверждает, что корреспондентами являлись представители сторон договора.
Согласно статье 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к строительному подряду, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание
ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Договор подряда от 29.11.2024 № 29-11/2024 является действующим, поэтому у ответчика сохраняется обязательство выполнить работу.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.
В определениях от 26.08.2025, от 28.10.2025 истцу предлагалось обосновать возможность взыскания аванса, перечисленного во исполнение действующего договора подряда, документально обосновать требования. Определения не исполнены.
До расторжения договора предусмотренных законом оснований для взыскания с общества «Вектор» 4 410 000 рублей аванса не имеется.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ввиду того, что в настоящее время у ответчика не существует денежного обязательства перед истцом (обязательства возвратить неотработанный аванс), оснований для взыскания процентов с 12.05.2025 до 30.07.2025 и до возврата денежных средств также не имеется.
Платежным поручением от 1 августа 2025 № 1496 истец перечислил в федеральный бюджет 163179 рублей государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после
его принятия.
Судья В.В. Власов