ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2025 года Дело № А40-49976/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 18.09.2024г.;

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-49976/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 360 руб. 36 коп., неустойки в сумме 10 730 руб. 64 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга начиная с 01.03.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-49976/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на улице Солидарности в городе Новосибирске.

По утверждению истца, жилые помещения по адресам: <...> (кв. № 8 и № 48); д. № 89 (кв. № 12 и № 42); д. № 90 (кв. № 2 и № 29); д. № 91 (кв. № 11); д. № 92 (кв. № 24); д. № 93 (кв. № 26) в спорный период находились в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Истец также ссылался на то, что установленная законом обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных помещений за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 последним не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 360 руб. 36 коп.

Поскольку требование истца о погашении образовавшегося долга были оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций применили положения статей 210, 214, 296, 298-299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что требования о взыскании спорной задолженности были заявлены истцом к ненадлежащем ответчику.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм права, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этих помещений, то есть в настоящем случае на Министерстве обороны Российской Федерации.

Это же толкование действующего законодательства содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. № 305-ЭС23-27332 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Суды же при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом не установили: какое учреждение в спорный период являлось правообладателем спорного помещения, за кем было зарегистрировано право оперативного управления, в каком порядке оформлялись и подлежали учету права в отношении спорного имущества. Выписки из ЕГРН, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами в настоящем случае, судами при рассмотрении настоящего спора не истребовались и не изучались.

Ссылки судов на передачу таких помещений в 2022 года в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов Министерства обороны Российской Федерации являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являются недостаточными для выводов о возникновении права оперативного управления иных лиц в отношении данных объектов, поскольку такое право возникает с момента государственной регистрации. Фактическая передача имущества иным лицам без государственной регистрации права, на которую ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, может порождать отношения между собственником имущества и лицом, которому передается имущество, но в силу закона не может создавать правовые последствия для третьих лиц.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, не были должным образом приняты во внимание и оценены судами первой и апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Высших судебных инстанций по их применению.

Более того, применительно к рассмотрению настоящего дела часть таких актов Минобороны России о передаче помещений имели место в 2022 году, то есть уже после спорного периода 2021 года, за который взыскивается задолженность, поэтому в любом случае не могли иметь правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу и неправильное применение норм права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить какое лицо в силу закона являлось правообладателем и обязанным по иску лицом в спорный период, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-49976/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.Н. Колмакова

П.И. Машин